(Окончание, предыдущую часть см.)
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в апреле 2025 г. кассационное представление с делом передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в июне 2025 года (№15-КГПР25-1-К1) пришла к выводу, что апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Суд отметил, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13 октября 2022 г. №2669-О разъяснил, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать, в том числе, правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения юридической силой документа, подписанного простой электронной подписью, необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
Как было установлено судами, все действия по оформлению заявки, заключению договора потребительского кредита и переводу денежных средств со счета истца в банке «ВТБ» в другой банк со стороны заемщика выполнены одним действием - набором цифрового кода-подтверждения.
При этом суд апелляционной инстанции, по существу, не поставил под сомнение указанные гражданкой обстоятельства заключения кредитного договора от ее имени без ее волеизъявления.
При рассмотрении дела прокурор обращал внимание судебных инстанций на то, что гражданке не была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях кредита, с ней не были согласованы индивидуальные условия договора, включая действия банка по перечислению денег на счет в другом банке.
По мнению прокурора, при таких обстоятельствах банк действовал недобросовестно и неосмотрительно, что привело к моментальному хищению денежных средств третьими лицами, а факт наличия волеизъявления гражданки на распоряжение зачисленными на ее счет денежными средствами ответчиком не доказан.
Названные доводы оценки со стороны суда апелляционной инстанции не получили. Действиям банка как профессионального участника правоотношений с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств судом апелляционной инстанции правовой оценки также не дано.
Кроме того, судами не было учтено, что при рассмотрении дела сама гражданка давала объяснения относительно того, что ею не совершались действия по заключению кредитного договора с банком, они были совершены иными лицами.
Названные объяснения оставлены без внимания судов, между тем, установив факт заключения банком кредитного договора, суду при таких обстоятельствах надлежало установить и то, с кем именно данный договор был заключен, чтобы иметь возможность сделать вывод его действительности или недействительности.
С учетом изложенного обстоятельствами, подлежащими установлению по делам такой категории, является то:
- Кем именно была принята публичная оферта банка на заключение кредитного договора;
- Было ли волеизъявление лица, от имени которого с банком заключен кредитный договор, или данное лицо совершало лишь технические действия, позволившие третьему лицу реализовать свое волеизъявление;
- В пользу кого банком произведено исполнение обязательств по сделке.
Вышеуказанные фактические обстоятельства совершения сделки имеют существенное значение для правильного разрешения спора, их установление будет способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, что является задачами гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом апелляционной инстанции при постановлении судебных актов допущено неправильное применение норм материального права и не соблюдены требования о законности и обоснованности судебного постановления, что не было исправлено кассационным судом общей юрисдикции. Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые по делу апелляционное определение и постановление суда кассационной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия также полагает необходимым обратить внимание на то, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является таковой по основаниям, установленным законом, независимо от признания ее недействительной судом.
По смыслу п. п. 3 и 4 названной статьи сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, вправе предъявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки; применить такие последствия по своей инициативе суд вправе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
При этом п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Данные положения закона судам также надлежит учесть при новом рассмотрении дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции и направило дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Дело было запланировано к рассмотрению 21 августа 2025 года. Пока что текст решения на сайте суда не размещен.
Источники: Сайт Судебные решения РФ / сайт Верховного суда Мордовской республики/ сайт Первого кассационного суда общей юрисдикции / Консультант Плюс
https://судебныерешения.рф/79959993/extended
https://судебныерешения.рф/79959993/extended
https://судебныерешения.рф/82700566/extended
http://vs.mor.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=12954161&case_uid=6ca163dc-5150-497e-b2e7-0419246c6cff&delo_id=5&new=5
https://судебныерешения.рф/85443309/extended
https://1kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=38454001&case_uid=fd0e2e33-57f1-4399-ac6e-d41928961eda&delo_id=2800001&new=2800001
https://vs--mor.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=r_juid&vnkod=13OS0000&srv_num=1&delo_id=5&case_type=0&judicial_uid=13RS0023-01-2023-004275-04
https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&cacheid=CFF85486153E1518657B683CA1648BC5&mode=searchcard&base=ARB&n=859771
Комментариев нет:
Отправить комментарий