Судебная практика: Чтобы иметь возможность сделать вывод о действительности или недействительности кредитных договоров, нужно установить с кем именно они были заключены, часть 1

Оспаривание фактов заключение потребительских кредитных договоров в электронном виде встречаются всё чаще и чаще. При изучении судебных решений я в первую очередь обращаю внимание на то, какие подтверждающие их позиции доказательства предъявляют стороны; каким образом работа по выдаче кредитов регламентируется в локальных нормативных актах кредитных организаций; и как к этим доказательствам относятся суды.

Ленинский районный суд г. Пензы в августе 2023 года вынес решение по делу №2-1496/2023 (УИД №58RS0018-01-2023-001674-60), в котором гражданин просил признать недействительными кредитный договор и договор кредитной карты. Разбирательство дошло до Верховного Суда Российской Федерации, который отправил дело на повторное рассмотрение.

Мой комментарий: Поскольку в решениях судов по этому делу много интересных моментов именно с точки зрения предъявления электронных доказательств, я решила более подробно рассмотреть все принятые по этому делу судебные решения, поэтому рассказ получится длинным, и будет выложен в 5 частях.

Суть спора

В сентябре 2022 года на личный номер телефона гражданина поступил звонок от лица, представившегося сотрудником общества ПАО Банк ВТБ и сообщившего о несанкционированном воздействии третьих лиц на мобильное приложение банка в виде оформления на имя гражданина кредитных обязательств. Для целей пресечения нарушения прав гражданина представителем ответчика в ходе телефонного звонка было сообщено гражданину о необходимости отмены совершаемых операций, в связи с чем звонивший сообщил о переводе телефонного звонка на сотрудника службы безопасности, который для целей пресечения незаконных действий предложил совершить ряд операций по отмене оформленной на имя гражданина заявки на заключение кредитного договора, оформив дебетовые карты на его истца. 

Далее автоинформатор сообщил истцу о необходимости последовательного набора на телефоне в тональном режиме кодовых значений, приходящих на номер телефона в СМС-сообщениях. После ведения очередного кода автоинформатор сообщил, что оформление кредитного договора успешно отменено и звонок был прекращен.

Осознав, что, возможно, в отношении него были совершены противоправные действия, гражданин начал действовать. Он обратился на горячую линию банка с требованием о блокировке всех открытых на его имя счетов. Сотрудник горячей линии сообщил, что, вероятно, в отношении него действительно были совершены противоправные действия.

Гражданин обратился в отделение банка, где сотрудники банка сообщили о необходимости обращения на горячую линию, но там ему в помощи отказали.

После обращения гражданина в отделение полиции №1 СУ УМВД России по г. Пензе с заявлением о преступлении было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. О ходе расследования данного уголовного дела гражданину неизвестно, в связи с чем 24 в октябре 2022 года гражданин направил обращение с заявлением на имя прокурора Ленинского района г. Пензы; ответ на данное обращение гражданину не поступил.

При обращении истца в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области ему было сообщено о возможности защиты и восстановления его нарушенных прав в судебном порядке.

В ответ на обращения истца в ноябре 2022 года в адрес Банка России было получено письмо, из которого следовало, что между истцом и ответчиком заключены кредитный договор (денежные средства в определенном договором объеме зачислены на счет истца) и договор кредитной карты, в рамках которого ему был открыт счет (договор кредитной карты был закрыт 3 октября 2022 года). Нарушений условий договоров и основания для их аннулирования проведенная банком проверка не выявила. 14 сентября 2022 года были совершены операции перевода денежных средств между счетами гражданина и операции перевода денежных средств на карту третьего лица.

Гражданин обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с иском, в котором просил признать недействительными кредитный договор, а также договор кредитной карты, в рамках которого был открыт счет; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в его пользу денежных средств в сумме более 311 тыс. руб., уплаченных по недействительным сделкам.

Позиция гражданина

Гражданин обратил внимание на то, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет были совершены посредством набора им в фоновом режиме цифровых кодов по указанию автоинформатора ответчика.

При таких обстоятельствах он полагает, что заключение вышеуказанных договоров с банком противоречит нормам материального права; между истцом и банком отсутствуют какие-либо кредитные договоры, договоры на предоставление кредитной карты, соответствующие требованиям законодательства, содержащие оформленные в соответствии с законом индивидуальные условия договора, указание срока действия таких условий. Истец также полагает, что он не был ознакомлен со всеми условиями кредитных договоров, договора кредитной карты, поскольку такие договоры априори предполагают наличие в их тексте подлежащих отдельному согласованию условий, согласование которых производится со слов заемщика и подтверждается предоставлением в кредитном договоре специального символа в графе соответствующего условия

В пользу недействительности заключенных между истцом и банком договоров свидетельствует и то, что зачисляемые банком на счет истца кредитные средства одномоментно несколькими операциями были переведены на неизвестные гражданину счета. При этом гражданину в ходе обращений в правоохранительные, контролирующие и надзорные органы не удалось установить, кому в действительности были предоставлены кредитные средства. Поскольку списание полученных им денежных средств происходило с его счета одномоментно с их зачислением, гражданин полагает, что он не может считаться получившим кредитные денежные средства в смысле ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите.

Гражданин просил признать недействительными кредитный договор, а также договор кредитной карты, в рамках которого был открыт счет; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в его пользу денежных средств в общей сумме более 381 тыс. руб., уплаченных по недействительным сделкам.

Мой комментарий: С моей точки зрения, гражданин пытался привлечь к решению свой проблемы все государственные структуры, которые в той или иной мере в рамках своих полномочий должны были ему помочь. Поскольку этого сделать не удалось, гражданину пришлось обращаться в суд.

(Продолжение следует)

Источники: Судебные решения / Консультант Плюс
https://судебныерешения.рф/75534063/extended 
https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=861454
https://судебныерешения.рф/86500222/extended 
https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOKI;n=42121
https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=KSOJ001;n=196325