воскресенье, 15 ноября 2020 г.

Судебная практика: Использование электронных доказательств для установления факта трудовых отношений

Несмотря на то, что до сих пор в трудовом законодательстве использование электронных документов при оформлении трудовых отношений официально не закреплено (исключение составляют удалённые работники, но и с ними пока ещё, как правило, документы подписывают на бумаге), -  на практике электронные документы используются весьма активно. Порой только они и помогают гражданам защитить свои трудовые права и доказать факт трудовых отношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в марте 2020 года (апелляционное определение по делу №33-9180/2020) вынесла решение, в котором при установлении факта трудовых отношений суд принял в качестве доказательства электронные документы и данные.

Суть спора
 
Гражданка обратилась в суд с иском к обществу ООО «СизонС Лакшери Хотелз Репрезентейшн» о признании отношений трудовыми, обязании работодателя заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку.

В обоснование заявленных требований она указала, что в период с 19 марта 2019 года она работала у ответчика в должности менеджера по связям с общественностью в представительстве гостиниц класса «люкс» общества. Она откликнулась на вакансию «PR-менеджер в представительство гостиниц класса люкс», отправила резюме через портал hh.ru, резюме было просмотрено, после чего в этот же день с ней по мобильному телефону связалась директор агентства Season'S. Стороны обсудили предыдущий опыт ее работы PR-менеджером и вакансию, которая была открыта в компании. По итогам собеседования ей было предложено место PR-менеджера в компании с испытательным сроком один месяц, после чего её обещали оформить в штат по Трудовому Кодексу РФ.

В нарушение действующего законодательства с ней не был заключен трудовой договор, при этом к своим обязанностям она приступила, заработная плата выплачивалась до июня 2019 года включительно. Когда гражданка сообщила работодателю о своей беременности, то работодатель в устной форме уведомил её о прекращении трудовых отношений.

В период с марта по июнь 2019 года гражданка неоднократно просила ответчика осуществить оформление трудовых отношений, однако тот уклонялся от заключения письменного трудового договора.

Гражданка просила суд признать отношения трудовыми, обязать работодателя заключить трудовой договор по должности менеджер по связям с общественностью с 19 марта 2019 года с соответствующим окладом и внести запись в трудовую книжку, возместить судебные расходы и моральный вред.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы в октябре 2019 года исковые требования гражданки были удовлетворены частично. Суд принял решение:

  • Удовлетворить частично исковые требования к обществу ООО «СизонС Лакшери Хотелз Репрезентейшн» о признании отношений трудовыми, обязании работодателя заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку;

  • Установить факт трудовых отношений гражданки в обществе в должности менеджер по связям с общественностью с 19 марта 2019 года;

  • Обязать общество оформить трудовой договор с окладом в размере более 19 тыс. руб., внести в трудовую книжку соответствующие записи о приеме на работу;

  • Взыскать с общества в пользу гражданки компенсацию морального вреда в размере 50 тысяч рублей, расходы на удостоверение доказательств в размере 19,7 тысяч руб.

Позиция Судебной коллегия по гражданским делам Московского городского суда

Судебная коллегия отметила, что из искового заявления гражданки следует, что в её должностные обязанности входило:

  • Работа с luxury-медиа и соответствующими веб-ресурсами;

  • Подготовка и размещение в СМИ новостей, статей и пресс-релизов;

  • Создание пресс-релизов;

  • Организация и проведение пресс-туров;

  • Организация мероприятий с освещением в СМИ;

  • Инициирование публикаций, интервью, взаимодействие со SPA-клубами, йога-центрами, ресторанами и т.д. для проведения кросс-маркетинговых акций;

  • Создание инфоповодов;

  • Перевод пресс-материалов с английского языка на русский;

  • Рерайтинг и редактирование текстов;

  • Мониторинг глянцевых и интернет-изданий;

  • Рассылка пресс-релизов и иных материалов;

  • Поддержание контактов со СМИ и журналистами для обеспечения максимально эффективного продвижения отелей в СМИ.

Гражданке был присвоен рабочий электронный адрес вместе с подписью, где был указан ее личный номер телефона и фамилия.

Суд отметил, что в организации был установлен пропускной режим в связи с тем, что общество расположено на территории Главного производственно-коммерческого управления по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации (ГЛАВУПДК при МИД России).

Из объяснений гражданки следовало, что ей был оформлен пропуск на проход на территорию работодателя: выдан ключ от офиса и именной магнитный пропуск-карточка для прохода на территорию, который был изготовлен по распоряжению директора компании, оформленному на фирменном бланке компании с печатью и подписью директора, с просьбой: «Просим оформить пропуск на сотрудницу, работающую в компании …».

Гражданка произвела оплату стоимости пропуска, о чем представила в судебное заседание чек-ордер, где получателем значилось ГЛАВУПДК при МИД РФ; назначение платежа было указано как «оформление карточки доступа».

ГЛАВУПДК при МИД России также сообщило, что магнитная карта (электронный пропуск) с допуском на территорию дома на имя гражданки была изготовлена и выдана 22 марта 2019 года, в соответствии с запросом компании, арендующей помещение и являющейся арендатором управления.

Суд отметил, что в настоящее время пропуск активен и числится действующим, так как заявки о блокировке данного пропуска от арендатора не поступало.

Управлением также были предоставлены сведения о проходах по этой электронной карте - пропуску за период с 01.01.2019 г. по 05.09.2019 г., а также заявление от общества на оформление пропуска, период отметки магнитной карты на проход указан с 22 марта 2019 года по 4 июня 2019 года.

Также гражданкой в суд был предоставлен протокол осмотра доказательств 16 сентября 2019 года, произведенный нотариусом г. Москвы в соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате – была осмотрена интернет-переписка истца; и заключение по исследованию цифровой информации переписки с тремя абонентами.

Судебная коллегия оставила без изменения решение Хорошевского районного суда города Москвы, а апелляционную жалобу ООО «СизонС Лакшери Хотелз Репрезентейшн» - без удовлетворения.

Источник: Консультант Плюс
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=MARB;n=1913319

Комментариев нет:

Отправка комментария