четверг, 29 декабря 2011 г.

Арбитражная практика: Конкурсному управляющему разрешили повторно вернуться к вопросу о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности

Идея возмещать все долги организации-банкрота за счет ёе бывшего руководителя настолько понравилась конкурсным управляющим, что порой они «бегут впереди паровоза», подавая иски до того, как завершили реализацию имущества организации.

Можно ли взыскать с бывшего руководителя весь долг организации в размере более 331 миллиона рублей, решал в июне 2011 года Арбитражный суд Омской области (дело №А46-8908/2009).

Суть спора

Решением Арбитражного суда Омской области в августе 2010 года ООО «Ремонтно-строительная компания «Добро»» признано банкротом. Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО С., и о взыскании с него в пользу ООО более 331 млн. руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Позиция Арбитражного суда Омской области

Суд сослался на то, что для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по указанному пункту необходимо установить наличие одного из вышеупомянутых обстоятельств, а именно того, что бухгалтерские документы или отчетность:
  • отсутствуют;
  • не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, а также об их движении;
  • содержат заведомо искаженную информацию.
Поскольку данное основание привлечения к субсидиарной ответственности было введено Федеральным законом №73-ФЗ, неисполнение обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности (или искажения информации) должно иметь место после 5 июня 2009 года (дата вступления данного закона в силу), но до принятия решения о признании должника банкротом - 3 августа 2010 года.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу закона №73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу закона №73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Суд посчитал, что конкурсный управляющий не обосновал период неисполнения С. обязанности; не указал, какие конкретно действия С., как директора и учредителя (участника) ООО являются основанием для применения названной нормы закона.

Арбитражный суд посчитал представленные конкурсным управляющим доказательства правонарушения несостоятельными, и не принял их в качестве надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения С. к субсидиарной ответственности. По мнению суда, те факты, что ООО последний раз сдало в уполномоченный орган отчетность за первое полугодие 2009 года, и что оно не представило сведений индивидуального учета за 2009 год в пенсионный фонд, не свидетельствуют об отсутствии у ООО  документов бухгалтерского учета.

При этом суд отметил, что Восьмой Арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 08 марта 2011 года обязал С. передать конкурсному управляющему документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника, и что С. не подтвердил факт отсутствия у него запрошенных конкурсным управляющим документов.

Суд также обратил внимание и на то, что конкурсный управляющий попытался взыскать с С. всю сумму задолженности общества, в то время, как имущество должника не реализовано, и расчеты с кредиторами не производились.

На основании изложенного арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя организации.

Позиция Восьмого арбитражного апелляционного суда

В сентябре 2011 года Восьмой арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указал и на то, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления, лишил конкурсного управляющего права на обращение с соответствующим заявлением после реализации имущества должника и проведения расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции счел, что сам по себе факт непередачи бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов  является самостоятельным основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности. Он посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не обосновано применение пункта 5 статьи 10 «Закона о банкротстве».

Однако, в целях установления размера субсидиарной ответственности, необходимо из размера требований кредиторов вычесть размер удовлетворенных требований кредиторов за счет реализованного имущества ООО, а на момент рассмотрения дела процесс реализации имущества ООО не был завершен. Именно поэтому суд решил не удовлетворять жалобу конкурсного управляющего.

В то же время суд апелляционной инстанции счел возможным указать на то, что отсутствие доказательств о размере субсидиарной ответственности в рассматриваемом случае можно расценивать как преждевременное обращение конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поэтому, по мнению суда апелляционной инстанции, настоящий отказ в удовлетворении заявления не препятствует конкурсному управляющему повторно обратиться в суд с подобным заявлением, соответственно его обосновав и представив новые доказательства в подтверждение своих доводов.

Мой комментарий: Что же, будем следить за дальнейшим развитием этой истории на 330 миллионов :)

Источник: Официальный сайт Высшего Арбитражного суда
http://kad.arbitr.ru/

Комментариев нет:

Отправка комментария