Споры о том, являются факсы документами или нет, идут достаточно давно. На этот раз нарушение антимонопольного законодательства пришлось доказывать с помощью факсов счетов - и решения судов разных инстанций оказались разными.
Первоначально этот вопрос пришлось решать в декабре 2010 г. Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-51983/2010).
Суть спора
В Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу (Управление). обратилось ЗАО «Научно-производственное объединение «Спектр»» с заявлением о нарушении ООО «Торговый дом «Морозовский химический завод»» требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившемся в распространении недостоверных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующим субъектам, использующим обозначение «ОС» при введении в оборот органосиликатных композиций.
Поводом для этого послужил счет, выставленный ООО, в котором содержалось коммерческое предложение по приобретению товара. Он включал текст следующего содержания: «Обращаю Ваше внимание! Правообладателем товарного знака «ОС» является ЗАО «Морозовский химический завод»» Использование данного товарного знака другими организациями является противозаконным».
Позиция суда
По мнению суда, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства необходимо выяснение того, кем и какими способами распространялась ложная, неточная или искаженная информация.
ООО отрицало направление покупателям счетов с дополнительными надписями о
правообладателе товарного знака «ОС», ссылаясь на оригиналы спорных счетов без такой информации, и подтверждая, что при получении товара оригиналы счетов передаются покупателям вместе с иными товаросопроводительными документами.
Суд посчитал, что полученная по факсу копия счета не является документом первичного бухгалтерского учета в силу требований действующего законодательства, а факсимильная копия счета не может рассматриваться как допустимое доказательство по делу. ООО отрицает факт направления указанного счета, а Управление не представило доказательств отправки данного счета именно заявителем.
На этих основаниях суд пришел к выводу о том, что антимонопольным органом не было представлено каких-либо доказательств в подтверждение факта распространения заявителем ложной, неточной или искаженной информации, и отменил решение Управления Федеральной антимонопольной службы.
Не согласившись с этим решением, антимонопольный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Позиция Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
Дело рассматривалось в августе 2011 г., и на этот раз Управление представило в суд и иные счета, выставленные ООО другим организациям в 2009 году.
Суд подчеркнул, что ЗАО «НПП «Спектр»» и ООО «ТД МХЗ» являются конкурирующими хозяйствующими субъектами, так как осуществляют один вид деятельности.
Суд обратил внимание на то, что при рассмотрении дела, ООО представил в УФАС счета, выставленные нескольким контрагентам, на которых отсутствуют надписи о том, что правообладателем товарного знака «ОС» является ЗАО «Морозовский химический завод».
Комиссией УФАС у указанных юридических лиц – покупателей были истребованы вышеуказанные счета. На счетах, которые представили контрагенты, спорная надпись была. Кроме того, часть счетов была представлена в виде факсов. При этом некоторые контрагенты ООО сообщили, что подлинники счетов в их организации не поступали, и оплата продукции производилась на основании факса счета. Другие контрагенты, оплатив товар на основании факса, получили подлинник счета позже.
Для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции достаточно распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту, в любой форме, - а не обязательно на документах первичного бухгалтерского учета.
Кроме того, суд отметил, что законодательством в области бухгалтерского учета не предусмотрен запрет к принятию к учету документов, полученных посредством факсимильной связи.
На этом основании апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и удовлетворил апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
Источник: Официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://ras.arbitr.ru/
Первоначально этот вопрос пришлось решать в декабре 2010 г. Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-51983/2010).
Суть спора
В Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу (Управление). обратилось ЗАО «Научно-производственное объединение «Спектр»» с заявлением о нарушении ООО «Торговый дом «Морозовский химический завод»» требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившемся в распространении недостоверных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующим субъектам, использующим обозначение «ОС» при введении в оборот органосиликатных композиций.
Поводом для этого послужил счет, выставленный ООО, в котором содержалось коммерческое предложение по приобретению товара. Он включал текст следующего содержания: «Обращаю Ваше внимание! Правообладателем товарного знака «ОС» является ЗАО «Морозовский химический завод»» Использование данного товарного знака другими организациями является противозаконным».
Для справки. В октябре 2005 г. «Морозовский химический завод» приобрел и использовал товарный знак «ОС», но решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в марте 2008 года действия завода по приобретению и использованию товарного знака были признаны незаконными.Управление приняло решение, которым признало в действиях ООО нарушение закона о конкуренции. Не согласившись с этим решением, ООО обратилось в Арбитражный суд.
Позиция суда
По мнению суда, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства необходимо выяснение того, кем и какими способами распространялась ложная, неточная или искаженная информация.
ООО отрицало направление покупателям счетов с дополнительными надписями о
правообладателе товарного знака «ОС», ссылаясь на оригиналы спорных счетов без такой информации, и подтверждая, что при получении товара оригиналы счетов передаются покупателям вместе с иными товаросопроводительными документами.
Суд посчитал, что полученная по факсу копия счета не является документом первичного бухгалтерского учета в силу требований действующего законодательства, а факсимильная копия счета не может рассматриваться как допустимое доказательство по делу. ООО отрицает факт направления указанного счета, а Управление не представило доказательств отправки данного счета именно заявителем.
На этих основаниях суд пришел к выводу о том, что антимонопольным органом не было представлено каких-либо доказательств в подтверждение факта распространения заявителем ложной, неточной или искаженной информации, и отменил решение Управления Федеральной антимонопольной службы.
Не согласившись с этим решением, антимонопольный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Позиция Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
Дело рассматривалось в августе 2011 г., и на этот раз Управление представило в суд и иные счета, выставленные ООО другим организациям в 2009 году.
Суд подчеркнул, что ЗАО «НПП «Спектр»» и ООО «ТД МХЗ» являются конкурирующими хозяйствующими субъектами, так как осуществляют один вид деятельности.
Суд обратил внимание на то, что при рассмотрении дела, ООО представил в УФАС счета, выставленные нескольким контрагентам, на которых отсутствуют надписи о том, что правообладателем товарного знака «ОС» является ЗАО «Морозовский химический завод».
Комиссией УФАС у указанных юридических лиц – покупателей были истребованы вышеуказанные счета. На счетах, которые представили контрагенты, спорная надпись была. Кроме того, часть счетов была представлена в виде факсов. При этом некоторые контрагенты ООО сообщили, что подлинники счетов в их организации не поступали, и оплата продукции производилась на основании факса счета. Другие контрагенты, оплатив товар на основании факса, получили подлинник счета позже.
Для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции достаточно распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту, в любой форме, - а не обязательно на документах первичного бухгалтерского учета.
Кроме того, суд отметил, что законодательством в области бухгалтерского учета не предусмотрен запрет к принятию к учету документов, полученных посредством факсимильной связи.
На этом основании апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и удовлетворил апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
Источник: Официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://ras.arbitr.ru/
Комментариев нет:
Отправить комментарий