пятница, 21 октября 2011 г.

Арбитражная практика: Почему нельзя уничтожать первичные бухгалтерские документы по дебиторской задолженности

Говоря о важности правильного установления сроков хранения документов, я уже давно рассказываю своим коллегам о сложностях этой процедуры и о том, что достаточно часто документ в деловой деятельности организации может играть несколько ролей. И в этом случае уничтожать такие документы нужно только после того, как документ закончит исполнять свою последнюю роль. Наиболее ярким примером являются документы, подтверждающие факт появления у организации дебиторской задолженности.

На это раз в марте 2011 года со спором вокруг дебиторской задолженности  пришлось разбираться Арбитражному суду Ульяновской области (дело № А72-9466/2010).

Суть спора

Налоговая инспекция, в ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2008-2009 годы, выявила ряд нарушений и выставила обществу требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Общество, несогласное с этим решением, обратилось в арбитражный суд.

Позиция ОАО

Среди прочих вопросов, с которыми было несогласно ОАО, был отказ налоговой инспекции во включении в состав внереализационных расходов сумм списанных дебиторских задолженностей двух организаций, в размере почти 10 млн. рублей.

По мнению налогоплательщика, все условия для включения списанной дебиторской задолженности во внереализационные расходы были соблюдены - соответствующий акт инвентаризации за текущий налоговый период и распоряжение о списании задолженности составлены; долги безусловно относятся к безнадежным и подлежат списанию.

Позиция суда

При изучении этого вопроса в суде было установлено, что, когда налоговая инспекция запросила у ОАО первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт существования дебиторской задолженности, организация не смогла их представить, поскольку «первичные документы (акты выполненных работ (оказанных услуг), накладные подтверждающие совершение хозяйственных операций между ОАО «ДААЗ» и ООО «Цех питания ДААЗа») отсутствуют по причине уничтожения в сроки, установленные Перечнем типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций с указанием с роков хранения (утв. Росархивом 06.10.2000 г.)».

Именно отсутствие у общества первичных документов, которые, по объяснениям общества, были уничтожены до проверки общества налоговым органом, стало основанием для сделанного налоговым органом вывода о неправомерном включении соответствующих сумм обществом в состав внереализационных расходов.

ОАО доказывало, что, с учетом норм Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан хранить первичные документы не менее 4 лет, а согласно пункту 1 ст. 17 федерального закона от 21.11.1996 г. № 129 -ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. В соответствии со статьей 150 Перечня типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организации, с указанием сроков хранения, утвержденного Росархивом 06.10.2000 г., первичные учетные документы под лежат хранению 5 лет при условии завершения проверки (ревизии), а в случае возникновения споров, разногласий, следственных и судебных дел - сохраняются до вынесения окончательного решения.

Суд с этим мнением не согласился. По мнению суда, обществом не было учтено, что обязанность налогоплательщика документально подтверждать свои расходы не зависит от права на уничтожение документов. Поскольку расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказывать правомерность и обоснованность их уменьшения, в том числе путем представления документов. Учитывая специфику списания дебиторской задолженности, срок хранения первичных документов по ним должен исчисляться с момента с писания дебиторской задолженности (данная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в частности, постановлениями ФАС Западно-Сибирского округа от 30.05.2007 г. № Ф04-3421/2007 (34717-70-26), Ф04-3421/2007 (35577-А70-26) по делу № А70-7854/20-2006, ФАС Уральского округа от 03.06.2008г. № Ф09 -3232/08-С2 по делу № А50-16573/70, от 17.09.2009г. № КА-А40/9153-09).

На этом основании в этой части заявление ОАО было оставлено без удовлетворения.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 7 июля 2011 г. оставил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2011 года  без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа 20 сентября 2011 года оставил решения судов без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Источник: Официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://kad.arbitr.ru/

Комментариев нет:

Отправить комментарий