Какие бы методы и технологии не применяли организации, неизменным должно оставаться строгое исполнение норм и правил, установленных в законодательных и нормативных актах страны или в договорах. В противном случае, организация осознанно должна принимать на себя возникающие риски и при «поимке за руку» платить свои кровные.
При рассмотрении спора между организацией и банком о необоснованном списанием денежных средств с расчетного счета (дело № А63-6446/2010) судам пришлось оценивать, какой документ являлся доказательством факта передачи сгенерированных ключей ЭЦП клиенту.
Суть спора
20 января 2010 года со счета ООО «Ставсоя» в ОАО «Московский индустриальный банк» (МИнБ) с использованием системы «Банк-Клиент» были списаны денежные средства в сумме 1,6 млн. рублей. ООО заявило, что распоряжение банку на списание денежных средств не давало, и не получало от банка ключ с измененной ЭЦП.
Банк и ООО пошли в суд разбираться, кто из них прав, а кто виноват
Позиция ООО
В связи с увольнением главного бухгалтера, 3 ноября 2009 года общество обратилось в банк с заявкой на генерирование и выдачу новых сертификатов ключей электронной цифровой подписи. Банк заявление принял, выданные ранее сертификаты ключей ЭЦП заблокировал, но новые сертификаты обществу не выдал.
Поскольку общество ключами доступа к системе не обладало, то списание денег с его счета незаконно.
Позиция банка
Банк ссылался на то, что при поступлении в отделение банка заявления ООО о прекращении полномочий владельцев ранее выданных сертификатов ключей ЭЦП и о генерировании и выдаче новых ключей, эти ключи были тут же созданы и переданы на электронном носителе директору ООО, что подтверждается отметкой в журнале регистрации заявок ПТК «Банк-Клиент».
Представитель Банка также пояснил, что внутренними инструкциями и договором не предусмотрено подписание акта приема-передачи электронных ключей или фиксация их передачи иным образом. По мнению Банка, ООО получило новые электронные ключи ЭЦП и воспользовалось ими при составлении платежного поручения. ЭЦП была признана корректной, и у Банка не было оснований для отказа в осуществлении платежа.
Позиция Арбитражного суда Ставропольского края
Арбитражный суд Ставропольского края внимательно изучил договор об обслуживании текущего счета ООО с использованием программно-технического комплекса «Банк-Клиент».
Согласно пункту 6.3 договора, ввод в эксплуатацию ПТК «Банк-Клиент» и передача электронных ключей ЭЦП должны оформляться актом приема-передачи в эксплуатацию ПТК «Банк-Клиент», подписанным обеими сторонами. При вводе в эксплуатацию системы «Банк-Клиент» сторонами были соблюдены нормы закона, и передача первых сертификатов ключей ЭЦП была оформлена актом приема-передачи.
Кроме того, суд изучил Положение банка «О порядке организации банковского обслуживания клиентов с использованием электронной цифровой подписи на основе программно-технического комплекса «Банк-Клиент»», согласно которому обработка заявки, изготовление и выдача измененного сертификата ЭЦП клиенту не должна превышать 20 минут с момента подачи такой заявки клиентом. Выдача электронного носителя с измененной ЭЦП производится сотрудником отдела клиентских отношений развития сети и ценных бумаг Банка на основании заявки на генерирование и выдачу сертификатов ключей ЭЦП и на прекращение полномочий владельцев сертификатов ключей ЭЦП (пункт 4.4.3).
На этом основании суд сделал вывод о том, что, заключая договор о банковском обслуживании с использованием программно-технического комплекса «Банк-Клиент», ООО согласилось на то, что генерирование и выдача новых сертификатов ключей ЭЦП оформляется в соответствии с внутренним регламентом банка.
Банк также представил в суд журнал регистрации заявок ПТК «Банк-Клиент», в котором имелась запись с порядковым № 40 о том, что 03 ноября 2009 года ООО «Ставсоя» подало заявку на изготовление, и что заявка принята. По мнению банка, данная запись и доказывает выдачу истцу новых сертификатов ключей ЭЦП.
ООО, в свою очередь, ссылаясь на статью 9 закона «Об электронной цифровой подписи», доказывало, что такая передача должна оформляться так же, как и при первоначальной выдаче ЭЦП, - актом приема-передачи, который составлен не был.
Арбитражный суд Ставропольского края в своим решении от 25 октября 2010 года сделал вывод о том, что банк доказал передачу ООО новых сертификатов ключей ЭЦП, на том основании, что стороны, заключив договор, «договорились действовать исходя из «Положения о порядке проведения технической экспертизы при возникновении спорных ситуаций»», - и отказал ООО в удовлетворении иска.
Позиция Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО вновь подтвердило свою позицию о том, что банку, на основании пункта 6.3 договора, надлежало передать новые сертификаты ключей ЭЦП, оформленные в форме документов на бумажных носителях, по акту приема-передачи.
Кроме того, ООО посчитало неправомерным ссылку суда первой инстанции при принятии решения на журнал регистрации заявок ПТК «Банк-Клиент», поскольку «данный журнал является внутренним документом ответчика и констатирует только факт получения от истца заявки».
Суд апелляционной инстанции решил, что указанные выводы суда первой являются неправильными, поскольку в заключенном между сторонами договоре (п.6.3), в соответствии с требованиями закона «Об электронной цифровой подписи», предусмотрен способ передачи новых сертификатов ключей ЭЦП, оформленных в форме документов на бумажных носителях по акту приема-передачи. При этом в договоре не урегулированы отношения, возникающие между клиентом и банком в случае изменения ранее выданных сертификатов ключей ЭЦП.
Он также счел бездоказательным вывод суда первой инстанции о том, что подписав договор, ООО дало согласие на то, что генерирование и выдача ключей после их изменения оформляется в соответствии с внутренним регламентом банка, поскольку ни в одном пункте договора это обстоятельство не указано. Кроме того, не было доказано и то, что ООО было ознакомлено с внутренним регламентом банка – Положением «О порядке организации банковского обслуживания клиентов с использованием электронной цифровой подписи на основе программно-технического комплекса «Банк-Клиент»».
На этом основании суд сделал вывод о том, что «неприменение способа приема-передачи сертификата ключей ЭЦП привело к возникновению спора между сторонами и отсутствию у банка доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение им обязательств по договору».
Шестнадцатый арбитражный апелляционный своим постановлением от 14 февраля 2011 года отменил решение Арбитражного суда Ставропольского края и постановил взыскать с «Московского индустриального банка» в пользу ООО «Ставсоя» убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Позиция Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа счел, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, и оставил своим постановлением от 27 апреля 2011 года в силе решение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.
При оценке обстоятельств дела, суд сослался на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что после генерирования нового ключа подписи общества, банк передал соответствующий экземпляр сертификата ключа клиенту. Поэтому банку не удалось опровергнуть доводы общества о том, что оно, не обладая измененным сертификатом ключа ЭЦП, не могло направить в банк платежное поручение, подписанное с использованием измененной электронной цифровой подписи.
Банк решил пойти до конца, и подал заявление о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
Позиция Высшего Арбитражного Суда
ВАС отказал банку в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора. В определении, вынесенном Коллегией судей ВАС по делу от 23 мая 2011 года, подчеркивалось, что из-за того, что банк пренебрег документированием процедуры передачи сертификата ключа обществу, отсутствуют доказательства того, что это было сделано. При таких обстоятельствах ответственность за последствия исполнения платежного поручения, выданного неуполномоченными лицами, несет банк.
Источник: Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/
При рассмотрении спора между организацией и банком о необоснованном списанием денежных средств с расчетного счета (дело № А63-6446/2010) судам пришлось оценивать, какой документ являлся доказательством факта передачи сгенерированных ключей ЭЦП клиенту.
Суть спора
20 января 2010 года со счета ООО «Ставсоя» в ОАО «Московский индустриальный банк» (МИнБ) с использованием системы «Банк-Клиент» были списаны денежные средства в сумме 1,6 млн. рублей. ООО заявило, что распоряжение банку на списание денежных средств не давало, и не получало от банка ключ с измененной ЭЦП.
Банк и ООО пошли в суд разбираться, кто из них прав, а кто виноват
Позиция ООО
В связи с увольнением главного бухгалтера, 3 ноября 2009 года общество обратилось в банк с заявкой на генерирование и выдачу новых сертификатов ключей электронной цифровой подписи. Банк заявление принял, выданные ранее сертификаты ключей ЭЦП заблокировал, но новые сертификаты обществу не выдал.
Поскольку общество ключами доступа к системе не обладало, то списание денег с его счета незаконно.
Позиция банка
Банк ссылался на то, что при поступлении в отделение банка заявления ООО о прекращении полномочий владельцев ранее выданных сертификатов ключей ЭЦП и о генерировании и выдаче новых ключей, эти ключи были тут же созданы и переданы на электронном носителе директору ООО, что подтверждается отметкой в журнале регистрации заявок ПТК «Банк-Клиент».
Представитель Банка также пояснил, что внутренними инструкциями и договором не предусмотрено подписание акта приема-передачи электронных ключей или фиксация их передачи иным образом. По мнению Банка, ООО получило новые электронные ключи ЭЦП и воспользовалось ими при составлении платежного поручения. ЭЦП была признана корректной, и у Банка не было оснований для отказа в осуществлении платежа.
Позиция Арбитражного суда Ставропольского края
Арбитражный суд Ставропольского края внимательно изучил договор об обслуживании текущего счета ООО с использованием программно-технического комплекса «Банк-Клиент».
Согласно пункту 6.3 договора, ввод в эксплуатацию ПТК «Банк-Клиент» и передача электронных ключей ЭЦП должны оформляться актом приема-передачи в эксплуатацию ПТК «Банк-Клиент», подписанным обеими сторонами. При вводе в эксплуатацию системы «Банк-Клиент» сторонами были соблюдены нормы закона, и передача первых сертификатов ключей ЭЦП была оформлена актом приема-передачи.
Кроме того, суд изучил Положение банка «О порядке организации банковского обслуживания клиентов с использованием электронной цифровой подписи на основе программно-технического комплекса «Банк-Клиент»», согласно которому обработка заявки, изготовление и выдача измененного сертификата ЭЦП клиенту не должна превышать 20 минут с момента подачи такой заявки клиентом. Выдача электронного носителя с измененной ЭЦП производится сотрудником отдела клиентских отношений развития сети и ценных бумаг Банка на основании заявки на генерирование и выдачу сертификатов ключей ЭЦП и на прекращение полномочий владельцев сертификатов ключей ЭЦП (пункт 4.4.3).
На этом основании суд сделал вывод о том, что, заключая договор о банковском обслуживании с использованием программно-технического комплекса «Банк-Клиент», ООО согласилось на то, что генерирование и выдача новых сертификатов ключей ЭЦП оформляется в соответствии с внутренним регламентом банка.
Банк также представил в суд журнал регистрации заявок ПТК «Банк-Клиент», в котором имелась запись с порядковым № 40 о том, что 03 ноября 2009 года ООО «Ставсоя» подало заявку на изготовление, и что заявка принята. По мнению банка, данная запись и доказывает выдачу истцу новых сертификатов ключей ЭЦП.
ООО, в свою очередь, ссылаясь на статью 9 закона «Об электронной цифровой подписи», доказывало, что такая передача должна оформляться так же, как и при первоначальной выдаче ЭЦП, - актом приема-передачи, который составлен не был.
Арбитражный суд Ставропольского края в своим решении от 25 октября 2010 года сделал вывод о том, что банк доказал передачу ООО новых сертификатов ключей ЭЦП, на том основании, что стороны, заключив договор, «договорились действовать исходя из «Положения о порядке проведения технической экспертизы при возникновении спорных ситуаций»», - и отказал ООО в удовлетворении иска.
Позиция Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО вновь подтвердило свою позицию о том, что банку, на основании пункта 6.3 договора, надлежало передать новые сертификаты ключей ЭЦП, оформленные в форме документов на бумажных носителях, по акту приема-передачи.
Кроме того, ООО посчитало неправомерным ссылку суда первой инстанции при принятии решения на журнал регистрации заявок ПТК «Банк-Клиент», поскольку «данный журнал является внутренним документом ответчика и констатирует только факт получения от истца заявки».
Суд апелляционной инстанции решил, что указанные выводы суда первой являются неправильными, поскольку в заключенном между сторонами договоре (п.6.3), в соответствии с требованиями закона «Об электронной цифровой подписи», предусмотрен способ передачи новых сертификатов ключей ЭЦП, оформленных в форме документов на бумажных носителях по акту приема-передачи. При этом в договоре не урегулированы отношения, возникающие между клиентом и банком в случае изменения ранее выданных сертификатов ключей ЭЦП.
Он также счел бездоказательным вывод суда первой инстанции о том, что подписав договор, ООО дало согласие на то, что генерирование и выдача ключей после их изменения оформляется в соответствии с внутренним регламентом банка, поскольку ни в одном пункте договора это обстоятельство не указано. Кроме того, не было доказано и то, что ООО было ознакомлено с внутренним регламентом банка – Положением «О порядке организации банковского обслуживания клиентов с использованием электронной цифровой подписи на основе программно-технического комплекса «Банк-Клиент»».
На этом основании суд сделал вывод о том, что «неприменение способа приема-передачи сертификата ключей ЭЦП привело к возникновению спора между сторонами и отсутствию у банка доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение им обязательств по договору».
Шестнадцатый арбитражный апелляционный своим постановлением от 14 февраля 2011 года отменил решение Арбитражного суда Ставропольского края и постановил взыскать с «Московского индустриального банка» в пользу ООО «Ставсоя» убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Позиция Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа счел, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, и оставил своим постановлением от 27 апреля 2011 года в силе решение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.
При оценке обстоятельств дела, суд сослался на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что после генерирования нового ключа подписи общества, банк передал соответствующий экземпляр сертификата ключа клиенту. Поэтому банку не удалось опровергнуть доводы общества о том, что оно, не обладая измененным сертификатом ключа ЭЦП, не могло направить в банк платежное поручение, подписанное с использованием измененной электронной цифровой подписи.
Банк решил пойти до конца, и подал заявление о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
Позиция Высшего Арбитражного Суда
ВАС отказал банку в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора. В определении, вынесенном Коллегией судей ВАС по делу от 23 мая 2011 года, подчеркивалось, что из-за того, что банк пренебрег документированием процедуры передачи сертификата ключа обществу, отсутствуют доказательства того, что это было сделано. При таких обстоятельствах ответственность за последствия исполнения платежного поручения, выданного неуполномоченными лицами, несет банк.
Источник: Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/
Комментариев нет:
Отправить комментарий