В российском законодательстве установлены нормы, согласно которым органам государственного контроля нельзя проводить внеплановые проверки по анонимным обращениям.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл в мае 2018 года по делу №А38-2267/2018, проведение проверки было признано незаконным, поскольку она была проведена на основании анонимного сообщения.
Суть спора
Администрация Горномариского района приняла решение об осуществлении закупки у единственного поставщика (ремонт автомобильной дороги). В ноябре 2017 года администрация и АО «Марий Эл Дорстрой» заключили муниципальный контракт.
В январе 2018 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл поступила анонимная жалоба, в которой сообщалось об осуществлении администрацией закупок в конце 2017 года с нарушением действующего законодательства, включая закупку у единственного поставщика по ремонту автодороги.
Комиссией по контролю в сфере закупок Управления (далее - Комиссия) была проведена внеплановая проверка процедуры закупки. В действиях администрации было установлено нарушение закона о контрактной системе.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, администрация района обратилась в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл в мае 2018 года заявленные требования были удовлетворены, и оспариваемое решение было признано незаконным.
Суд первой инстанции, вынося решение, исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность своего решения.
Позиция Первого арбитражного апелляционного суда
Суд апелляционной инстанции в июле 2018 года согласился с выводом суда первой инстанции о том, что анонимное обращение, поступившее по почте в антимонопольный орган, нельзя квалифицировать как информацию. По мнению суда, информация, направляемая в государственный орган, должна соответствовать двум критериям: содержанию, то есть включать сведения о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок; а также форме ее представления, позволяющей идентифицировать обладателя информации.
Суд подчеркнул, что из обращения, поступившего в Управление, невозможно определить отправителя, следовательно, его нельзя квалифицировать в качестве информации.
Более того, действующее законодательство не предусматривает проведение проверок на основании анонимных обращений.
Для справки: В соответствии с частью 3.4 статьи 10 федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по решению руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля предварительная проверка, внеплановая проверка прекращаются, если после начала соответствующей проверки выявлена анонимность обращения или заявления, явившихся поводом для ее организации, либо установлены заведомо недостоверные сведения, содержащиеся в обращении или заявлении.Проведение проверок на основании анонимных сообщений не предусмотрено и Законом о контрактной системе.
Кроме того, из обращения, поступившего в антимонопольный орган, невозможно даже определить, от имени кого оно отправлено - от физического или юридического лица.
Для справки: Частью 15.1 статьи 99 Закона о контрактной системе предусмотрено, что информация о нарушениях законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, поступившая от физического лица, не являющегося участником закупки, рассматривается контрольным органом в сфере закупок в соответствии с федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».Суд подчеркнул, что законодательство об обращении граждан также не предусматривает возможность рассмотрения анонимных обращений.
По этой причине являются незаконными действия антимонопольного органа по квалификации анонимного обращения в качестве информации о нарушении законодательства о контрактной системе, направленные на придание неправомерному обращению внешнего соответствия закону. Получив такое обращение, государственный орган не должен был его рассматривать.
Проведение внеплановой проверки на основании анонимного сообщения противоречит принципам прозрачности и открытости контрактной системы в сфере закупок.
Оспариваемое решение принято уполномоченным органом, однако оно является незаконным, не соответствует федеральному закону №44-ФЗ и нарушает права и законные интересы администрации в сфере экономической деятельности.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-2267/2018, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в ноябре 2018 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Позиция Верховного Суда Российской Федерации
Судья Верховного Суда РФ в феврале 2019 года, изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, отметил (Определение №301-ЭС18-26088), что проведение внеплановой проверки на основании анонимного сообщения противоречит принципам прозрачности и открытости контрактной системы в сфере закупок, в связи с чем такое обращение рассмотрению антимонопольным органом не подлежит. Действия управления по квалификации анонимного обращения в качестве информации о нарушении законодательства о контрактной системе фактически направлены на придание неправомерному обращению внешнего соответствия закону.
Судья отказал Управлению в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/
Комментариев нет:
Отправить комментарий