Российское законодательство в сфере рассмотрения обращений граждан содержит в том числе и нормы, которые в сложных ситуациях могут трактоваться, с моей точки зрения, неоднозначно.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в августе 2019 года вынесла решение по делу №33-36844/2019, в котором председатель ТСЖ пыталась в суде защитить свою честь, достоинство и деловую репутацию. Пикантность дела заключалась в том, что иск был предъявлен жительнице дома, которая пять лет направляла многочисленные жалобы в различные инстанции по поводу деятельности председателя.
Суть спора
Председатель ТСЖ обратилась в суд с иском к гражданке о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований она указала, что в выпуске передачи телеканала «Москва 24» в октябре 2018 года гражданка обвинила её (председателя ТСЖ) в воровстве денег, кроме того, она обвинила ее в том, что протоколы общих собраний ТСЖ сфальсифицированы.
Указанные обвинения также были изложены гражданкой в многочисленных жалобах, которые направлялись ею в различные инстанции начиная с 2014 года. По мнению истца, гражданка распространяет информацию, порочащую ее честь, достоинство и деловую репутацию. Она просила обязать гражданку перестать распространять такую информацию, возложить на нее обязанность опровергнуть эти сведения в той же телепередаче, а также взыскать компенсацию морального вреда.
Позиция Нагатинского районного суда г. Москвы
В целях проверки доводов председателя ТСЖ, суду была представлена видеозапись телевизионной программы телеканала Москва 24, в ходе просмотра которой указанные истцом в исковом заявлении обстоятельства не нашли своего подтверждения.
Суд первой инстанции указал, что по результатам исследования видеозаписи установлено, что данные утверждения и допущения о возможных хищениях в ТСЖ и фальсификации протоколов были сделаны не самой гражданкой, а в ходе комментариев действий сторон сотрудником СМИ, прямой речи гражданки с вышеуказанными обвинениями в адрес председателя ТСЖ в записи передачи не имеется.
Приходя к выводу об отказе в иске, суд первой инстанции также исходил из следующего.
Материалами дела был подтвержден факт многочисленных обращений гражданки (жительницы дома), в органы прокуратуры, полиции, СМИ с заявлениями о возможных финансовых злоупотреблениях в ТСЖ, о фальсификации протоколов ТСЖ, содержание которых, однако, основанием к удовлетворению требований не является, поскольку в данном случае, по мнению суда, гражданка своими обращениями в органы власти и местного самоуправления, СМИ реализовывала свое конституционное право.
Суд отметил, что в соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.
Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц.
При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.
Суд подчеркнул, что то обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.
Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.
В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 10).
Поскольку в судебном заседании не был установлен факт распространения гражданкой порочащих сведений об истце, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы в мае 2019 года иск о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда был оставлен без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила без изменения решение Нагатинского районного суда, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Мой комментарий: Итак, за пять лет направления жалоб и обращений ни один из контролирующих органов не нашел преступных мотивов в деятельности председателя ТСЖ. Каким образом можно в такой ситуации «утихомирить» гражданина, который злоупотребляет своим правом?
Проверки отнимают время и нервы. Когда «троллинг» длится годами, то, наверное, уже можно говорить о злоупотреблении правом даже в том случае, когда суд не усматривает в действиях ответчика злонамеренности – в такой ситуации, как я считаю, можно не поднимать вопрос об уголовном или административном наказании, но вполне резонно заставить тролля компенсировать моральный ущерб и судебные издержки.
Источник: Консультант- Плюс
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOCN;n=1184114
Комментариев нет:
Отправить комментарий