Судебная практика: Суд вернул гражданину деньги, которые он заплатил архиву за самостоятельное копирование

На «архивном фронте» продолжается наступление пользователей архивной информации, о результатах которого сообщают социальные сети, а архивы ведут тяжёлые «оборонительные бои» :)

О деле, о котором я хочу сегодня рассказать сообщил на своей странице в Facebook Кирилл Белоусов 9 апреля 2017 года (см.: https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1303209989767275&set=a.475368785884737.1073741824.100002348580744&type=3 ).

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода рассмотрел в марте 2017 года дело № 11-51/2017, в котором гражданин потребовал вернуть ему деньги, которые он заплатил Российскому государственному архиву Военно-Морского Флота за самостоятельное копирование документов в читальном зале.

Суть спора

Гражданин обратился в РГАВМФ с целью оформления возможности самостоятельно сфотографировать выданные ему в читальный зал подлинные архивные документы для личных нужд.

Сотрудники читального зала запретили ему самостоятельно скопировать собственным фотоаппаратом документы и дела, пояснив, что это можно сделать только после заключения договора и оплаты за копирование.

В связи с императивностью вышеперечисленных требований и ограниченности во времени нахождения гражданина в Санкт- Петербурге, он был вынужден согласиться на навязанную ему платную услугу, в результате чего им с РГАВМФ был заключен и оплачен договор на изготовление цифровых копий документов Х1Х в. -1930 года в формате А4 техническими средствами пользователя в количестве 16 штук, за что он заплатил согласно выставленному счету и чеку-ордеру.

Гражданин обратился в суд с иском к Российскому государственному архиву Военно-Морского Флота (РГАВМФ) о нарушении им прав потребителя и взыскании заплаченной денежной суммы.

Позиция гражданина

По мнению гражданина, договор возмездного оказания услуг не соответствует гражданскому законодательству и закону «О защите прав потребителей».

Взаимодействие между архивом и пользователем регламентируются Порядком использования архивных документов в государственных и муниципальных архивах России, утвержденным приказом Минкультуры России от 03.06.2013 г. №635. Вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ по делу №АКПИ16-23 от 28.03.2016 г. был признан частично недействующим пункт 3.1.12 указанного выше Порядка в части ограничения прав пользователя на копирование при работе с делами, документами, справочно-поисковыми средствами к ним.

Таким образом, в соответствии с решением Верховного Суда, использование собственных технических средств для самостоятельного копирования признано следствием ст.24 и ст.26 ФЗ «Об архивном деле в РФ», то есть самостоятельное копирование является одним из способов получения информации из архивных документах, а, значит, не требует ни специального разрешения, ни оплаты. Однако сотрудники читального зала архива запретили ему использовать фотоаппарат без оплаты за копирование и без заключения договора.

Гражданин считал, что имел право бесплатно использовать при работе с выданными ему в читальный зал архива документами и делами собственный фотоаппарат и без оплаты их фотографировать. Учитывая, что право «свободно искать и получать для изучения архивные документы» является разъяснением права на доступ (ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации»), копирование архивных документов собственными техническими средствами является одним из законных способов получения необходимой информации наряду с ознакомлением с ним путем его прочтения, или наряду с осуществлением выписок из него (п. 3.1.9 Порядка). Такое копирование является ничем иным как одним из способов фиксации информации из полученного для изучения архивного документа.

Далее гражданин остановился на вопросе о том, была ли ему оказана архивом услуга, когда он самостоятельно фотографировал документы. Граждан отметил, что в Толковом словаре русского языка С. И. Ожегова слово «услуга» означает действие, приносящее пользу, помощь другому. Условия Договора на оказание услуг регламентированы гражданским законодательством. Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Но между гражданином с одной стороны и архивом с другой отсутствовали гражданско-правовые отношения, характеризуемые законодательством именно как «услуга», т.к. при самостоятельном копировании архивных документов собственными техническими средствами у гражданина отсутствовала цель в получении от архива каких-то дополнительных встречных действий помимо предусмотренных архивным законодательством РФ и осуществляемых бесплатно (организация работы читального зала, включая обеспечения контроля работником читального зала соблюдения пользователями установленных правил работы с архивными документами). В процессе исполнения договора сотрудники архива никаких действий по копированию документов не совершали. Действия сотрудников «РГАВМФ» по созданию условий для копирования также не вышли за пределы предусмотренных законодательством.

По мнению гражданина, самостоятельное копирование подлинных архивных дел, документов, справочно-поисковых средств к ним пользователями с использованием своих бесконтактных видов копирующих технических средств не подпадает под понятие «услуга». Таким образом, из смысла законодательства следует, что взимание платы за самостоятельное копирование, а также взимание платы за предоставление документов пользователю для этого является незаконным.

По мнению гражданина, со стороны РГАВМФ происходит прямое нарушение пункта 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, а именно, архив установил условие об оплате, ущемляющее права потребителей. Недопустимость взимания платы подтверждается в п. 1.4 Порядка использования архивных документов в государственных и муниципальных архивах РФ, утв. приказом Минкультуры России от 03.06.2013 г. № 635, согласно еоторой, «Плата за посещение читальных залов, пользование делами, документами и справочно-поисковыми средствами к ним не взимается».

Данный пункт Порядка является прямым следствием пункта 2 статьи 26 ФЗ «Об архивном деле в РФ», согласно которому архивы «обеспечивают пользователю архивными документами условия, необходимые для поиска и изучения архивных документов». Как следствие, идет речь об обязанности архивов по «обеспечению доступа» пользователям к архивным документам, и в эти обязанности входит в том числе подготовка и выдача пользователям архивных дел и документов, предоставление помещения и контролирующего работника, что также подтверждается в абз.1 п. 5.12 Правил, утвержденных Приказом Минкультуры РФ от 18.01.2007 N 19.

РГАВМФ, взимая плату за подготовку и предоставление архивных дел и документов для их копирования собственными техническими средствами, тем самым устанавливает условия, «ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами».

В соответствии с частью 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия такого договора должны быть  признаны недействительными. Следовательно, договор между истцом и  архивом является ничтожным и противоречащим части 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», пункту 1 статьи 779 ГК РФ. Гражданин просил взыскать с Федерального казенного учреждения «Российский государственный архив Военно-Морского флота» в свою пользу: денежную сумму, оплаченную по договору, сумму комиссии за перевод денежных средств, штраф, судебные издержки.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода в январе 2017 года в иске гражданину было отказано.

Позиция Ленинского районного суда г.Н.Новгорода

Суд отметил, что гражданин обратился к архиву за оказанием услуг по копированию документов техническими средствами пользователя, что свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений как между потребителем и исполнителем, оказывающим услуги в рамках заключенного возмездного договора.

По мнению суда, пользователи, работающие в читальном зале, имеют право на самостоятельное копирование представленных документов.

При этом, судом было установлено, что «Порядком использования архивных документов в государственных и муниципальных архивах Российской федерации», утвержденным приказом Министерства культуры РФ от 03.06.2013 года №635, не предусмотрено выполнение копирования техническими средствами на возмездной основе ( п. 1.4).

Суд сделал вывод том, что самостоятельное копирование является лишь способом фиксации информации из архивных документов наравне с самостоятельным вычитыванием или выписыванием информации из них, из чего следует, что оно не подпадает под понятие «услуга».

Суд подчеркнул, что условие об оплате за предоставление возможности копирования своими техническими средствами противоречит действующему законодательству, поскольку гражданин был вынужден оплатить услуги, которые архивом ему не оказывались. Суд подчеркнул, что  общепринятый порядок работы с архивными документами, включающий просмотр, выписки из них не требует ни специального разрешения, ни оплаты, в то время, как в данном случае архивом также предоставляются архивные документы для ознакомления, копирование их производится с разрешения и своими техническими средствами, исключающими дополнительные затраты архива. В процессе исполнения договора архив никаких действий по фотокопированию не совершал, следовательно, не оказывал услуг в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку копирование документов было произведено гражданином самостоятельно с применением собственного технического средства, ксерокопирование документов архив не выполнял.

Суд пришел к выводу, что с гражданина необоснованно были удержаны денежные средства за самостоятельное копирование документов, в связи с чем, заявленные им требования о признании недействительным условия сделки с архивом об уплате денежной суммы за копирование архивных документов и взыскании уплаченной денежной суммы подлежат удовлетворению.

Суд отметил, что согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика «Российского государственного архива Военно-Морского Флота» по иску о защите прав потребителей и взыскании денежной суммы, подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, который составил

Суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района Н.Новгорода и удовлетворил исковые требования гражданина к Российскому государственному архиву Военно-Морского Флота».

Суд признал недействительным условие сделки с архивом об уплате денежной суммы за копирование архивных документов и взыскал с него в пользу гражданина денежную сумму.

Мой комментарий: Самой обидное заключается в том, что многие архивы взяли за основу своих решений по вопросу организации самостоятельного копирования рекомендации Федерального архивного агентства по исполнению решения Верховного суда РФ, которые были направлены директорам федеральных государственных архивов и руководителям уполномоченных органов исполнительной власти субъектов РФ в области архивного дела письмом Росархива от 19 июля 2016 года за № III/1620 (см.: http://rusrim.blogspot.ru/2016/09/blog-post_7.html ). Уже тогда я предупреждала, что данные рекомендации приведут к обострению ситуации и судебным искам.

Отмечу, что судебные иски - это только одно из направлений борьбы. На сегодня самыми эффективными являются обращения с жалобами в прокуратуру.

Источник: Сайт Ленинского суда г.Н.Новгорода
https://leninsky--nnov.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=255664501&delo_id=1540005&new=&text_number=1