У нас сейчас уже встречаются случаи привлечения к ответственности за размещение в социальных сетях информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда рассмотрела в октябре 2013 года дело (определение № 33-4604/2013), «изюминкой» которого было то, что на этот раз такого рода информация была размещена на блоге главы администрации муниципального района.
Суть спора
27 января 2013 года в блоге главы администрации Волховского муниципального района Ленинградской области на сайте http://www.lenoblinform.ru/blogs/blog-sergeya-akulishnina/pochemu-ya-reshil-zavesti-svoy-blog-v-intemete.html было размещено адресованное главе администрации обращение гражданки Б., в котором, в частности, было сказано: «... в ОМВД г. Волхова возбуждено 4 уголовных дела … по факту регулярного повреждения двух автомашин нашей семьи. Подозреваемой по данным делам является У.Е., супруга У.К.В. В ОМВД имеется произведенная нами видеозапись ее противоправных действий. Пытаясь избежать наказания и выплаты значительного материального ущерба У-вы избрали оригинальный способ защиты: устные и письменные жалобы в различные инстанции на членов нашей семьи. После обращения У.К.В. на Ваш блог по поводу взрыва, вы дали поручение сотрудникам полиции провести тщательную проверку случившегося. В ходе этой проверки семья У-вых стала направлять сотрудников полиции на нашу семью. Они стали утверждать, что мы пытались взорвать У.Е. и поставили под угрозу жизнь жильцов дома! ... Поводом для обращения к Вам послужило другое. Это реакция правоохранительных органов на два разных события: письмо в блоге У.Е. и наши заявления о повреждении нашего имущества. По нашим заявлениям органы дознания ведут себя, мягко говоря, пассивно, зато какая активность по письму У.Е.! Может это связано с тем, что У.Е. ранее работала в администрации Волховского района?».
Результатом появления этого поста стал иск в суд к его автору с требованием опровергнуть изложенные в процитированном обращении сведения, путем опубликования опровержения в письменной форме. Истец также требовал взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда.
Позиция Волховского городского суда Ленинградской области
Волховский городской суд Ленинградской области, отказывая в июле 2013 года в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что информация ответчика о возбуждении уголовных дел и о наличии видеозаписи, произведенной семьей ответчика и переданной в правоохранительные органы, соответствует действительности. Спорные высказывания ответчика являлись, по мнению суда, выражением его субъективного мнения и взглядов, и не были утверждениями о фактах и событиях.
Суд пришел к выводу о том, что текст обращения, размещенного ответчиком в сети Интернет в блоге главы администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, не носит оскорбительный и явно обвинительный характер и не направлен на унижение чести и достоинства истца, а само обращение, адресованное в орган местного самоуправления, было направлено гражданкой в защиту своих прав и прав своей семьи, - а потому такие действия не могут являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, гражданка У.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просила обжалуемое решение отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
Судебная коллегия более детально изучила причину конфликта. Судом было установлено, что в октябре и ноябре 2012 года в ОМВД России по Волховскому району с заявлениями обращались двое граждан о повреждении неустановленными лицами принадлежащих им транспортных средств. В рамках проверки материалов дознаватели неоднократно вызывали истицу в отдел дознания ОМВД России по Волховскому району и опрашивали её. По фактам причинения повреждений автомобилям были возбуждены уголовные дела в отношении неустановленных лиц по ч.1 ст. 167 Уголовного Кодекса РФ, До настоящего времени ни по одному уголовному делу истицу не уведомили о том, что она подозревается в совершении умышленного повреждения чужого имущества.
В объяснениях гражданка Б. указала, что машины, принадлежащие их семье, повредила У.Е., и что это было зафиксировано автомобильным видеорегистратором.
Судебная коллегия отметила, что по возбужденным ОМВД г. Волхова четырем уголовным делам истица У.Е. не является подозреваемой, поскольку уголовные дела возбуждены в отношении неустановленных лиц. Она не задерживалась, к ней не применялись меры пресечения, и она не уведомлялась о подозрении в совершении преступления, поэтому сообщения об этом в блоге не соответствует действительности.
Поскольку спорное обращение фактически содержит утверждение о наличии у истицы статуса подозреваемой по уголовным делам об умышленном повреждении имущества, это нанесло ущерб её репутации в обществе.
Судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что сообщение в указанной части содержит лишь мнение ответчика. Данное сообщение содержит не мнение ответчика о том, кто, с ее точки зрения, является подозреваемым в причинении ущерба, а утверждение о том, что по конкретным делам, возбужденным ОМВД, истица является подозреваемой.
Также необоснованным судебная коллегия сочла и вывод суда первой инстанции о том, что со стороны ответчика имело место обращение в орган местного самоуправления в защиту своих прав и прав своей семьи, в связи с чем такое обращение не может являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. Как видно из материалов дела, свое сообщение ответчик поместила в блоге Главы Администрации Волховского района на сайте, доступном для любого лица, и оно не содержит какой-либо просьбы к Главе Администрации. С учетом данных обстоятельств, а также в связи с тем, что к компетенции органов местного самоуправления не относится проверка сообщений о преступлениях, гражданка Б. не может быть освобождена от гражданско-правовой ответственности за распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы.
По мнению суда, на ответчика следует возложить обязанность опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истицы сведения, путем размещения в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу на указанном сайте сообщения следующего содержания: «Я, <ФИО> опровергаю сведения, изложенные мною в обращении от 27 января 2013 года, адресованном Главе Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, о том, что подозреваемой по уголовным делам возбужденным ОМВД г. Волхова, является У.Е.».
Учитывая, что распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих её честь и достоинство, истице причинены нравственные переживания, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции в том, что иные сведения содержат субъективную оценку, а не утверждения о фактах и событиях. В частности, оценочным является сообщение ответчика о том, что в органе внутренних дел имеется видеозапись противоправных действий истца, поскольку факт наличия видеозаписи сторонами не оспаривается, а указание на противоправность зафиксированных в видеозаписи действий является оценочным суждением.
В итоге судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда обязала опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство У.Е. сведения, распространенные в её отношении в блоге Главы Администрации Волховского муниципального района. В пользу истицы взыскана денежная компенсация морального вреда. В остальной части иск был оставлен без удовлетворения.
Источник: Петербургский правовой портал
http://ppt.ru/texts/index.phtml?id=74286
Комментариев нет:
Отправить комментарий