Какую роль играет формат EPUB/A в обеспечения долговременной сохранности электронных материалов, часть 1

Данный пост эксперта в области управления электронными документами, эксперт ИСО от США и сотрудника компании MetaArchivist Consulting Энди Поттера (Andy Potter - на фото) был опубликован 19 апреля 2025 года в социальной сети Substack.

Мой комментарий: О популярном стандарта электронных книг EPUB Википедия пишет следующее, см. https://en.wikipedia.org/wiki/EPUB :

«EPUB - это файловый формат электронных книг, который использует расширение файла «.epub». Название формата является сокращением от «электронные публикации» (electronic publication) и иногда пишется как ePUB. Формат EPUB поддерживается многими программами чтения электронных книг, а совместимое программное обеспечение доступно для большинства смартфонов, планшетов и компьютеров. EPUB — это технический стандарт, опубликованный Международным форумом по цифровым публикациям (International Digital Publishing Forum, IDPF). Он стал официальным стандартом IDPF в сентябре 2007 года.»

Я уже рассказывала на блоге о некоторых стандартах для этого формата, см. подборку постов  https://rusrim.blogspot.com/search/label/EPUB . Всего опубликовано около двух десятков международных стандартов по EPUB, в том числе:

• Технические спецификации ISO/IEC TS 30135-2014 «Информационные технологии – Цифровая издательская деятельность – Формат EPUB3» (Information technology - Digital publishing - EPUB3) в 7 частях,
  
  
• Стандарт ISO/IEC 23736-1:2020 «Информационные технологии – Цифровая издательская деятельность – Формат EPUB 3.0.1» (Information technology - Digital publishing - EPUB 3.0.1) в 6 частях,
  
  
• Стандарт ISO/IEC 23761:2021 «Цифровая издательская деятельность – Доступность контента в формате EPUB – Законодательно-нормативные требования и требования к отыскиваемости EPUB-публикаций» (Digital publishing - EPUB accessibility — Conformance and discoverability requirements for EPUB publications), см. https://www.iso.org/standard/76860.html и https://www.iso.org/obp/ui/en/#!iso:std:76860:en ;
  
  
• Технические спецификации ISO/IEC TS 22424-1:2020 «Цифровая издательская деятельность – Обеспечение долговременной сохранности публикаций в формате EPUB3 – Часть 1: Принципы» (Digital publishing - EPUB3 preservation - Part 1: Principles), см. https://www.iso.org/standard/73163.html и https://www.iso.org/obp/ui/#!iso:std:73163:en ;
  
  
• Технические спецификации ISO/IEC TS 22424-2:2020 «Цифровая издательская деятельность – Обеспечение долговременной сохранности публикаций в формате EPUB3 – Часть 2: Требования к метаданным» (Digital publishing - EPUB3 preservation - Part 2: Metadata requirements), см. https://www.iso.org/standard/73169.html и https://www.iso.org/obp/ui/#!iso:std:73169:en .

В настоящее время идёт работа над стандартом ISO/IEC CD 22424 «Информационные технологии – Цифровая издательская деятельность – Обеспечение долговременной архивации в формате EPUB (EPUB/A)» (Information technology – Digital publishing – Long-term archiving for EPUB (EPUB/A)), см. https://www.iso.org/standard/87780.html , который заменит действующие сейчас технические спецификации ISO/IEC TS 22424-1:2020 и| ISO/IEC TS 22424-2:2020.

Введение

Как архивист и специалист по управлению документами с большим стажем, я пришел к тому, чтобы смотреть на стандарты по обеспечению долговременной сохранности как на необходимые, но порой и непостижимые. Обсуждая такие стандарты, как PDF/A или новый проект стандарта EPUB/A, нам часто приходится прокладывать путь в мире, полном аббревиатур, XML-схем и ссылок на файловые форматы, которые могут понравиться лишь их разработчикам.

Однако эти стандарты имеют очень большое значение для нашей работы. Они формируют то, каким образом наши учреждения сохраняют во времени цифровые книги, отчеты и другие публикации пригодными для использования и заслуживающими доверия. Именно поэтому я внимательно изучил новый проект стандарта Международной организации по стандартизации, описывающий формат EPUB/A, цель которого заключается в том, чтобы сделать EPUB-публикации подходящими для обеспечения их долговременной сохранности.

Если Вы когда-нибудь задавались вопросами: «Могу ли я доверять формату EPUB в плане обеспечения долгосрочной доступности?» или «Как формат EPUB можно сопоставить с форматом PDF/A?», то эта статья для Вас. Итак, вот как я вижу то, что происходит с EPUB/A, почему он важен и что он даёт (и не даёт) для нашей работы как специалистов по управлению информацией.

Что такое формат EPUB/A?

EPUB/A (формально, это стандарт ISO/IEC CD 22424) всё ещё находится в процессе разработки, которой занимается международный технический подкомитет по стандартизации ИСО/МЭК JTC1/SC34 «Языки для описания и обработки документов» (Document description and processing languages). Задача простая: взять популярный файловый формат EPUB, используемый для электронных книг, и определить специфицировать его урезанную версию, удобную для обеспечения долговременной сохранности.

Таким образом, это не новый формат, а профиль (вариант) формата EPUB 3. Иными словами, это спецификации, говорящие нам: «Вот элементы общего формата EPUB, которые безопасны и подходят для архивирования, - а вот элементы, которых следует избегать».

Откуда появилась идея EPUB/A?

Спецификации формата EPUB/A создаются на основе опубликованных ранее технических спецификаций ИСО/МЭК (ISO/IEC TS 22424-1 и ISO/IEC TS 22424-2), в которых изложен ряд руководящих принципов обеспечения долговременной сохранности файлов формата EPUB. Эти спецификации не рекомендовали использование рискованных функциональных возможностей (например, JavaScript или внешних ссылок) и поощряли использование хорошо структурированных метаданных и информации, способствующей доступности для лиц с особыми потребностями.

Новый проект комитета (Committee Draft, CD) делает ещё один шаг вперед. Он превращает эти рекомендации в стандарт, который можно внедрять и тестировать подобно PDF/A.

Стоит, однако, стоит подчеркнуть: формат EPUB/A ориентирован на узкую область применения. Он не пытается заново изобрести EPUB или же заменить PDF/A; он лишь стремится предложить нам последовательный, основанный на стандартах способ сохранять контент в формате EPUB читаемым и надежным в долгосрочной перспективе.

(Окончание следует, см. http://rusrim.blogspot.com/2025/06/epuba-2.html )

Эндрю Поттер (Andrew Potter)

Источник: сайт Substack
https://substack.com/inbox/post/161691699

Банк России: О порядке представления источниками формирования кредитных историй сведений в бюро кредитных историй

Банк России в своем письме от 22 мая 2025 года №44-19/3950 разъяснил порядок представления источниками формирования кредитных историй сведений в бюро кредитных историй (БКИ).

Информация в БКИ должна быть направлена не позднее 30 минут с момента получения обращения заявителя (часть 5.11 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ).

Банк России рекомендует во внутренних документах КО, МФО установить, в частности, что обращение заявителя принимается к рассмотрению после проведения проверки соответствия представленных им сведений.

В этом случае 30-минутный срок направления сведений в бюро кредитных историй будет исчисляться с момента регистрации обращения заявителя, а процесс проверки ИНН будет предшествовать факту регистрации, что, в свою очередь, не приведет к риску неисполнения установленных требований.

Разъяснения даны в связи c принятием федерального закона от 13 февраля 2025 года №9-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (см. https://rusrim.blogspot.com/2025/04/blog-post_21.html ) и возникающими у участников рынка вопросами о порядке его применения.

Для справки: В соответствии с частью 5.11 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории незамедлительно, но не позднее 30 минут в том числе с момента получения обращения заявителя в целях заключения договора потребительского займа (кредита) обязаны представить в БКИ сведения для предупреждения возможного мошенничества совместно со сведениями о дате рождения субъекта и об ИНН субъекта, соответствие которых сведениям из государственной информационной системы (ГИС) ФНС России подтверждено источником в рамках проведения проверки, предусмотренной частью 4.1 статьи 7 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», или которые получены источником самостоятельно в соответствии с частью 4.2 статьи 7 Федерального закона №353-ФЗ из ГИС ФНС России и/или Цифрового профиля.

Банк России отметил, что по поступающей из источников информации на практике по независящим от них причинам возникают ситуации, когда получение информации из ГИС ФНС России не представляется возможным в течение продолжительного периода времени, превышающего 30 минут, в связи с чем они не смогут исполнить установленную частью 5.11 статьи 5 федерального закона №218-ФЗ обязанность в срок.

В этой связи Банк России предложил источники формирования в рамках осуществления своей деятельности руководствоваться следующим подходом.

Источники формирования, согласно законодательству, обязаны разработать внутренние документы, в которых должен быть определен, в том числе, порядок фиксации факта получения обращения заявителя в целях заключения договора потребительского кредита (займа).

Наличие ИНН является обязательным для рассмотрения по существу обращения заявителя в целях заключения договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, Банк России предложил источникам формирования в своих внутренних документах, определяющих, в том числе, порядок фиксации факта получения обращения в целях заключения договора потребительского кредита (займа), установить, что обращение принимается к рассмотрению после проведения проверки соответствия сведений об ИНН заявителя сведениям из ГИС ФНС России, или с момента самостоятельного получения источниками сведений об ИНН из ГИС ФНС России и/или Цифрового профиля, или с момента установления наличия в информационной системе источников сведений о ранее проведенной проверке сведений об ИНН заявителя сведениям из ГИС ФНС России, о получении ИНН из ГИС ФНС России и/или Цифрового профиля.

Регистрация факта получения обращения осуществляется незамедлительно, но не позднее 10 минут после проведения вышеуказанных мероприятий. Соответственно 30 минутный срок направления в БКИ сведений о получении обращения в целях заключения договора потребительского кредита (займа) будет исчисляться с момента регистрации обращения заявителя в целях заключения договора потребительского кредита (займа), а процесс проверки ИНН будет предшествовать факту регистрации, что, в свою очередь, не приведет к риску неисполнения требований Федерального закона в связи с неполучением информации из ГИС ФНС России в течение продолжительного периода времени.

Банк также обратил внимание на то, что процессы кредитора, связанные с рассмотрением обращения по существу, не должны применяться до принятия обращения (регистрации обращения заявителя).

В отношении момента заключения договора потребительского кредита, Банк России отметил, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, т.е. договор потребительского кредита считается заключенным с момента его подписания всеми сторонами договора.

Мой комментарий: Закон о самозапрете потребительских кредитов предусматривает оперативное взаимодействие и обмен информацией, - и вот в ситуации, когда ответ на запрос при проверке граждан не поступает, оперативно приходится продумывать, что в таком случае делать. Отмечу, что сроки реагирования на запросы граждан в этом законе установлены в минутах.

Источник: Консультант Плюс
https://storage.consultant.ru/site20/202505/26/bank_260525_3950.pdf 

ИСО: Начата работа над стандартом ISO 22049 «Согласованное стратегическое и оперативное управление информацией несколькими сторонами – Требования»

В начале мая 2025 года сайт Международной организации по стандартизации (ИСО) сообщил о том, что начата работа над новым стандартом ISO/AWI 22049 «Управление контентом – Согласованное стратегическое и оперативное управление информацией несколькими сторонами – Требования» (Document management - Consistent information governance and control by multiple parties - Requirements), см. https://www.iso.org/standard/86918.html

Над документом работает подкомитет SC1 «Качество, долговременная сохранность и целостность информации» (Quality, preservation and integrity of information) Технического комитета ИСО TC 171 «Программные приложения для управления контентом».

Во вводной части проекта документа отмечается:

«Любая деловая деятельность и деятельность в сфере государственного управления опираются на заслуживающие доверия документы, которые организация создаёт или получает, и которые могут быть предоставлены различным деловым партнерам и другим заинтересованным сторонам.

Поскольку стороны могут иметь различные потребности и подпадать под неодинаковые законодательно-нормативные требования (иногда разных юрисдикций), несогласованное коллективное стратегическое и оперативное управление документами, осуществляемое несколькими сторонами, может повлечь за собой следующие конкретные риски для некоторых из вовлечённых сторон:

• Споры о правах собственности и правах интеллектуальной собственности, споры об ответственности за защиту персональных данных, а также несанкционированную обработку персональных данных;
  
  
• Неспособность обеспечить во времени надёжность контента и возможность доверять ему (например, его аутентичность, целостность, надёжность, пригодность к использованию), а также его юридическую и доказательную ценность; а также неопределённость происхождения контента;
  
  
• Неспособность обеспечить адекватную безопасность и защиту персональных данных,
  
  
• Неадекватная деловая классификация контента или классификация по степени секретности (конфиденциальности) может привести к утечкам или недоступности документов для тех, кому они необходимы;
  
  
• Неспособность обеспечить доказательную силу документов ввиду того, что способы их обработки не соответствует законодательно-нормативным требованиям.

Эти риски не могут быть в полной мере устранены посредством применения одних только технических мер защиты и мониторинга.

Риски могут быть смягчены коллективными усилиями заинтересованных сторон посредством внедрения адекватного стратегического управления (т. е. политик и процедур), мер оперативного управления, включая организационные, технические и правовые меры, а также посредством поощрения соответствующей корпоративной культуры и осведомлённости.

… В настоящем документе сформулирована политика обработки заслуживающих доверия документов и контента несколькими сторонами, и приведена модель информационной системы для создания, использования, управления и уничтожения/передачи на архивное хранение контента, которые позволяют обеспечить возможность доверять деловому контенту посредством осуществляемого несколькими сторонами стратегического управления.

Документ помогает обеспечить согласованную обработку делового контента всеми вовлечёнными сторонами и помогает управлять аутентичностью, целостностью, надёжностью, пригодностью к использованию, конфиденциальностью контента и защитой персональных данных.

Данный документ применяется:

• как элемент функционирования информационной системы,
  
  
• независимым от технологий образом, и
  
  
• нейтральным образом по отношению к используемым деловым процессам и моделям.»

Содержание документа на данный момент выглядит следующим образом:

Предисловие
Введение
1. Область применения
2. Нормативные ссылки
3. Термины и определения
4. Общие положения
5. Стратегическое управление обработкой документов, осуществляемой несколькими сторонами
6. Политики контроля и управления для обеспечения надежности и доверенности документов, обрабатываемых несколькими сторонами
7. Меры и средства контроля и управления
Приложение A (справочное): Пример процессно-ориентированных мер контроля и управления
Библиография

Источник: сайт ИСО
https://www.iso.org/standard/86918.html

Судебная практика: Гражданин утверждал, что не давал своего согласия на использование донорского материала

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в декабре 2024 года вынесла решение по делу №88-38716/2024 (32RS0027-01-2023-002750-12), в котором гражданин предъявил претензии к Брянскому областному центру охраны здоровья семьи и репродукции, утверждая, что не давал своё согласие на использование донорского материала при зачатии детей его супругой.

Проблема доказывания факта получения согласия гражданина на использование донорского материала со стороны центра возникла в связи с тем, что медицинская карта гражданина была уничтожена в следствие затопления в архиве.

Суть спора

Гражданин 10 лет состоял в браке, за это время «с применением вспомогательных репродуктивных технологий с использованием донорского биологического материала» родилось двое детей. После расторжения брака на содержание детей судебным приказом были взысканы алименты.

Из материалов дела следует наличие многочисленных судебных споров между бывшими супругами относительно родительских прав и обязанностей, включая оспаривание отцовства в отношении детей по причине того, что он не является биологическим отцом детей, о чем ему стало известно в феврале 2021 года от бывшей супруги.

Решением Советского районного суда г. Брянска в ноябре 2022 г. в удовлетворении иска гражданина об оспаривании отцовства было отказано.

Очередной иск гражданин был мотивирован незаконностью действий медицинского учреждения по проведению в 2014 году соответствующих процедур с использованием донорского биологического материала, в нарушение действующего законодательства в отсутствие его согласия, в результате чего он был не осведомлен об использовании донорского материала и до 2021 года полагал, что является биологическим отцом детей.

Гражданин обратился в суд с иском к Брянскому областному центру охраны здоровья семьи и репродукции об оспаривании договоров, признании процедуры незаконной, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Брянска в мае 2024 г., оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда в сентябре 2024 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

Судом было установлено, что индивидуальная карта пациента гражданина при применении методов вспомогательных репродуктивных технологий была уничтожена ввиду порчи в результате затопления места хранения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие медицинской карты гражданина, осведомленность истца о проведении его супруге процедур и использовании донорского биологического материала, дача им согласия медицинскому учреждению, подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Суд учёл, что сам истец был пациентом центра, проходил там обследование на предмет планирования рождения ребенка при помощи ЭКО.

Исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд исходил из диагнозов супругов, включая истца, что явилось поводом их обращения в учреждение для проведения программы вспомогательных репродуктивных технологий (ВРТ), именно с применением донорского материала, обусловленного невозможностью по состоянию здоровья супругам самостоятельно зачать ребенка и использовать при оплодотворении биологический материал супруга.

Последовательное поведение истца и его супруги подтверждает как обоюдное их намерение на использование донорского материала, так и дачу ими на это соответствующего согласия медицинскому учреждению, которое они оба посещали и знали о своих проблемах со здоровьем, в связи с чем оснований полагать о наличии нарушений со стороны медицинского учреждения установленного порядка проведения процедур, в частности проведения их в отсутствие согласия истца, оснований для признания договоров 2014 года недействительными, не имеется.

Также суд сослался на обстоятельства, установленные решением Советского районного суда г. Брянска в ноябре 2022 года, которым было отказано в удовлетворении требований гражданина об оспаривании отцовства, и пропуск истцом срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о совершении истцом действий, подтверждающих его согласие при применении вышеназванных методов, на использование донорского биологического материала, в результате чего имел место желаемый результат в виде рождения детей.

Гражданин в своей кассационной жалобе приводил доводы о неверной оценке доказательств, о подложности сведений системы медицинского обслуживания, акта о неисправимых повреждениях медицинских карт и акта об уничтожении поврежденных медицинских карт, - но суд их не принял.

Судебная коллегия оставила без изменения решение Советского районного суда г. Брянска и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда, а кассационную жалобу гражданина - без удовлетворения.

Мой комментарий: Данное судебное разбирательство показывает, насколько важно обеспечивать сохранность медицинских документов. В данном конкретном случае суды учли многочисленные косвенные доказательства, но ведь они могли бы принять решения и по принципу «не можете предъявить письменное согласие гражданина – значит согласия нет»…

Источник: Консультант Плюс:
https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=KSOJ001;n=198810