Судебная практика: Передача банком персональных данных третьим лицам

Вопрос о правомерности передачи персональных данных третьим лицам возникает достаточно часто, особенно часто предъявляются претензии банкам, которые используют услуги коллекторских агентств для возврата просроченных долгов.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в ноябре 2016 года рассмотрела дело № 33-46283, в котором гражданка просила суд обязать АО Банк «Русский стандарт» прекратить передачу и обработку ее персональных данных  (ПДн), уничтожить их и взыскать компенсацию морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя

Суть спора

Между банком и гражданкой был заключен договор потребительского кредита, но полностью возвратить суммы долга по кредиту, процентам по кредиту и пеням гражданка не смогла.

По ее мнению, банк, в нарушение норм действующего законодательства, без ее согласия, передал ее персональные данные другому лицу - ООО «Эверест», чем нарушил положения ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» и причинил ей нравственные и моральные страдания.

Позиция Симоновского районного суда г. Москвы

Симоновский районный суд г. Москвы в июле 2016 года установил, что при заключении договора гражданка сообщила банку свои персональные данные (фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное, социальное и имущественное положение, образование, профессию, доходы, контактные телефоны, другую информацию), предъявила паспорт гражданина РФ, а также действуя по своей волей и в своем интересе, дала согласие на их обработку (в том числе, на сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, обновление, изменение, распространение, передачу (включая трансграничную передачу), обезличивание, блокирование и уничтожение).

В соответствии с условиями договора (п. 12.10), такое согласие дается:

• В отношении любой информации, относящейся к клиенту, полученной как от самого клиента, так и от третьих лиц включая: фамилию, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, гражданство, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, исполнение обязательств клиента по договору, договору залога, равно как и по иным договорам, заключенным между банком и клиентом;


• Для целей исполнения договора и/или договора залога, осуществления обслуживания кредита и сбора задолженности (в том числе в случае передачи функций и/или полномочий по обслуживанию кредита и сбору задолженности любым третьим лицам), уступки, продажи, передачи в залог любым третьим лицам или обременения иным образом полностью или частично прав требования по договору и/или договору залога;


• Для целей продвижения продуктов (услуг) банка на рынке, равно как продвижения совместных продуктов банка и/или продуктов (товаров, работ, услуг) третьих лиц - партнеров банка;


• На срок жизни клиента;


• Как банку, так и любым третьим лицам, которые в результате обработки ПДн клиента, уступки, продажи, передачи в залог или обременения иным образом полностью или частично прав требования по договору и/или договору залога получили ПДн клиента, стали правообладателями (в качестве цессионария, покупателя, залогодержателя или бенефициара обременения) в отношении указанных прав, а также агентам и уполномоченным лицам банка и указанных третьих лиц.

Суд отметил, что в своем заявлении гражданка также выразила согласие на «обработку всех своих персональных данных банком любыми способами, в том числе третьими лицами, включая осуществление сбора, систематизацию, накопления, хранение, обновление, уточнение (проверка), изменение, использование и распространение (включая передачу), в том числе воспроизведение, электронное копирование и трансграничную передачу с целью выпуска, обслуживания кредитных карт, для создания информационных систем ПДнбанка, а также в целях предоставления информации третьим лицам, которые по договору с банком осуществляют деятельность по обеспечению погашения должниками просроченной задолженности».

Банк заключил договор с ООО «Эверест», согласно которому агентство оказывает ему услуги по взысканию задолженности, а банк предоставляет исполнителю по специальному запросу формы кредитных договоров, используемые заказчиком при предоставлении заемщикам различных видов кредитов, в отношении которых оказываются услуги (п. 3.1 данного договора).

По мнению суда, учитывая, что гражданка в своем заявлении дала банку разрешение на использование ПДн, предоставленных в целях заключения договора, и согласилась на их обработку банком различными способами, при этом информация по кредиту была доведена до нее при заключении кредитного договора надлежащим образом, то оснований для удовлетворения заявленных ею требований у суда не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции не было установлено нарушение банком неприкосновенности частной жизни истца в нарушение положений ФЗ РФ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», а также не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком ПДн об истце каким-либо иным третьим лицам.

Симоновский районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении требований гражданина к АО Банк «Русский стандарт», ООО «Эверест» о обязании прекратить передачу персональных данных, взыскании морального вреда и судебных расходов.

Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, отметив, что довод апелляционной жалобы гражданки о том, что 7 апреля 2015 года она направила в адрес банка заявление об отзыве своего разрешения на использование ПДн, которое было оставлено им без рассмотрения, не влечет отмену решения суда, так как согласия субъекта персональных данных на их обработку не требуется в случае, если обработка ПДн осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект ПДн.

Судебная коллегия оставил без изменения решение Симоновского районного суда г. Москвы, а апелляционную жалобу гражданки без удовлетворения.

Мой комментарий: Меня впечатлил перечень «на все случаи жизни», которые банк получает от граждан, желающих взять кредит, особенно пункт «на срок жизни клиента». Как мне кажется, обработка персональных данных в таких случаях должна заканчиваться после погашения кредита, т.к. именно в этом случае достигается цель обработки ПДн и они, согласно требования закона, должны быть уничтожены.

Источник: Консультант Плюс
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=RAMSMARB;n=1175403

США: Новости с патентного фронта

В США продолжают подаваться заявки и публиковаться патенты на технологии, связанные с управлением документами. Следуя уже сложившейся дурной традиции, названия заявок и патентов бывают до неприличия общие.

8 июня 2017 года была опубликована заявка на получение патента США под номером 2017/0161439-A1 (US Patent Application 20170161439A1), поданная американцами Уильямом Радучелом (William J. Raduchel) и Артуром Спайви (Arthur Spivy) при поддержке компании eIngot LLC (г. Грейт Фоллз, штат Вирджиния), и названная «Доступ и управление документами» (Records access and management), см. http://www.freepatentsonline.com/y2017/0161439.html и http://www.freepatentsonline.com/20170161439.pdf .

В кратком описании изобретения говорится:

«Системы и методы представления поставщику медицинских услуг электронной медицинской документации пациента, а также касающихся пациента рекомендаций и предупреждений, на основе анализа данных о состоянии здоровья пациента.

Данные о здоровье пациента могут храниться в распределенном виде во множестве электронных хранилищ.

Данные о состоянии здоровья пациента могут быть организованы в «Граф состояния здоровья» (Healthcare Identity Graph), всесторонне отражающий историю болезни пациента.

Принадлежащее пациенту устройство может получать доступ и анализировать данные о состоянии здоровья пациента, реагируя на появление определенных событий. Устройство может создавать выходные материалы или инициировать действия на основе анализа данных о состоянии здоровья пациента, и записывать эти материалы или действия в «Граф состояния здоровья». Сведения об аутентификация и проверке выходных материалов или действий хранятся в «Грае ответственности за оказание медицинских услуг» (Healthcare Liability Graph).

Кроме того, 11 июля 2017 года был опубликован патент США под номером 9705567 (United States Patent 9705567), выданный британцу Джулиану Дину (Julian Benedict Dean) под названием «Система и метод распределенного хранения данных» (Distributed data storage system and method), см. http://www.freepatentsonline.com/9705567.html и http://www.freepatentsonline.com/9705567.pdf

Отмечается, что «Целью настоящего изобретения является обеспечение долговременного безопасного хранения электронных информационных активов с минимальным потреблением энергии. Еще одной целью является предотвращение необходимости уничтожения данных из-за недостаточной емкости хранилища и обеспечение возможности автоматического копирования тех данных, доступ к которым наиболее вероятен, в хранилище, производительность которого может быть оптимизирована с использованием конечных локальных ресурсов.»

Об этом изобретении также сказано следующее:

«Система для долговременного хранения электронных данных представляет собой оборудование для хранения, включающее одно или несколько устройств хранения данных, помещенных в герметизированный модуль хранения данных, который представляет собой корпус, окруженный защитным экраном.

Модули располагаются на территории центра обработки данных (ЦОД). ЦОД представляет собой центральное помещение, связанное с сетью туннелей. В каждом из недоступных для людей туннелей хранится один или несколько модулей хранения; он также содержит средства роботизированного перемещения модулей.

Данные могут быть записаны как до, так и после того, как устройство хранения данных запечатано в теле модуля хранения данных. Подсистема коммуникаций и энергопитания может быть расположена поблизости от модуля хранения данных, обеспечивая модулю бесконтактную передачу энергии и сетевое подключение. Модуль хранения данных извлекает данные из устройства хранения и передает их подсистему коммуникаций.

Подача энергии модулю хранения данных происходит только тогда, когда требуется доступ к устройствам хранения данных. Модуль хранения данных и/или туннель могут быть запрограммированы на самоуничтожение при обнаружении несанкционированного доступа. Модуль хранения данных также может обрабатывать данные согласно инструкциям пользователя и сохранять результаты, включая защищённое шифрование и дешифрование данных.»

Источник: сайт FreePatentsOnline.com
http://www.freepatentsonline.com/y2017/0161439.html
http://www.freepatentsonline.com/20170161439.pdf

Судебная практика: Договор страхования и утраченный страховой полис

К сожалению, как показывает практика, заключение договора страхования автомобиля по КАСКО не всегда гарантирует беспроблемные выплаты при возникновении страхового случая.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в мае 2016 года вынесла решение по делу № 33-9245, где рассматривалась ситуация, когда гражданину было отказано в возмещении ущерба при угоне автомобиля из-за того, что бланк его договора страхования был заявлен агентом общества в качестве утраченного до наступления страхового случая.

Суть спора

Гражданин являлся собственником автомобиля, который был застрахован по КАСКО в ООО «БИН Страхование». В декабре 2014 года автомобиль был похищен. По данному факту было возбуждено уголовное дело, гражданин был признан потерпевшим.

Гражданин обратился в общество с необходимыми документами для страховой выплаты, однако выплаты не были произведены. Гражданин просил суд взыскать с ответчика страховую выплату, компенсацию морального вреда, штраф и расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик, ООО «БИН Страхование», предъявил встречный иск о признании договора страхования незаключенным, ссылаясь на то, что он с гражданином не заключался, поскольку бланк данного договора был заявлен агентом общества в качестве утраченного до наступления страхового случая - 10 ноября 2014 года; страховая премия по договору на счет компании не поступала и не была получена никаким другим способом, то есть между гражданином и страховой компанией не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Позиция Кузьминского районного суда города Москвы

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что бланк полиса (договора страхования), переданный агенту общества, был ею утрачен вследствие того, что она передала этот бланк в октябре 2014 года другому лицу в целях дальнейшей реализации путем заключения договоров страхования с клиентами. На момент передачи бланка неустановленное лицо использовало при подписании акта приема-передачи паспорт гражданки, которая умерла в августе 2013 года.

Принимая во внимание, что 10 ноября 2014 года по факту утраты бланков строгой отчетности было подано заявление в ОВД, на сайте ООО «БИН Страхование» 19 ноября 2014 года была размещена информация по утраченному бланку КАСКО, а гражданин с этой информацией не ознакомился, страховая премия страховщику не поступала, суд пришел к выводу о том, что договор страхования автотранспортных средств, предметом которого является автомашина гражданина, между ним и обществом не заключался.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы в октябре 2015 года в удовлетворении исковых требований гражданина к ООО «БИН Страхование» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда было отказано. Встречный иск ООО «БИН Страхование» был удовлетворен, договор страхования от 23 ноября 2014 года, оформленный между обществом и гражданином был признан незаключенным.

Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

Судебная коллегия отметила, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании судебной коллегии агент общества признала, что она подписала представленный гражданином бланк полиса и квитанцию. Суд также отметил, что указанные документы имеют оттиск печати ООО «БИН Страхование» и свидетельствуют об уплате гражданином страховой премии, которая была рассчитана по страховому тарифу в соответствии с условиями договора.

Согласно полису страхования автотранспортных средств, страховщик ООО «БИН Страхование» и страхователь согласовали все существенные условия договора: программу страхования, срок действия договора, сведения о застрахованном транспортном средстве, о выгодоприобретателе, страховые риски, страховую стоимость и страховую премию, форму выплаты страхового возмещения.

Гражданка, подписывая договор страхования и квитанцию, действовала на основании агентского договора, заключенного между ООО «БИН Страхование», именуемого «страховщиком», и ею, как индивидуальным предпринимателем, именуемой «агент».

Из условий этого договора следует, что агент обязан оказывать услуги по настоящему договору и действовать от имени страховщика исключительно в пределах полномочий агента, предусмотренных договором и полученной от страховщика доверенностью, осуществлять поиск и привлечение страхователей, заключать договоры страхования, осуществлять осмотр принимаемого на страхование имущества, выдавать страхователям полный комплект документов, связанных со страхованием, принимать от страхователей суммы страховых премий (страховых взносов), выдавать страхователям документы, подтверждающие принятие агентом страховых премий (страховых взносов), и в установленном порядке сдавать их страховщику, обеспечить сохранность бланков строгой отчетности (бланки договоров страхования, страховых полисов, квитанции об оплате страховой премии), полученных от страховщика.

Суд подчеркнул, что пунктом 6.2.4. договора предусмотрена обязанность агента возместить страховщику убытки в размере осуществленной страховщиком выплаты (включая судебные и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по договорам страхования, оформленным на утраченных БСО.

По мнению суда, вступая в правоотношения, стороны предусмотрели, что агент несет материальную ответственность за причинение ущерба страховщику в результате недобросовестного исполнения своих обязанностей по договору.

Бланк строгой отчетности КАСКО был передан агенту по акту приема-передачи бланков строгой отчетности в августе 2014 года.

Пакет документов по договору страхования КАСКО с гражданином агентом не был сдан в компанию, оплата страховой премии  на расчетный счет и в кассу страховщика не поступала.

Суд подчеркнул, что данные обстоятельства не опровергают факт заключения с гражданином договора страхования, подписанного агентом страховщика и заверенного печатью ООО «БИН Страхование».

Уголовное дело по факту хищения бланка строгой отчетности - договора КАСКО не было возбуждено. В ноябре 2014 года в книге учета заявлений и сообщений о происшествиях УМВД России по городскому округу Подольск КУСП было зарегистрировано заявление агента общества по факту неисполнения договорных обязательств субагентом. В заявлении она просила отдел полиции зафиксировать невыполнение агентского договора гражданкой, которая не вернула бланки строгой отчетности в количестве 8 полисов и 8 квитанций.

Суд подчеркнул, что эти доказательства не подтверждают факт обращения представителем общества, в частности его агента в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланка полиса страховой компании.

По мнению суда, скриншот с сайта компании, содержащий информацию об утрате бланка полиса КАСКО, не может быть признан допустимым доказательством, подтверждающим факт размещения указанной информации в свободном доступе, поскольку данное доказательство не удостоверено в установленном законом порядке. Кроме того, представитель общества сообщил, что было утеряно два бланка полиса, а информация выложена именно в отношении полиса гражданина.

По мнению суда, материалами дела установлено, что между сторонами согласованы все существенные условия договора, договор заключен на бланке общества, соответствует Правилам страхования, подписан представителем страховщика, его агентом, действующей на основании агентского договора и доверенности, содержит оттиск печати страховщика, а подписанная агентом квитанция подтверждает факт оплаты гражданином страховой премии.

При этом судебная коллегия исходила из того, что ни общество, ни его агент не подавали в правоохранительные органы заявления о возбуждении уголовного дела по факту завладения бланком полиса КАСКО путем мошенничества либо иным преступным путем.

Факт неполучения страховой премии страховщиком, по мнению судебной коллегии, не освобождает общество от обязанности исполнения договора страхования автотранспортного средства при наступлении страхового случая. Ответственность за ущерб перед страховщиком несет агент, нарушивший условия агентского договора.

Судебная коллегия оценила представленные доказательства, доводы и возражения сторон, третьего лица и пришла к выводу о том, что имеются все основания для взыскания с ООО «БИН Страхование» страхового возмещения.

Судебная коллегия отменила решение Кузьминского районного суда города Москвы и приняла новое решение. Суд взыскал с ООО «БИН Страхование» в пользу гражданина сумму страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя. В остальной части иска гражданина было отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «БИН Страхование» о признании договора страхования незаключенным было отказано.

Источник: Консультант Плюс
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=RAMSMARB;n=1063064

Евросоюз: Еврокомиссия готова профинансировать создание центра компетенции по технологиям блокчейна / распределенных реестров

Данная заметка была опубликована на днях на сайте Европейской Комиссии (правительства Евросоюза) среди новостей о едином европейском цифровом рынке (Digital Single Market).

Еврокомиссия начала приём заявок на участие в тендере на сумму в 500 тысяч евро, предполагающем создание европейского центра компетенции по технологиям «блокчейн» и распределенных реестров.

«Наблюдательная станция и форум Евросоюза по блокчейну» (EU Blockchain Observatory and Forum) должна оперативно способствовать выявлению и обеспечивать анализ технологических и организационных тенденций, связанных с нарождающимися технологиями. Центр должен выявлять и использовать существующие инициативы и организовывать дискуссии и семинары по темам, по которым либо требуется предпринять усилия на уровне Евросоюза; либо которые могут иметь последствия (например, по вопросам нормативного регулирования) – реагируя на происходящее открыто и конструктивно. Он должен действовать и на опережение с тем, чтобы помочь Евросоюзу оставаться на переднем крае, накапливать опыт и демонстрировать лидерство в этой области.

Конкретные цели, которые должны быть достигнуты будущей «Наблюдательной станцией и форумом Евросоюза по блокчейну» в течение 2 лет, следующие:

• Выявлять соответствующие существующие инициативы в области блокчейн-технологий, вести мониторинг и анализировать ход развития блокчейнов и соответствующие тенденции, а также потенциальные последствия с точки зрения рисков и возможностей для Европы;


• Накапливать опыт и знания, предоставлять методическую поддержку и способствовать изучению существующих инициатив, особенно в отношении роли, которую необходимо сыграть Евросоюзу, и возможных конкретных действий, которые могут потребоваться;


• Создать привлекательный и прозрачный форум для вовлечения заинтересованных сторон, упрощения обмена опытом и обдумывания возможных конкретных действий. Форум должен способствовать активизации / направлять обсуждение в среде экспертов и среди широкой общественности, вовлекая в него, в частности, государственные органы, регуляторов и надзорные органы;

Заявки будут приниматься до 25 сентября 2017 года.

С техническими спецификациями можно познакомиться, прочитав 54-страничный документ, выложенный по адресу: http://ec.europa.eu/information_society/newsroom/image/document/2017-29/smart_2017-1130_tender_specifications_C3FFB185-C346-C9FD-A79D76E0F72D4742_46087.pdf

Источник: сайт Еврокомиссии
https://ec.europa.eu/digital-single-market/en/news/eu-blockchain-observatory-and-forum