Арбитражная практика: Доступ к электронной подписи был предоставлен бухгалтеру без надлежащего документального оформления

Несмотря на то, что новый порядок использования электронных подписей вот-вот полностью вступит в силу, судебная практика по старым нормам продолжает расширяться.

Арбитражный суд Тверской области в декабре 2020 года вынес решение по делу №А66-16395/2019, в котором у главы крестьянского хозяйства со счета «увели» 528 тысяч рублей.

Суть спора

В феврале 2017 года между банком и главой фермерского хозяйства (КФК) был заключен договор комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ПАО «БИНБАНК». Банк передал, а Клиент принял пакет программных средств и документов системы: «Банк-Клиент» и «Интернет- Клиент».

По утверждению истца, им было обнаружено, что с обслуживающего банком расчетного счета были несанкционированно, без его согласия переведены денежные средства на общую сумму 528 тысяч рублей.

17 и 20 мая 2019 года на основании 3 платежных поручений был произведен перевод денежных средств двум физическим лицам. Однако каких-либо правоотношений с ними у фермера не имеется. Поскольку все платежи были произведены после окончания рабочей недели, хищение было обнаружено только в понедельник 20 мая 2019 года. В тот же день глава КФХ обратился в Операционный офис «Удомельский» Московского филиала No2 ПАО Банк «ФК Открытие» с заявлениями о возврате денежных средств, а также с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

В ответ на его заявление банк сообщил о том, что перевод был осуществлен в другой банк, поскольку у него не было оснований отказывать в исполнении вышеуказанных поручений, так как они были подписаны легитимной электронной подписью клиента.

Фермер утверждал, что операции по перечислению денежных средств, хранящихся на счете в ПАО Банк «ФК Открытие», были совершены без его согласия и стали возможны ввиду отсутствия информирования со стороны банка о совершаемых операциях.

Позиция Арбитражного суда Тверской области

Публичное акционерное общество «БИНБАНК», г. Москва прекратило свою деятельность 01.01.2019 года путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие», г. Москва.

Суд отметил, что обязанность оператора по переводу денежных средств информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления установлена законом и договором.

Суд пришел к выводу о том, что истец представил доказательства, подтверждающие нарушение банком принятых по договору обязательств, причинную связь между нарушением обязательства и понесенными убытками, размер убытков.

Материалами дела не подтверждается наличие вредоносных компьютерных программ в системном блоке истца. Кроме того, компьютер, на котором была установлена ЭЦП, оснащен актуальной системой обнаружения и блокирования попыток несанкционированного сетевого доступа к ресурсам компьютера, рекомендованной Банком антивирусной программой Kaspersky Endpoint Security, что подтверждается счетом от лицензиата ООО «СофтЛайн Интернет Трейд» и актом предоставления прав о продлении лицензии на 1 год.

Довод банка о том, что основным способом уведомления клиента о совершении операции с использованием системы несостоятелен, поскольку в заявлении о присоединении к договору банковского обслуживания определен способ информирования клиента посредством СМС-сообщений.

Суд подчеркнул, что ответчиком не представлено доказательства того, что банк информировал клиента о спорных операциях.

Довод ответчика о том, что клиент мог самостоятельно отключить в системе услугу СМС-информирования, был признан судом голословным, так как ничем не подтвердился.

Ввиду того, что банк не информировал клиента о совершенных операциях, у ответчика
возникает безусловная обязанность возместить клиенту сумму данных операций. Операции по перечислению денежных средств произведены без согласия клиента в нарушение положений договора и действующего законодательства. Данный факт не опровергнут ответчиком.

По мнению суда, банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, не вправе перекладывать свой предпринимательский риск на клиента, который распоряжений банку о списании с расчетного счета денежных средств не давал.

Банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств. Иное толкование означало бы необоснованное освобождение банка от ответственности за причинение ущерба клиенту путем несанкционированного списания денежных средств с расчетных счетов, принадлежащих клиенту.

Банк на свой риск осуществил операции по списанию денежных средств с расчетного счета истца, следовательно, он как лицо, виновное в нарушении договорных обязательств, обязан возместить истцу убытки, причиненные неправомерным списанием.

Кроме того, судом было отмечено, что из материалов дела не следуют никакие детали ни компрометации электронной подписи, ни, собственно, формирования спорных платежных поручений. В частности, невозможно сделать вывод, была ли электронная подпись скомпрометирована именно на компьютере истца, а также были ли платежные поручения сформированы вредоносным программным обеспечением непосредственно на компьютере истца, либо на компьютере злоумышленника после завладения необходимыми данными об электронной подписи истца, в том числе, возможно, с дальнейшей имитацией IP и MAC адресов компьютера истца, или без таковой.

В этой связи, суд признал недоказанным утверждение банка о несоблюдении истцом правил информационной безопасности при работе с системой "банк-клиент". Об обратном косвенно свидетельствует представленная истцом документация о наличии у него лицензионного антивирусного программного обеспечения.

Суд взыскал с банка «Финансовая Корпорация Открытие», г. Москва в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства 528 сруб. убытков, более 40 тыс. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты.

Позиция Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в апреле 2021 года отметил, что согласно условиям взаимодействие клиента с банком по системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО) осуществляется посредством электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью с использованием ключей проверки, созданных для уполномоченного лица клиента, которого определяет сам клиент при оформлении карточки с образцами подписей и оттиском печати клиента. Создается максимально два ключа для каждого лица, внесенного в карточку с образцами подписей и оттиска печати.

Банком в феврале 2017 года была принята карточка образцов подписи клиента, согласно которой лицом, наделенным правом подписи, является фермер, владельцем сертификата ключей проверки ЭП согласно заявлению о правах пользования в системе Интернет-Банк «iBank» от 17.02.2017 также является он, иные лица от его имени ключей ЭП не имеют и не получали.

Суд апелляционной инстанции счёл выводы суда первой инстанции несоответствующими фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.  Из условий договора следует, что риск несанкционированного списания денежных средств в случае подтверждения подлинности ЭП клиента и соответствия реквизитов платежного поручения лежит на истце.

Судом было установлено, что списание денег с расчетного счета по трём платежным поручениям было произведено с использованием электронной цифровой подписи фермера, которая прошла проверку на подлинность.

В пункте 3.8 Условий установлено, что в случае нарушения правил клиентом банк оставляет за собой право безусловно возложить на него ответственность за возникновение инцидента и понесенный ущерб.

Материалами дела подтверждается, что доступ к ЭЦП был предоставлен бухгалтеру КФХ без надлежащего документального оформления, данному лицу фермером был предоставлен доступ к одноразовым паролям по SMS (номер телефона бухгалтера указан в пункте 3 заявления о присоединении), что свидетельствует о нарушении истцом правил информационной безопасности в системе «iBank».

Доводы истца о передаче ключевой информации с согласия фермера, выдаче доверенности бухгалтеру на использование ЭЦП, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку свидетельствуют о фактическом принятии истцом рисков негативных последствий несоблюдения условий договора с банком.

Ссылки истца на неисполнение банком обязанности по уведомлению об операциях по переводу денежных средств судом отклоняются, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения указанной обязанности не представлено.

В рассматриваемом случае обстоятельства совершения оспариваемых операций не позволяют сделать однозначный вывод, что данные операции были совершены без согласия клиента.

Банк перечислил спорные денежные средства, руководствуясь действующим законодательством и договором дистанционного банковского обслуживания, законные основания не исполнять спорные банковские операции у него отсутствовали.

В данном случае, с учетом соблюдения при исполнении распоряжения клиента процедур, установленных банковскими правилами и договором, банк не может нести ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченным лицом, поскольку при всей степени заботливости и осмотрительности, принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательства, не имел возможности установить факт выдачи соответствующего распоряжения неуполномоченным лицом.

Поскольку платежные поручения сформированы от имени истца и подписаны его электронной цифровой подписью, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности вины банка в возникших у истца убытках, а также об отсутствии прямой причинно-следственной связи между убытками и какими-либо действиями банка.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Тверской области и отказал в удовлетворении искового заявления Главе крестьянского (фермерского) хозяйства.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в сентябре 2021 года оставил без изменения постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства - без удовлетворения.

Позиция судьи Верховного Суда Российской Федерации
 
Судья Верховного Суда Российской Федерации в январе 2022 года (Определение №307-ЭС21-25154), изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства не установил оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, - и отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Мой комментарий: С моей точки зрения, в данном случае обе стороны нарушали правила обеспечения информационной безопасности, так что, думаю, и банк стоило как-то наказать за неисполнение требований об информировании об операциях.
 
Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/