Судебная практика: Ознакомление с режимом работы педагога в электронном журнале, часть 2

(Окончание, начало см. http://rusrim.blogspot.com/2021/03/1_13.html )

Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в марте 2019 года (определение №5-КГ18-305) при рассмотрении дела отметила, что по данному делу юридически значимым и подлежащим определению и установлению являлось следующее обстоятельство: было ли допущено учителем неоднократное виновное нарушение правил внутреннего трудового распорядка - несоблюдение графика рабочего времени педагогических работников в каникулярный период 3, 7 и 8 июня 2016 года в спорные промежутки времени.

Для этого суду необходимо было выяснить:

• Какими локальными нормативными актами общеобразовательной организации регулировались правила внутреннего трудового распорядка, включая режим рабочего времени педагогических работников, в том числе в каникулярный период;
  
  
• Каков предусмотренный этими актами порядок ознакомления работодателем работников с принимаемыми им приказами и распоряжениями, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью;
  
  
• Была ли учительница в надлежащей форме, то есть в порядке, предусмотренном локальными нормативными актами, ознакомлена с распоряжением работодателя от о графике рабочего времени педагогического персонала с 1 июня по 1 июля 2016 года.

Однако суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы права и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», не определил и не установил названные юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора по иску о признании незаконными приказов о наложении на нее дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, восстановлении ее на работе и по другим ее требованиям.

Суд первой инстанции счёл подтвержденным факт несоблюдения учительницей без уважительных причин графика работы, исходя из показаний свидетелей со стороны работодателя об ознакомлении учителя с графиком работы и представленных копий документов (копии страницы из электронного журнала, копии листа регистрации от 7 июня 2016 г., копии протокола планового собрания педагогов от 7 июня 2016 г., скриншотов о доставке писем и др.), - в то время как учительница оспаривала достоверности этих документов в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, приводя соответствующие доводы.

Мотивы, по которым суд первой инстанции отверг доводы учительницы в отношении доказательств, представленных школой в решении суда, не приведены, что свидетельствует о несоблюдении судом принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений статьи 198 ГПК РФ о содержании решения суда.

Суд отметил, что в материалах дела имеется локальный нормативный акт школы, действующий в период спорных отношений - Правила внутреннего трудового распорядка работников школы №2110, утвержденные директором школы 1 февраля 2016 года. Пунктом 4.1 этих правил установлено, что работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; режим рабочего времени каждого педагогического работника устанавливается в соответствии с его графиком работы. Продолжительность рабочего дня (смены) работников определяется графиками работы, утверждаемыми руководителем организации и предусматривающими время начала и окончания работы. Графики объявляются работникам под роспись (пункт 5.1.1 Правил).

В материалах дела также содержится копия Коллективного договора школы №2110, в пункте 3.13 которого указано, что график работы педагогических работников в период каникул утверждается приказом руководителя образовательной организации по согласованию с выборным органом первичной профсоюзной организации.

Данные локальные нормативные акты общеобразовательной организации, подлежащие применению к спорным отношениям для разрешения исковых требований учителя, судом первой инстанции при разрешении спора во внимание приняты не были; на основании этих актов не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии учителя без уважительных причин на рабочем месте 3, 7 и 8 июня 2016 г. в спорные промежутки времени является неправомерным, как не соответствующий нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, и нормам процессуального права, поскольку сделан без установления и исследования всех юридически значимых обстоятельств дела в отсутствие представленных со стороны работодателя надлежащих доказательств ознакомления учителя под роспись с распоряжением о графике рабочего времени педагогического персонала на период с 1 июня по 1 июля 2016 года.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе, не устранил нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции.

Судебная коллегия также обратила внимание на то, что действия работодателя по составлению и изданию в короткий промежуток времени с 8 по 24 июня 2016 г. в отношении учителя четырех актов об отсутствии работника на рабочем месте, двух приказов о проведении служебного расследования, двух актов о результатах служебного расследования, двух приказов о наложении дисциплинарных взысканий и приказа о расторжении трудового договора могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по его увольнению с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Судебные инстанции оставили без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем решения о наложении дисциплинарных взысканий учитывались тяжесть вменяемых в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение учителя, ее отношение к труду.

Суд указал на то, что истица является учителем высшей категории, награждена званием «Почетный работник общего образования Российской Федерации», является победителем Всероссийского конкурса организации воспитательного процесса, имеет благодарности за организацию учебно-воспитательного процесса, награждена почетными грамотами Министерства образования и науки Российской Федерации, Федерального агентства по образованию, медалями «В память 850-летия Москвы», «За вклад в подготовку 65-летия Победы в Великой Отечественной войне», и за тридцатилетний педагогический стаж работы не привлекалась к дисциплинарным взысканиям до разногласий с администрацией школы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила решение Люблинского районного суда г. Москвы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Люблинский районный суд г. Москвы в ином составе.

Позиция Люблинского районного суда, круг второй

Люблинский районный суд в октябре 2019 года повторно рассмотрел дело №2-6166/2019. Он фактически продублировал аргументы, которые были высказаны Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

На этот раз суд принят во внимание показаниям четырёх свидетелей со стороны учительницы и признал, что в нарушение локальных нормативных актов общеобразовательной организации школой надлежащих доказательств ознакомления учителя под роспись с распоряжением о графике рабочего времени педагогического персонала не представлено.

Суд:

• Признал незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора;
  
  
• Признал незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения;
  
  
• Признал незаконным увольнение с должности учителя музыки по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;
  
  
• Восстановил гражданку в должности учителя;
  
  
• Взыскал со школы в пользу учителя заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя.

Мой комментарий: Справедливость восторжествовала через четыре года. Я считаю, что такая скорость рассмотрения трудовых споров не устраивает никого, тем более, что фактически учителя наказали за отказ работать летом больше, чем было положено по закону.

Теперь по поводу ознакомления под роспись и использования электронных документов. С моей точки зрения, руководству школы нужно было более тщательно продумать порядок электронного ознакомления с приказами и распоряжениями сотрудников. Установление такого порядка только в нормативно-правовом акте по документообороту недостаточно. Возможность ознакомления в электронном виде с документами, касающимися трудовой деятельности, нужно включать в трудовые договора и дополнительные соглашения.

Источник: Консультант Плюс / сайт Московского городского суда
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=579060
https://mos-gorsud.ru/rs/lyublinskij/cases/docs/content/0756eb37-5fac-499f-b317-67ffe9e20b57