Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в декабре 2017 года рассмотрела дело № 33А-7792/2017, из которого видно, как непросто пробиваться в жизнь электронным документам, - более того, ряд судов готовы признавать возможность использования электронных документов только в тех случаях, когда это явным образом закреплено в законодательстве.
В данном деле спор шёл о поданном гражданином электронном уведомлении о проведении публичного мероприятия.
Суть спора
12 декабря 2017 года на электронную почту Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области поступило уведомление гражданина о проведении публичного мероприятия 16 и 17 декабря 2017 года в форме пикетирования группой лиц в количестве 3 человек. Данное уведомление предоставляло собой отсканированное письмо и усиленной электронной подписи не содержало. В этот де день Администрация уведомила гражданина о несоответствии поданного уведомления требованиям закона.
Для справки: Согласно ст.7 федерального закона от 19 июня 2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления.Гражданин обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, в котором просил признать нарушение Администрацией порядка действий, установленного ст. 12 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области в декабре 2017 года в удовлетворении административного искового заявления гражданину было отказано.
Позиция гражданина
В апелляционной жалобе истец требовал решение суда отменить, поскольку судом были неправильно применены нормы права. Судом необоснованно приняты возражения административного ответчика, так как из ответа Администрации невозможно понять причину отказа в принятии уведомления. У Администрации не имелось оснований считать, что подпись на уведомлении не принадлежит гражданину.
Суд необоснованно сослался на федеральные законы «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», «Об электронной подписи» и «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», так как ни в одной норме закона не установлена необходимость усиленной электронной подписи при обращении гражданина в органы власти. Судом не учтено, что законом не предусмотрена идентификация лица, обратившегося с уведомлением.
Без оценки суда осталось то обстоятельство, что Администрации было достоверно известно, от кого получено уведомление. Уведомление было зарегистрировано в установленном порядке и на него был дан ответ. Судом не было учтено, что в своем ответе Администрация не отказывает в принятии и рассмотрении уведомления, а сообщает о невозможности проведения мероприятия на заявленных условиях
Позиция Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в декабре 2017 года отметила, что, отказывая в удовлетворении заявленных гражданином требований, суд первой инстанции исходил из того, что уведомление о проведении публичного мероприятия, направленное в электронной форме, не было подписано простой электронной подписью, что не позволяло Администрации идентифицировать лицо, подавшее данное обращение.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что у Администрации не имелось оснований полагать, что уведомление подписано и подано каким-то иным лицом, а не гражданином, судом были отклонены.
Суд отметил, что единственная форма, в которой может быть подано уведомление о проведении публичного мероприятия - письменная (ст.7). Возможность подачи уведомления в форме электронного документа федеральным законом от 19 июня 2004 № 54-ФЗ не предусматривается.
Возможность подачи подобного уведомления в электронной форме не предусмотрена и областным законом Ленинградской области от 13.04.2015 № 35-оз «О проведении публичных мероприятий на территории Ленинградской области».
Регистрация поступившего уведомления о проведении публичного мероприятия с присвоением соответствующего регистрационного номера не свидетельствует о принятии указанного уведомления и не возлагает на Администрацию обязанности по совершению действий, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от 19 июня 2004 N 54-ФЗ, поскольку заявление подано не в предусмотренной законом форме.
По мнению суда, ссылка на положения федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которая предусматривает возможность подачи обращения в форме электронного документа, не свидетельствует о нарушении Администрацией порядка рассмотрения уведомления о проведении публичного мероприятия. Установленный законом порядок рассмотрения распространяется на все обращения, за исключением тех, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
Порядок рассмотрения уведомлений о проведении публичных мероприятий установлен иным законом - Федеральным законом от 19 июня 2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда оставила без изменения решение Гатчинского городского суда Ленинградской области, а апелляционную жалобу гражданина без удовлетворения.
Мой комментарий: В данном случае суд не признал электронное обращение вариантом письменной формой. Как мне кажется, это неверный, вредный и несоответствующий мировой практике подход, тем более, что и исторически письменная форма в законодательстве всегда противопоставлялась устной форме (а не записи информациях на специфических носителях; и никто не отрицал, что такой, существующий с 1830-х годов вид электронно-цифровых документов, как телеграмма соответствует требованиям к письменной форме), и фактически говорила о необходимости оформить обращение или сделку в виде документа. Следует отметить, что данная глупость характерна лишь для административной ветви российского права, в то время как нормы гражданского права писали более компетентные юристы :)
Данное решение наглядно демонстрирует, что попытки урегулировать использование электронных документов отдельно в каждом действующем российском законе обречены на провал до тех пор, пока в соответствующем высокоуровневом законе не будет раз и навсегда установлено, что требование к письменной форме может быть удовлетворено путем создания электронного документа.
Источник: Консультант Плюс
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOSZ;n=205868
Комментариев нет:
Отправить комментарий