Арбитражная практика: Электронная подпись на постановлении о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика

Федеральная налоговая служба (ФНС) активно использует электронные документы и электронное взаимодействие со службой судебных приставов (ФССП) при взыскании недоплаченных налогов.

Для справки: Приказом Министерства РФ по налогам и сборам и Министерства юстиции РФ от 25.07.2000 года № ВГ-3-10/265/215 был утвержден «Порядок взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и служб судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов».

С 21 февраля 2014 года был организован переход на безбумажный документооборот между Федеральной службой судебных приставов и ФНС России, а также между их территориальными органами (п.п.1, 4 Приказа ФССП России № 49, ФНС России № ММВ-7-6/55@ от 19.02.2014). В связи с этим судебные приставы-исполнители принимают постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в электронном виде. Налоговые органы предъявляют их также в электронном виде без дублирования на бумажном носителе (Письмо ФССП России № 00014/14/12315-ТИ, ФНС России № НД-4-8/4154@ от 06.03.2014).

Арбитражный суд Республики Карелия в феврале 2018 года вынес решение по делу №А26-13295/2017, в котором гражданин пытался оспорить постановление ФНС о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, выданное в электронном виде и направленное в таком виде в службу судебных приставов.

Суть спора

В связи с наличием у предпринимателя задолженности по налогам, налоговой инспекцией в июне 2017 года были начислены пени в сумме более 515 тысяч рублей и выставлено требование об их уплате. Требование в установленный срок налогоплательщиком не было исполнено, и инспекция приняла решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банках. В банк были направлены инкассовые поручения.

Поскольку денежных средств на счетах оказалось недостаточно для погашения недоимки, инспекцией было принято решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика. Постановление ФНС о взыскании в сентябре 22017 года было направлено для принудительного исполнения в службу судебных приставов. Оно было подписано ЭЦП начальника инспекции. На его основании судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Предприниматель утверждал, что на оспариваемом документе отсутствуют сведения о положительном результате проверки квалифицированного сертификата электронной подписи, при проверке был выдан результат: «Один или несколько сертификатов не прошли проверку», в связи с чем квалифицированная подпись на данном документе признается недействительной, сам документ теряет свойства электронного документа, идентичного документу на бумажном носителе. Предприниматель обратился с жалобой в Управление ФНС по Республике Карелия. Решением Управления в декабре 2017 года,  но в удовлетворении жалобы было отказано.

Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Позиция индивидуального предпринимателя

Решение, принятое в форме электронного документа, не соответствует статье 47 Налогового кодекса РФ и федеральному закону от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи». Оно не было подписано квалифицированной электронной подписью и не может считаться надлежащим электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе. В соответствии со статьёй 11 Закона об электронной подписи, квалифицированная электронная подпись признаётся действительной при одновременном соблюдении ряда условий, в том числе, если имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесённых в этот документ после его подписания. При положительном результате проверки сертификата электронной подписи на электронном документе проставляется отметка «Результат проверки ЭП: Подпись верна».

Как следует из решения налогового органа, при проверке ЭП был выдан иной результат: «Один или несколько сертификатов не прошли проверку». Таким образом, квалифицированная подпись на данном документе признаётся недействительной, сам документ теряет свойства электронного документа, идентичного документу на бумажном носителе. Требование о наличии квалифицированной электронной подписи исполнительного документа является требованием федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязательным для судебного пристава-исполнителя.

При отсутствии на электронном исполнительном документе квалифицированной электронной подписи такой документ не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, что влечёт за собой отказ в возбуждении исполнительного производства.

Позиция ИФНС

Постановление было подписано электронной подписью начальника налоговой инспекции (ИФНС), и на его основании службой судебных приставов-исполнителей было возбуждено исполнительное производство. Сведений о некорректности данной подписи при проверке службой судебных приставов принадлежности сертификата подписи владельцу подписи в адрес инспекции не поступало. Срок действия сертификата по состоянию на 11.09.2017 не истёк, сертификат ЭП не аннулирован и не приостановлен.

Заявителем не предоставлено документов, свидетельствующих об обращении службы судебных приставов в удостоверяющий центр с целью проверки электронной подписи. Отсутствие положительного результата проверки сертификата ЭП может быть обусловлено неисправностями программно-аппаратных средств службы судебных приставов.

Позиция Арбитражного суда Республики Карелия

Арбитражный суд Республики Карелия в феврале 2018 года при рассмотрении дела приобщил к материалам дела диск CD-R с квалифицированным сертификатом ключа электронной подписи, владельцем которой являлось лицо, подписавшее оспариваемое постановление налогового органа.

Для проверки, содержащейся на диске CD-R информации судом был объявлен перерыв, во время которого судом:

• Был открыт файл типа «сертификат безопасности», записанный на представленном ИФНС материальном носителе;


• Произведено сохранение снимков экрана (скриншоты) с данными об указанном файле, с данными о сертификате;


• Произведена проверка подлинности сертификата электронной подписи на портале www.gosuslugi.ru ;


• Сделан скриншот с результатами проверки.

Полученные распечатки скриншотов были заверены судьёй и вручены в судебном заседании представителю заявителя, а также приобщены к материалам дела вместе с диском CD-R.

Суд отметил, что довод ИП о том, что постановление ФНС не подписано квалифицированной электронной подписью, в связи с чем не может быть признано электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, не нашёл подтверждения при рассмотрении дела.

Постановление было подписано владельцем квалифицированного сертификата. Начальник инспекции значится в текстовой части постановления в качестве вынесшего его должностного лица.

Согласно представленным инспекцией в судебное заседание доказательствам, сертификат принадлежит руководителю Межрайонной ИФНС № 5 по РК. В результате проверки подтверждения подлинности сертификата данной электронной подписи на портале www.gosuslugi.ru с использованием ключа проверки, содержащегося в представленном Инспекцией квалифицированном сертификате, статус сертификата, использованного для подтверждения подлинности ЭП: действителен, сертификат выдан аккредитованным удостоверяющим центром с действующей аккредитацией, владелец – руководитель Межрайонной ИФНС № 5 по РК, Межрайонная ИФНС России №5 по Республике Карелия, сертификат действителен с 19.05.2017  по 19.05.2018.

Таким образом, отправителем и подписантом постановления являлась руководитель Межрайонной ИФНС № 5 по РК; постановление содержит информацию об электронной подписи уполномоченного лица инспекции, которая получена с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; квалифицированный сертификат подписи создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, не прекратил свое действие и не был аннулирован на момент подписания электронного документа; имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ.

Факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания заявителем не доказан, текст постановления в электронном виде, исходя из его содержания, переведённого на бумажный носитель, полностью идентичен постановлению, направленному инспекцией (что свидетельствует об отсутствии внесении изменений). При таких обстоятельствах квалифицированная электронная подпись, при помощи которой подписано оспариваемое постановление, является действительной.

Оспариваемое постановление содержало все обязательные реквизиты, подписано уполномоченным лицом, что позволяло судебному приставу-исполнителю принять его к исполнению.

Суд подчеркнул, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности квалифицированной электронной подписи на оспариваемом постановлении. Доводы заявителя носят предположительный характер и не подкреплены надлежащими доказательствами.

Арбитражный суд Республики Карелия отказал индивидуальному предпринимателю в удовлетворении его исковых требований.

Позиция Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в июне 2018 года отклонил доводы апелляционной жалобы предпринимателя по следующим обстоятельствам.

При проверке постановления криптографические средства электронной подписи не уведомляют о несоответствии постановления требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи и об отсутствии подписи.

Постановление было подписано усиленной квалифицированной подписью с сертификатом ключа, который выдан аккредитованным удостоверяющим центром. Отсутствие изменений, внесенных в документ после его подписания, подтверждено материалами дела.

Оспариваемое постановление (копия которого предоставлена из материалов исполнительного производства) имеет отметку о подписании документа электронной подписью, а также фразу «Результат проверки ЭП: один или несколько сертификатов не прошли проверку».

Отсутствие положительного результата проверки сертификата ЭП на бумажном документе, представленном из материалов исполнительного производства, вероятно обусловлено техническими неисправностями программно-аппаратных средств службы судебных приставов.

Проведенная судом первой инстанции проверка с использованием средств электронной подписи, получивших подтверждение соответствия требованиям, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ, подтвердила действительность ЭП на оспариваемом постановлении.

Поскольку файл обмена, содержащий информацию постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, подписан квалифицированной электронной подписью руководителя инспекции, то он является равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью заместителя руководителя и заверенному печатью.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Республики Карелия, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной инстанции дело не рассматривалось.

Мой комментарий: Итак, действительность квалифицированной подписи и документа в целом были подтверждены, - и все-таки кое-какие вопросы остались без ответа. Что произошло при проверке электронной подписи при поступлении документа ФНС в службу судебных приставов, и имел ли право судебный пристав принимать к исполнению этот электронный документ до тех пор, пока не убедился в действительности подписи?

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/