среда, 8 февраля 2012 г.

Конституционный Суд подтвердил, что закон о доступе к государственной информации не содержит неопределенности и не препятствует доступу граждан к любой информации о деятельности государственных органов

Конституционный Суд Российской Федерации 8 декабря 2011 года принял решение по коллективной жалобе граждан на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1624-О-О).
Федеральный закон от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления»

Статья 1. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе

Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

1) информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления - информация (в том числе документированная), созданная в пределах своих полномочий государственными органами, их территориальными органами, органами местного самоуправления или организациями, подведомственными государственным органам, органам местного самоуправления (далее - подведомственные организации), либо поступившая в указанные органы и организации. К информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления относятся также законы и иные нормативные правовые акты, а к информации о деятельности органов местного самоуправления - муниципальные правовые акты, устанавливающие структуру, полномочия, порядок формирования и деятельности указанных органов и организаций, иная информация, касающаяся их деятельности;
В своем обращении заявители написали, что оспариваемое положение не соответствует Основному закону государства, так как в правоприменительной практике позволяет государственным и муниципальным органам отказывать гражданам в предоставлении информации со ссылкой на то, что данная информация непосредственно не касается деятельности данных органов. В частности, органы власти ссылаются на то, что запрашиваемая информация:
  • не относится к структуре, полномочиям, порядку формирования и иным аспектам функционирования органов власти;

  • относится к конкретным лицам и имеет индивидуальный характер;

  • не связана непосредственно с осуществлением государственных полномочий, а связана с хозяйственной деятельностью.
В определении Конституционного Суда подчеркивается, что федеральный закон не только регламентирует доступ пользователей к информации о деятельности органов власти, но и ограничивает случаи, в которых такая информация не предоставляется. Статья 20 федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности госорганов и органов муниципального самоуправления» дает исчерпывающий перечень таких случаев.

В таблице приведены примеры того, где граждане запрашивали информацию, и в какой информации им было отказано:


В указанных случаях, подтверждая правомочность отказа в предоставлении информации, суды мотивировали свои решения, в частности, тем, что соответствующая информация, в силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», не относится к информации о деятельности государственных органов.

Конституционный Суд посчитал, что оспариваемый пункт федерального закона, в котором дается правовое определение информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, – во взаимосвязи как с иными положениями данного федерального закона, так и с положениями других федеральных законов, – не содержит неопределенности и не препятствует доступу граждан к любой информации о деятельности государственных органов, за исключением информации, отнесенной федеральным законом к сведениям, составляющим государственную или иную охраняемую законом тайну, а также к сведениям, которые могут быть отнесены к информации ограниченного доступа в порядке и объеме, установленном федеральным законом. Соответственно, сам по себе данный пункт не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителей.

Проверка же законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции, в том числе в части выбора подлежащих применению правовых норм, к компетенции Конституционного Суда не относится.

Исходя из этого, жалоба граждан была признана не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда, поскольку для разрешения поставленного заявителями вопроса не требуется вынесение итогового решения в виде постановления.

Мой комментарий: Таким образом, в перечисленных случаях, по мнению Конституционного Суда, органы государственной власти не имели права отказывать в предоставлении информации.

Хорошо, конечно, что Конституционный Суд именно так толкует закон, - но, вообще говоря, граждане вправе ожидать от суда такого уровня более активной позиции и совершения определенных действий, побуждающих суды общей юрисдикции, включая высшие, «встать на путь истинный»! По аналогичным вопросам конституционные суды стран с отлаженной судебной системой в кустах не отсиживаются… Пока же нарушенные права граждан так и остались нарушенными.

Источник: Официальный сайт Конституционного Суда РФ
http://www.ksrf.ru/Decision/Pages/default.aspx
http://docs.pravo.ru/document/view/21303042/

Комментариев нет:

Отправка комментария