Арбитражная практика: Суд одобрил привлечение компании к архивной обработке документов организации-банкрота

Арбитражный суд города Москвы в мае 2016 года рассмотрел дело № А40-133434/15-73-275, в котором согласился с позицией конкурсного управляющего о необходимости привлечения общества ООО «Интера Альянс» для того, чтобы проанализировать и обработать большой объем несистематизированных документов должника с участием лиц, имеющих «специальные познания в области архивного законодательства».

Суть спора

Страховая компания «МРСК» в сентябре 2015 года была признана банкротом и в её отношении была открыта процедура конкурсного производства. В марте 2016 года в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего о привлечении общества ООО «Интера Альянс» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Позиция Арбитражного суда города Москвы

Суд пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о привлечении ООО «Интера Альянс» для обеспечения его деятельности подлежит удовлетворению, поскольку это обусловлено тем, что у должника выявлен большой объем несистематизированных документов, которые необходимо проанализировать и обработать с привлечением лиц, имеющих специальные познания в области архивного законодательства, а именно:

• Сформировать документы кадрового департамента ОАО МРСК в дела постоянного хранения в соответствии с требованиями муниципального архива г. Москвы и передать их на хранение; провести розыск и составить реестр документов временного хранения (исключая документацию архива);


• В зависимости от результатов, провести экспертизу ценности документов с целью определения их практического и правового значения; упорядочить и систематизировать документы, необходимые для арбитражного производства, при необходимости сформировав их в дела;


• Подготовить и выделить к уничтожению документы, не имеющие практической и правовой ценности, в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Документы по личному составу, по лицевым счетам работников, распорядительные и отчетные документы организации хранятся в необорудованных помещениях. Они не упорядочены, не сформированы в дела, не оформлены для сдачи в архив, по большей части не учтены, в связи с чем требуется их изучение, расшивка, упорядочение, систематизация по определенным критериям, подшивка в соответствии с требованиями архивного законодательства. Отдельные документы подлежат частичному восстановлению и передаче на государственное хранение, остальные подлежат уничтожению после проведения экспертизы ценности за утратой их практического и правового значения.

Конкурсный управляющий ОАО СК «МРСК» получил от ООО «Интера Альянс» коммерческое предложение-оферту на проведение архивной обработки документов в количестве 4595 дел, в том числе: 4378 дел документов временного хранения, 217 — постоянного хранения. Стоимость услуг составила почти 3,4 млн. рублей.

Мой комментарий: Таким образом, стоимость обработки в расчете на одно дело составила около 740 рублей. Это стоимость примерно 0,5 человеко-дня квалифицированного специалиста.

Суд отметил, что расценки ООО «Интера Альянс» ниже по сравнению с иными организациями, оказывающие аналогичные услуги.

Суд принял решение привлечь ООО «Интера Альянс» на проведение комплекса работ по научно-технической обработке документов должника и установить размер оплаты услуг с вознаграждением почти 3,4 млн. руб.

Позиция Девятого арбитражного апелляционного суда

Девятый арбитражный апелляционный суд в июле 2016 года рассмотрел апелляционную жалобу гражданина, в которой тот просил отменить определение суда и принять новый судебный акт, и отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Интера Альянс» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Заявитель в апелляционной жалобе сообщил, что ранее, в июле 2015 года, временной администрацией ОАО СК «МРСК» был заключен другой договор с ООО «Интера Альянс», который был расторгнут конкурсным управляющим в декабре 2015 года. До расторжения договора обществу было выплачено из конкурсной массы более 1,4 млн. руб., а исполнителем была выполнена только четвертая часть требуемого объема работ по документации. В итоге осталось обработать еще 4595 дел (3/4 всего архива).

Мой комментарий: Об обработке оставшейся части документов и было принято оспоренное гражданином решение суда. Возможно, гражданин счёл слишком большой, сумму, выделенную на оплату этой работы.

Суд отметил, что действующим законодательством установлена не только обязанность конкурсного управляющего передавать документы на хранение, но и требование передавать их в соответствующем виде.

Общество ОАО СК «МРСК» было зарегистрировано в качестве юридического лица в 1993 году, и, как следствие, имеет огромный объем несистематизированных документов как головного офиса, так и филиалов, которые необходимо проанализировать и обработать с привлечением лиц, имеющих специальные познания в области архивного законодательства, в состав которого входит более 20 нормативно-правовых и подзаконных актов.

Суд отметил, что специалист в области архивного законодательства, изучив документы на основании критериев их ценности в целях определения сроков их хранения и отбора их для включения в состав Архивного фонда РФ, проводит экспертизу ценности документов, в ходе которой также решает вопрос о необходимости их хранения, сроках хранения и их уничтожении.

Исходя из специфики архивного дела, а также в соответствии с разработанными ВНИИДАД и одобренными в 2002 году Росархивом «Основными правилами работы архивов организаций», проведение экспертизы, формирование архивных документов в единицы хранения (дела), описание и оформление таких единиц хранения (дел) неразрывно связано с исследованием и изучением имеющихся документов. Таким образом, определить объем выполняемых работ, сроки хранения отдельных документов, а также сделать вывод о необходимости включения отдельных документов в негосударственный состав Архивного Фонда РФ представляется возможным только после проведения указанных мероприятий.

Суд оставил без изменения определение Арбитражного суда г. Москвы, а апелляционную жалобу гражданина - без удовлетворения.

Арбитражный суд Московского округа в сентябре 2016 года оставил без изменения определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу гражданина - без удовлетворения.

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/

Арбитражная практика: Непредставление документов акционеру обошлось обществу в 500 тысяч рублей

Положениями российского законодательства предусмотрено право акционера требовать предоставления информации и документов, касающихся деятельности акционерного общества, а также установлена обязанность общества предоставить ему истребованные документы и сведения.

К сожалению, акционерные общества нередко игнорируют требования на предоставление информации. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в марте 2016 года рассмотрел дело № А56-93764/2015, в котором ПАО «Балтийский банк» оспаривал наказание за нарушение соответствующих требований законодательства.

Суть спора

В общество ПАО «Балтийский банк» обратился акционер - общество ООО «Балтийский Торговый дом» - с требованием о предоставлении копий документов, содержащих информацию о деятельности банка.

У банка были запрошены копии следующих документов:

• Акты проверок Банка России, проведенных в отношении банка в период 2012-2014 гг.;


• Предписания Банка России, выданные банку в 2012-2014 гг.;


• Акты проверок, проведенных агентством по страхованию вкладов в отношении банка;


• План участия государственной корпорации «Агентством по страхованию вкладов» в предупреждении банкротства банка;


• Отчет о результатах оценки финансового положения банка, проведенной в 2014 году представителями Банка России и Агентства по страхованию вкладов;


• Договоры на сумму более 10 миллионов рублей, которые учитывались при расчете собственного капитала банка по состоянию на 1.09.2014 и документы об их исполнении;


• Документы, которыми оформлено приобретение обществами ОАО «Альфа-Банк» и ООО «Элекс-недвижимость» акций дополнительного выпуска банка.

Требование было получено в апреле 2015 года, однако в срок копии документов акционеру представлены не были. На повторное требование банк ответил отказом, мотивируя его тем, что вопрос правомерности предоставления акционеру истребованных копий документов является предметом рассмотрения в судебном деле № А40-3568/2015. В письме банк выразил готовность предоставить истребованные документы в объеме, установленном судом, и лишь после вступления в законную силу судебного решения по указанному делу, что, по его мнению, полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Постановлением Банка России в октябре 2015 года банк был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 тысяч руб.

Не согласившись с вынесенным Банком России постановлением, «Балтийский банк» обратился в арбитражный суд.

Позиция Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

По мнению суда, у банка отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении истребованных копий документов.  Кроме того, должностным лицом Банка России, рассмотревшим дело об административном правонарушении в октябре 2015 года, было установлено, что требование акционера не было исполнено.

Довод банка о принятии им надлежащих мер, направленных на предоставление истребованных копий документов, суд счел несостоятельным ввиду того, что письмо, которым акционеру было предложено обеспечить явку своего представителя для получения документов, было направлено не по адресу, указанному акционером в требовании.

По мнению суда, изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении банком права акционера на получение копий документов, касающихся его деятельности, и как следствие, о наличии в его действиях события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Банка России.

Позиция Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в июле 2016 года подчеркнул, что ссылки банка на то, что общество ООО «Балтийский торговый дом» неоднократно запрашивало спорные документы и уклонялось от получения направляемой в его адрес корреспонденции, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как видно из материалов дела, вся корреспонденция, на которую ссылался банк, была направлена им по неверному адресу. В то же время письмо об отказе в предоставлении запрошенных документов, направленное в апреле 2015 года по соответствующему адресу, было акционером получено.

Доказательств невозможности соблюдения обществом обязанности по представлению акционеру документов в установленный законом срок в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, заявителем в материалы дела не представлено.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а апелляционную жалобу ПАО «Балтийский банк» – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо–Западного округа в ноябре 2016 года оставил без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу банка – без удовлетворения.

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/

США: Проблемы с электронной медицинской документацией сохраняются

Статья Мэри Пратт (Mary K. Pratt – на фото) была опубликована 17 апреля 2017 года на сайте «Медицинская экономика» (Medical Economics).

Доктор Томас Пейн (Thomas Payne, MD), лечащий врач в Центра общей терапии (General Internal Medicine Center) при медицинском центре Университета Вашингтона в Сиэтле, в перерывах между приемом пациентов надиктовывает свои наблюдения на диктофон, фиксируя заметки по одному пациенту перед тем, как принять следующего.

Затем он использует программное обеспечение для распознавания речи, чтобы перенести эти материалы в свою систему управления электронными медицинскими документами (EHR – данному термину более-менее соответствуют отечественные термины МИС и ЭМК – Н.Х.).

Доктор Томас Пейн

Пейн говорит, что его метод обеспечивает ему быстрый доступ к своим заметкам после каждого визита и экономит ему время. «Я покидаю клинику где-то на полчаса раньше, чем мои коллеги», - отмечает он.

Хотя Пейн признает, что его метод «может подойти не каждому поставщику услуг первичной медицинской помощи», он видит общую потребность в разработке более совершенных практик работы с документацией.

 «Работа с документацией является одним из самых трудоемких дня врача видов деятельности, особенно при оказании первичной медицинской помощи. Это область  требует совершенствования», - подчеркивает Пейн, который также является директором по медицинским вопросам в ИТ-службе медицинского факультета университета Вашингтона и председателем правления Американской ассоциации медицинской информатики (American Medical Informatics Association, AMIA).

Быстрое расширение использования электронных медицинских систем принесло с собой как перемены, так и проблемы в плане того, как врачи документируют и обмениваются своими записями о пациентах. Лидеры медицинского сообщества пришли к выводу о том, что в части поддержки документирования системы должны работать лучше.

В докладе целевой группы ассоциации AMIA о развитии электронных медицинских систем к 2020 году и о направлениях дальнейшего развития ЭМК-систем (Report of the AMIA EHR 2020 Task Force on the Status and Future Direction of EHRs, см. https://academic.oup.com/jamia/article-lookup/doi/10.1093/jamia/ocv066 , а также презентацию http://www.redwoodmednet.org/projects/events/20150731/docs/rwmn_20150731_payne.pdf - Н.Х.)  говорится о необходимости того, чтобы ЭМК-системы «упрощали и ускоряли документирование», предоставляя возможность вводить информацию другим членам группы по оказанию медицинских услуг, поддерживая автоматический сбор данных устройствами или другими информационными системами, и даже давая пациентам возможность самостоятельно вводить данные.

По мнению Пейна, в большинстве ЭМК-систем не запроектирована поддержка документирования таким образом, чтобы это было удобно для врачей и их сотрудников.

В качестве примера он рассказал о том, что многие врачи ведут свои заметки в свободной повествовательной форме, фиксируя в том числе информацию, которая хотя и не обязательно связана с тем вопросом, по которому пациент пришёл в этот раз ко врачу, но важна для документирования общего состояния пациента.

Пейн отметил, что большинство ЭМК-систем заставляют врачей ставить галочки или использовали раскрывающиеся меню для добавления сведений о пациенте. Системы, как правило, не позволяют вводить информацию в свободной форме и использовать ее для заполнения нужных полей. Это означает, что врачам приходится многократно документировать одну и ту же информацию, переходя от одного поля к другому на экране своего компьютера.

«Это не доставляет особого удовольствия, и не является оптимальным вариантом использования рабочего времени врача», подчеркнул Пейн.

Возможности для совершенствования

Ассоциация по аккредитации амбулаторного медицинского обслуживания (Accreditation Association for Ambulatory Health Care, AAAHC) в своей «Дорожной карте качества» 2016 года (Quality Roadmap 2016,  https://www.aaahc.org/Global/AAAHC%20Institute_Quality%20Roadmap/AAAHC_Quality_Roadmap_2016_FINAL.pdf ) также выделила проблемы с документацией, отметив, что в этой области есть возможности для улучшения.

Шерил Пистоун (Cheryl Pistone), директор AAAHC по клиническим вопросам амбулаторной аккредитации, сообщила, что, как выяснила ассоциация, в используемых  врачами ЭМК-системах часто нет документации от внешних поставщиков медицинских услуг, а также нередко не хватает информации в определенных ситуациях. В частности, ЭМК-системы не содержали достаточной документации по аллергическим реакциям пациентов на лекарства, а также не содержали обновленной информации о назначения лекарств. Кроме того, системы не всегда содержат адекватные подробности о мелких процедурах, таких, как устранение небольшого жировика, проводимых врачами в их офисах.

Пистоун сказала, что ЭМК-системы должны быть сконфигурированы так, чтобы требовать от врачей добавления сведений об аллергических реакциях, а затем автоматически размещать эту информацию в ряде мест в медицинской документации, где это необходимо.

По словам Пейна, ЭМК-системы также должны быть настроены таким образом, чтобы позволить врачам легко вводить информацию в свободной форме. Затем они должны использовать искусственный интеллект (AI) и аналитику для заполнения, анализа и представления данных врачам, там и тогда, где и когда они им нужны.

Пейн отметил, что ведущие поставщики ЭМК-систем, равно как и другие производители программного обеспечения, разрабатывают и начинают внедрять больше технологий такого рода, в то время как технологии поддержки интероперабельности, такие как пользующийся растущей популярностью стандарт «Ресурсы быстрого обеспечения интероперабельности в здравоохранении» (Fast Healthcare Interoperability Resources, FHIR), ускоряют продвижение на этом фронте.

По мнению экспертов, необходимость в улучшениях уже давно назрела.

«Документация - отличный пример существующей сегодня проблемы в области, где темпы совершенствования технологий не так велики, как все надеялись», - отметил Пейн.

Мэри Пратт (Mary K. Pratt)

Источник: сайт Medical Economics
http://medicaleconomics.modernmedicine.com/medical-economics/news/ehr-documentation-challenges-remain

Порядок подачи в Верховный Суд Российской Федерации документов в электронном виде

Приказом Председателя Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 46-П утвержден «Порядок подачи в Верховный Суд Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», который ужа начал действовать с 1 января 2017 года.

Для справки: Федеральный закон от 23 июня 2016 года № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» ввел нормы, предусматривающие возможность подачи документов в электронном виде, в том числе «в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет».

Мой комментарий: У меня, наконец-то, дошли руки до этого нормативно-правового акта. Честно говоря, уже при первоначальном знакомстве с ним возникло много вопросов к включенным в него положениям. Я попытаюсь разъяснить свою позицию в комментариях к установленным требованиям; однако, к сожалению, комментировать хочется почти каждое предложение :(

Документом не регулируется подача запросов, предложений, заявлений или жалоб в суд в соответствии с:

• Федеральным законом от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»;


• Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»;

Подача документов в электронном виде, которые содержат сведения, составляющие государственную тайну, порядком подачи документов не регулируется.

В документе определены следующие основные понятия (п.1.3):

• Электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством РФ;
  
  Мой комментарий: Согласно этому определению, вся переписка по электронной почте электронным документом не является; да и документный статус баз данных и их контента также может быть поставлен под сомнение. Данное недостаточно продуманное определение создает почву для споров в случае заполнения электронных форм на сайтах, поскольку  достаточно часто при этом никакие электронные подписи не используются.


• Электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с «Порядком подачи документов …»  электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью;
  
  Мой комментарий: Считаю, что это также спорное определение, которое может создать проблемы при подаче документов в суды.


• Электронная подпись - информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ;
  
  Мой комментарий: Я считаю дурным тоном дублировать определения из основополагающих законов. В один прекрасный день эти определения изменятся, а в нормативном документе останется их старая редакция.


• Ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи. В качестве ключа простой электронной подписи используется учетная запись физического лица ЕСИА;

Мой комментарий: Многолетний опыт говорит о том, что если нужно сделать документ спорным и уязвимым, проще всего добиться этого, введя обширный терминологический раздел :)

Порядком определены условия подачи документов в электронном виде (разд.2).

Документы подаются через личный кабинет, созданный в информационной системе официального сайта Верховного Суда (п. 2.1.1) :

• В рамках гражданского судопроизводства (в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ);


• В рамках административного судопроизводства (в соответствии с Кодексом административного судопроизводства РФ);


• В рамках уголовного судопроизводства (в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ).

В рамках судопроизводства в арбитражных судах (в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ) документы подаются через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр».

Мой комментарий: Судебным органам придется работать в двух информационных системах, что, с моей точки зрения, не самый оптимальный подход. Фактически создать единую информационную систему судебных органов не удалось.

Личный кабинет создается на физическое лицо (в том числе представителя), которым подаются документы в электронном виде в суд. Через личный кабинет представителя могут быть поданы документы в отношении одного и более представляемых им физических и (или) юридических лиц (п.2.1.2).

Кабинет создается в автоматическом режиме путем подтверждения личных данных физического лица, в том числе его фамилии, имени и отчества (при наличии).

Доступ к кабинету осуществляется посредством идентификации и аутентификации с использованием учетной записи физического лица ЕСИА (упрощенной, стандартной или подтвержденной) (п.2.1.3).

Мой комментарий: Отмечу, что для арбитражных судов вводится обязательная идентификации и аутентификации владельцев личных кабинетов через ЕСИА. Ранее этого при регистрации не требовалось, что позволяло подавать иски от несуществующих граждан.

От способа идентификации / аутентификации пользователя зависят возможности в части подачи документов (п.2.1.4):

• Если идентификация / аутентификация осуществлена посредством упрощенной, стандартной или подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА, то возможна подача в суд электронных образов документов;


• Если идентификация / аутентификация осуществлена посредством подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА, то возможна подача электронных документов, подписанных электронной подписью в соответствии с законодательством РФ.

Мой комментарий: Если вы еще раз прочитаете данное в нормативном документе определение «электронного образа», то увидите, что там однозначно говорится о том, что электронная копия обязательно должна быть заверена электронной подписью. Это серьезное изменение правил, которое прежде всего затронет документы, подаваемые сейчас в арбитражные суды, поскольку до настоящего времени для скан-копий никакого заверения не требовалось.

Я также слабо себе представляю, как можно будет подписать электронную копию простой электронной подписью.

(Продолжение следует)

Источник: Консультант Плюс
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=207948