понедельник, 23 сентября 2013 г.

Национальные Архивы США провели отраслевой семинар «Директива по управления государственными документами: Большой Вызов для всей отрасли»


10 сентября 2013 года Национальные Архивы США от имени всего сообщества федеральных специалистов по управлению документами пригласили поставщиков решений на отраслевой семинар, посвященный поиску путей решения стоящих перед государственными органами проблем.

У архивной службы США главным поводом для беспокойства являются требования к концу 2016 года обеспечить электронное управление электронной почтой и к концу 2019 года – электронное управление всеми электронными документами постоянного срока хранения. Их в любом случае было бы нелегко выполнить, однако сокращение в последние три года федерального бюджета и отсутствие денег на масштабную модернизацию процессов управления документами ставят под вопрос реальность этих планов.  Но нужно отдать коллегам должное – в этой сложной ситуации они не опускают руки и делают всё, что в их силах.

Ясно, что для выполнения перечисленных требований нужно максимально упростить и автоматизировать управление документами, применяя для этого, по возможности, недорогие решения. На семинаре часто упоминался соответствующий пункт A.3 президентской Директивы по управлению документами, опубликованной 24 августа 2012 года (см. http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/omb/memoranda/2012/m-12-18.pdf , а также пост на блоге http://rusrim.blogspot.ru/2012/08/i_27.html ):
A.3 Изучить состояние и стимулировать прикладные исследования в области автоматизированных технологий с целью уменьшения бремени, связанного с выполнением сотрудниками их обязанностей по управлению документами.

A.3.1. Национальные Архивы, Федеральный совет ИТ-директоров (Federal Chief Information Officers Council) и Федеральный совет по документам (Federal Records Council) будут сотрудничать с частным сектором и другими заинтересованными сторонами с целью создания экономически оправданных решений для автоматизированного управления документами. До 31 декабря 2013 Национальные архивы совместно с другими заинтересованными сторонами должны разработать полномасштабный план, описывающий подходящие методы автоматизированного управления электронной почтой, документами в социальных сетях и другими видами электронного документального контента, в т.ч. передовые технологии поиска. В плане должно быть описаны ожидаемые результаты и обозначены соответствующие потенциальные риски;

A.3.2. К концу 2014 года Федеральный совет ИТ-директоров и Федеральный совет по документам, совместно с Национальными Архивами, должны обеспечить привлечение внешних разработчиков решений с открытым кодом для управления документами;
В ближайшие дни Национальные Архивы обратятся к сообществу поставщиков с просьбой дать информацию о том, как и какие уже существующие решения могут быть использованы для автоматизации управления документами в федеральных органах исполнительной власти, какие технологии могут быть созданы в будущем, и что, по мнению поставщиков, Национальные Архивы могут сделать со своей стороны, чтобы способствовать появлению нужных решений. На данном семинаре представители федерального правительства США рассказывали о своих проблемах и пытались получить какую-то обратную связь от поставщиков – правда, без особого успеха, поскольку тех в основном представляли маркетологи, а не разработчики. Архивистов особенно интересует, есть ли какие-то требования президентской директивы, для исполнения которых на рынке пока ещё нет подходящих решений.

Запись по трансляции этого мероприятия выложена в сети (следует иметь в виду, что первые 7-12 минут каждого видеофрагмента – «пустые»):
Наибольший интерес представляло первое получасовое выступление руководителя службы Национальных Архивов по связям с общественностью Мег Филипс (Meg Philllips), в котором она достаточно откровенно говорила о проблемах и о новой позиции Национальных Архивов.

Посвященная семинару акварель известного британского консультанта и педагога в области управления документами Джеймса Лепена (James Lappin)

Учитывая сложившуюся ситуацию, Национальные Архивы уже не настаивают на том, чтобы закупаемые федеральными органами исполнительной власти системы обязательно соответствовали стандарту DoD 5015.2. Официально признается, что существует много приемлемых способов управления документами, и Национальные Архивы, хоть и рекомендуют автоматизацию, но не настаивают на ней, понимая финансовые, технические и кадровые проблемы маленьких агентств.

В долгосрочной перспективе Национальные Архивы хотели бы, чтобы предлагаемые поставщиками решения были модульными, способными к взаимодействию через стандартизованные открытые интерфейсы и недорогими (а лучше бесплатными!). Правда, вопрос о том, как заставить поставщиков обеспечить интероперабельность их решений, так и не был поднят. Также предполагается разработать стандартизованные контейнерные форматы для передачи документов и их метаданных из системы в систему. Интересно отметить и тот факт, что с открытым ПО, на которое одно время была большая надежда, дело обстоит, судя по печальному тону высказываний, неважно.

Далее был проведен часовой круглый стол с участием ИТ-директоров Национальных Архивов, Министерства обороны и считающегося передовым Министерства внутренних дел. ИТ-директор Министерства внутренних дел Бернард Мазер (Bernard Mazer) рассказал о том, как в мае его ведомство перешло на единую общекорпоративную облачную систему управления электронной почтой и документами. Система была введена в эксплуатацию за 45 дней, а сейчас в ней работает более 70 тысяч пользователей. Важной особенностью системы являются средства автоматической классификации сообщений электронной почты и документов, с помощью которых решается ряд задач – отбор документов, подлежащих длительному хранению; выполнение запросов, поданных в соответствии с законом о свободе доступа к государственной информации, а также раскрытие информации в случае судебных исков.

ИТ-директора очень сильно подчёркивали потребность в максимально простых и удобных инструментах. Они просили поставщиков обратить внимание на то, что иногда даже одно лишнее нажатие кнопки приводит к низкой отдаче при внедрении.

Во второй части семинара был проведен круглый стол по поводу того, как решать проблемы управления документами в мелких и крупных органах исполнительной власти – на этот раз с участием специалистов, хорошо знакомых именно с проблематикой управления документами. Интересно было соотнести наш уровень и уровень американцев в некоторых вопросах – так, представитель Министерства национальной безопасности (Department of Homeland Security) с гордостью говорил о том, как его министерство завершает разработку единого ведомственного перечня документов с указанием сроков хранения, который заменит собственные перечни отдельных подразделений и намного упростит целый ряд процессов!

Источник: сайт Национальных Архивов
http://www.archives.gov/records-mgmt/prmd/industry-day.html
http://www.archives.gov/records-mgmt/prmd/industry-day-agenda.pdf

Прокуратура области опротестовала Административный регламент предоставления муниципальной услуги по выдачи архивных справок города Липецка


Постановлением администрации города Липецка 12 июля 2013 года № 1669 был утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача архивных справок, архивных выписок и архивных копий документов».

В рамках мониторинга действующих нормативных правовых актов органов местного самоуправления города Липецка прокуратура Липецкой области установила, что Административный регламент не в полной мере отвечает требованиям законодательства. Прокуратура предъявила к регламенту следующие претензии:

Регламент ограничивает права заявителя направить заявление непосредственно в архивное управление с помощью почтовой связи или в электронном виде:
Административный регламент  предоставления муниципальной услуги «Выдача архивных справок, архивных выписок и архивных копий документов» (Утв. постановлением администрации города Липецка от 12 июля  2013 года № 1669)

1.4. Прием заявлений осуществляется в МУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (МФЦ) при личном обращении Заявителя, а также посредством направления заявления в письменном виде по почте, в электронном виде через официальный сайт администрации города Липецка с дальнейшим предоставлением документов при личном обращении в МФЦ в течение месяца.
Пункт 2.8.3 Регламента противоречит закону №210-ФЗ, поскольку федеральное законодательство не предусматривает возможность отказа в предоставлении муниципальной услуги в случае наличия в заявлении вопроса, на который заявителю ранее многократно давались письменные ответы по существу, и при этом не приводятся новые доводы или обстоятельства:
2.8. Перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги:

2.8.3. В заявлении содержится вопрос, на который Заявителю ранее многократно давались письменные ответы по существу, и при этом не приводятся новые доводы или обстоятельства. Руководитель Управления или уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного заявления и прекращении переписки по данному вопросу при условии, что указанное заявление и ранее поступившие заявления направлялись в адрес Управления.
Пункт 5.2 Регламента противоречит ч. 2 ст. 11.2 закона №210-ФЗ, так как не предусматривает возможность направления жалобы (обращения) через многофункциональный центр:
5.2. Основанием для начала досудебного (внесудебного) обжалования является поступление жалобы (обращения) в Управление, поступившей лично от Заявителя или направленной в виде почтового отправления либо по электронной почте.
Регламентом предусмотрено продление срока рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) архивного управления администрации города Липецка, его должностных лиц, оказывающих муниципальную услугу, что противоречит ч. 6 ст. 11.2 закона №210-ФЗ.
2.4.2. Срок рассмотрения заявления физических и юридических лиц может быть продлен руководителем Управления, либо уполномоченным на то лицом, по письменному ходатайству исполнителя, не более чем на 30 дней с незамедлительным уведомлением об этом Заявителя в письменной форме.
Кроме того, прокуратура отметила, что «при изучении Регламента и его приложений установлено, что он ориентирован на предоставление муниципальной услуги только по заявлениям (запросам) социально-правового характера, тогда как Правила организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда РФ и других архивных документов в государственных и муниципальных архивах, музеях и библиотеках, организациях Российской академии наук, утвержденные приказом Минкультуры РФ от 18.01.2007 №19, определяют следующие виды запросов о предоставлении информации: тематические, генеалогические, социально-правового характера».

Заместителем прокурора Липецкой области Главе города Липецка был внесен протест с требованием привести Регламент в соответствие с действующим федеральным законодательством.

Источники: Прокуратура Липецкой области / Официальный сайт администрации города Липецка
http://procrf.ru/news/144502-prokuratura-oblasti-oprotestovala-administrativnyiy.html
http://www.lipetskcity.ru/lipetsk/offic_doc/p1669_2013.rar

воскресенье, 22 сентября 2013 г.

Австралия: Опубликовано руководство по получению доступа к историческим результатам лабораторных исследований


12 сентября 2013 года Стандарты Австралии сообщили на своем блоге о публикации 13-страничного справочного «Руководства по получению доступа к историческим результатам от поставщиков услуг лабораторных исследований» (SA HB 5530-2013 A guide to accessing historical reports from pathology providers, см. http://blog.standards-updates.com/2013/09/sa-hb-5530-2013.html ), разработанного при участии Министерства здравоохранения Австралии.

В руководстве описан механизм запроса у поставщиков услуг лабораторных исследований (pathology providers) копий уже существующих отчетов. Руководство ограничивает использование сообщений-заказов (order messages) и стандартизирует терминологию в некоторых областях, с тем, чтобы данный конкретный вариант использования мог быть реализован на основе существующих австралийских и международных стандартов HL7 V2.

В аннотации к документу отмечается:
В медицинской практике типичным является запрос исторических данных о пациентах, особенно тогда, когда они впервые посещают лечебное учреждение или когда пациент меняет поставщика медицинских услуг.

Такие данные часто запрашивают больницы клиники, нередко на большое число пациентов в день. Компьютеризация этой операции повысит эффективность как запрашивающего данные поставщика медицинских услуг, так и лаборатории. Использование существующих электронных демографических данных пациента снижает риск ошибки при вводе данных, а также позволяет избежать повторного ввода идентифицирующих пациента данных. Преимущества электронной передачи усиливаются по мере внедрения национальных идентификаторов пациента, которые сложно переписывать вручную.

Сообщения ограниченного формата должны использоваться только между сторонами, которые установили правила деловой деятельности, позволяющие различать запросы исторических отчетов и требования на проведение новых лабораторных исследований.

Если поставщик лабораторных услуг получит такой запрос и будет не в состоянии его обработать, то лаборатория никаких новых исследований выполнять не будет.
Источник: блог Стандартов Австралии
http://blog.standards-updates.com/2013/09/sa-hb-5530-2013.html

Судебная практика: Доступ к информации и персональные данные членов жилищно-строительного кооператива


Законодательством установлены требования к раскрытию информации о деятельности управляющих многоквартирными домами организаций, однако конфликты между жильцами и управляющими компаниями регулярно приводят  к спорам и судебным разбирательствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в июне 2013 г. рассмотрела дело (апелляционное определение № 33-10096/2013), в рамках которого собственник жилья в жилищно-строительном кооперативе хотел получить не только реестр членов кооператива, но и их телефоны.

Суть спора

Гражданин, которому принадлежит доля в праве общей долевой собственности на квартиру, в течение 2012 года обращался в Правление жилищно-строительного кооператива ЖСК-55 с письменными заявлениями об ознакомлении с документами.

Не получив желаемого, гражданин обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия ЖСК-55 по непредставлению информации и документации, касающейся деятельности по управлению домом, и обязать ЖСК-55 по запросам членов кооператива и собственников жилых помещений дома предоставлять любую информацию и документацию, касающуюся деятельности по управлению кооперативом.

Позиция Московского районного суда

В апреле 2013 года, частично удовлетворяя исковые требования гражданина, суд исходил из требований «Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 731. Он также принял во внимание то, что часть документов была предоставлена гражданину ещё до его обращения в суд, часть была добровольно представлена в суд и гражданин с ними ознакомился.

Суд обязал предоставить гражданину для ознакомления реестр членов ЖСК № 55 с указанием фамилий, имен и отчеств членов ЖСК, их адресов и телефонов, размера принадлежащих каждому из членов ЖСК доли в праве собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; технический паспорт на жилой дом и сводный план кадастровой съемки земельного участка. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Судебная коллегия не согласилась с решением суда первой инстанции о предоставлении гражданину информации о телефонах членов ЖСК, поскольку эта информация является персональными данными и, согласно требованиям законодательства, операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных.

Доказательств того, что члены ЖСК давали согласие на предоставление номеров их телефонов третьим лицам, представлено не было.

Судебная коллегия отменила решение Московского районного суда Санкт-Петербурга в части обязания предоставить гражданину для ознакомления номера телефонов членов жилищно-строительного кооператива, и в этой части удовлетворила апелляционную жалобу кооператива. В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга было оставлено без изменения.

Источник: Санкт-Петербургский правовой портал
http://ppt.ru/texts/index.phtml?id=71502