(
Окончание, см. http://rusrim.blogspot.ru/2017/09/1.html )
Позиция Арбитражного суда Камчатского края (круг второй)
Общество при повторном рассмотрении дела в Арбитражном суде Камчатского края в ноябре 2016 года пояснило, что неоднократно обращалось к гражданке, а также к ООО «Нефтересурсы Приморья» с требованиями о возврате документов и имущества, однако они были оставлены без ответа, в связи с чем оно вынуждено было обратиться за судебной защитой.
По мнению бывшего конкурсного управляющего, иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку документы у нее отсутствуют: часть их была передана на хранение в ООО «Нефтересурсы Приморья», а другая часть вообще не передавалась ей предыдущим арбитражным управляющим.
Предыдущий арбитражный управляющий в письменном мнении на исковое заявление пояснил, что являлся конкурсным управляющим общества в период с сентября 2012 по январь 2015 года. После прекращения своих полномочий все имеющиеся у него документы в 35 папках были переданы новому управляющему, при этом описи документов им не составлялись. Уточнить обстоятельства передачи документов и их перечень он затруднился, сославшись на давность события.
В ходе рассмотрения дела обществом было заявлено о фальсификации договора хранения, заключенного между общестами ООО «Нефтересурсы Приморья» и ООО «Восток Инвест».
В обоснование заявления о фальсификации договора хранения общество сослалось на представление в материалы дела копий договора в различных вариантах. Общество ходатайствовало о назначении почерковедческой экспертизы, на разрешение которой предлагало поставить вопрос о том, одним или разными лицами выполнены подписи гражданина, изображения которых имеются на копиях договоров, представленных в материалы дела.
В ходе рассмотрения спора судом было установлено отсутствие ООО «Нефтересурсы Приморья» по юридическому адресу, систематическое неполучение им почтовой корреспонденции, а также неявка в судебное заседание.
Предложенный представителем общества вариант исследования с запросом образцов подписи в регистрирующем органе и иных органах, в которые предоставляются собственноручные подписи физического лица, судом был отклонен, поскольку наличие таких подписей документально не подтверждено, а проверка указанного обстоятельства повлечет затягивание рассмотрения спора на неопределенный срок.
С учетом указанных обстоятельств суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.
Оценивая доводы общества о фальсификации договора хранения, суд исходил из того, что понятие «фальсификация» подразумевает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.
По мнению суда, применительно к рассматриваемому случаю приводимые обществом обстоятельства, в том числе доводы об учинении подписи на вариантах договора различными лицами, о факте подделки договора не свидетельствуют. Таким образом, основания для удовлетворения заявления о фальсификации указанного документа у суда отсутствуют.
По мнению суда, гражданка была назначена конкурсным управляющим общества, следовательно, именно она была обязана обеспечить наличие документации, ведение которой предусмотрено действующим законодательством.
Суд отметил, что в случае прекращения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан обеспечить передачу документов бухгалтерского учета новому руководителю. Возможность их передачи иным лицам в статье 29 федерального закона «О бухгалтерском учете» не предусмотрена.
Суд пришел к выводу о том, что гражданка не доказала наличие обстоятельств, освобождающих ее от исполнения указанной обязанности. В части передачи документов бухгалтерского учета, первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности суд нашел требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Оценивая доводы общества в части возврата налоговой отчетности, документов о трудовой деятельности работников, отчетности по застрахованным лицам в Пенсионный фонд РФ, суд принял во внимание, что в соответствии с Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приложением к приказу Министерства культуры РФ от 25.08.2010 № 558, они должны вестись в организации и хранится в течение пяти лет, а отчеты по перечислению денежных сумм по государственному и негосударственному страхованию – постоянно.
Доказательства того, что такие документы не велись либо были переданы третьим лицам, в материалы дела не были представлены, следовательно, они должны находиться у бывшего конкурсного управляющего и подлежали передаче новому руководителю общества.
По мнению суда, требования общества в части передачи налоговой отчетности, документов о трудовой деятельности работников, отчетности по застрахованным лицам в Пенсионный фонд РФ также признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Оценивая наличие правовых оснований для нахождения документов общества у ООО «Нефтересурсы Приморья», суд принял во внимание заключение между указанным лицом и управляющим договора хранения. Принимая во внимание обстоятельства, при которых был заключен договор хранения в марте 2015 года, суд пришел к выводу о том, что действия бывшего управляющего были направлены на недобросовестное осуществление гражданских прав и заведомо в обход закона.
Судом было установлено, что гражданка была назначена конкурсным управляющим общества в 14 января 2015 года, а 27 января по делу № А24-4530/2011 судом было удовлетворено заявление общества о намерении удовлетворить все требования кредиторов, и определением суда в марте 2015 года требования кредиторов были признаны удовлетворенными
Суд подчеркнул, что несмотря на указанные обстоятельства, свидетельствующие о возможном прекращении производства по делу о банкротстве, при наличии соответствующего заявления стороны, рассматриваемого судом, гражданка заключает договор о хранении документов общества и отправляет их на хранение в г. Владивосток.
При попытке общества получить переданные документы, а у суда – истребовать их в порядке статьи 66 АПК РФ, суд получает информацию об отсутствии адреса, по которому ООО «Нефтересурсы Приморья» зарегистрировано. Само ООО «Нефтересурсы Приморья» судебные извещения длительное время не получало.
Установить реальный состав переданных ООО «Нефтересурсы Приморья» документов, их местонахождение, а также получить указанные документы в полном объеме, несмотря на принятие определений об истребовании доказательств и наложение судебного штрафа, суд не смог.
По мнению суда, с учетом совокупности указанных обстоятельств действия гражданки, касаемые передачи документов общества на хранение ООО «Нефтересурсы Приморья», направлены на заведомо незаконное уклонение от передачи таких документов новому руководителю общества. При этом нарушение требований законодательства ею допущено сознательно.
Поскольку в ходе рассмотрения спора судом было установлено наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, суд пришел к выводу о ничтожности договора хранения, следовательно, основания для хранения ООО «Нефтересурсы Приморья» документов общества отсутствуют. В этой связи суд считает, что гражданка, как лицо, незаконно передавшее документы, обязана организовать их возврат обществу.
В рамках рассматриваемого спора суд считает необходимым отметить наличие признаков злоупотребления правом не только в действиях гражданки, но и в действиях предыдущего арбитражного управляющего, позиция которого была сведена к передаче ответчику 35 папок с документами неустановленного содержания.
Недобросовестное поведение предыдущего арбитражного управляющего, а также гражданки, связанное с необеспечением передачи документов о деятельности должника, нарушает права общества и направлено на дестабилизацию гражданского оборота. В этой связи отказ в удовлетворении заявленных требований при занятии гражданкой позиции об отрицании нахождения у нее документов, ведение и хранение которых субъектом хозяйственного оборота обязательно, повлечет нарушение права истца на судебную защиту.
Арбитражный суд обязал гражданку в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать ООО «ВостокИнвест» документы за период 2014 – апрель 2015 года (19 позиций).
Пятый арбитражный апелляционный суд в феврале 2017 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Камчатского края в обжалуемой части, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В Арбитражном суде Дальневосточного округа дело повторно не рассматривалось.
Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/
