Порядок ознакомления с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья пациента

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 29 июня 2016 года № 425н утвержден «Порядок ознакомления пациента либо его законного представителя с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья пациента»

Для справки: Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в статье 22 «Информация о состоянии здоровья» устанавливает, что «пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и получать на основании такой документации консультации у других специалистов».

Основаниями для ознакомления является поступление в медицинскую организацию письменного запроса (п. 2).

Письменный запрос содержит следующие сведения (п.3):

• Фамилия, имя и отчество (при наличии) пациента/его законного представителя;


• Место его жительства (пребывания);


• Реквизиты документа, удостоверяющего личность пациента/его законного представителя;


• Реквизиты документа, подтверждающего полномочия законного представителя;


• Период оказания медицинской помощи в организации, за который пациент желает ознакомиться с медицинской документацией;


• Почтовый адрес для направления письменного ответа;


• Номер контактного телефона (при наличии).

Рассмотрение запросов осуществляется руководителем медицинской организации или его уполномоченным заместителем (п.4). Ознакомление осуществляется в помещении медицинской организации, специально предназначенном для этого (п.5).

Мой комментарий: В электронную эпоху, когда даже суды научились работать удаленно,  требовать непременно личной явки заявителя (что может быть для него иной раз весьма затруднительно) – анахронизм. Вполне можно было бы предусмотреть большую гибкость в выборе форм ознакомления, хотя бы по согласию сторон.

Перед передачей для ознакомления оригинала медицинской документации обеспечивается сохранение ее на бумажном носителе (п.6).

Мой комментарий: В переводе на русский язык, это означает, что медицинская организация перед предоставлением подлинников пациенту должна на всякий случай сделать копии документов. Интересно, а потом куда девать эти копии - выбрасывать? Ещё интереснее ситуация станет по мере распространения электронных медицинских документов, когда далеко не всё в принципе можно будет вывести на бумагу, а объёмы полной документации станут такими, что полное её распечатывание окажется столь же разумным, как распечатывание баз данных.

До сведения пациента в устной форме доводится информация о необходимости аккуратного и бережного обращения с предоставленной медицинской документацией.

График работы помещения устанавливается руководителем с учетом графика работы медицинской организации и ее работников (п.7).

В помещении для ознакомления ведутся следующие учетные документы (п.8):

• Журнал предварительной записи посещений;


• Журнал учета работы помещения.

В журнал учета работы вносятся, в том числе, сведения о предоставленной информации (п.10):

• Дата и время посещения для ознакомления с документацией;


• Время выдачи документации на руки и ее возврата;


• Фамилия, имя, отчество (при наличии) лечащего врача или другого медицинского работника, принимающего непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении;


• Вид выданной на руки медицинской документации;


• Личная подпись пациента либо его законного представителя об ознакомлении.

Мой комментарий: Я бы наказала сотрудников Минздрава, начиная с публичной выволочки министру, за то, что они опять вводят бумажные учетные документы, в то время, как от них надо избавляться. Требования к документированию должны допускать возможность электронного ведения соответствующего учета.

Максимальный срок ожидания посещения кабинета для ознакомления с момента регистрации в медицинской организации письменного запроса не должен превышать сроков, установленных требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Мой комментарий: Вообще-то  закон об обращениях граждан не устанавливает сроки ознакомления с информацией, в нем установлены сроки подготовки ответов на обращения граждан (30 календарных дней).

В ряде случаев пациенты имеют право на ознакомление с медицинской документацией непосредственно в структурном подразделении медицинской организации, в котором они пребывают (п.12). Сведения о наличии оснований для этого указываются в письменном запросе и заверяются подписью руководителя структурного подразделения.

При оказании первичной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях пациент имеет право ознакомиться с записями, сделанными в медицинской документации во время приема (посещения на дому) (п.13).

Источник: Консультант Плюс
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=207065#0

Судебная практика: Могут ли при рассмотрении обращений граждан применяться два закона одновременно?

Законодательно-нормативное регулирование работы с обращениями граждан в органах государственной власти день ото дня становится все более и более запутанным. Это постоянно приводит к неприятностям и судебным спорам.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в декабре 2013 года дело № 1-АПГ13-11, в котором суд объяснил, как при работе с обращениями граждан одновременно использовать два закона («Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» и «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Суть спора

Указом губернатора Архангельской области от 19 марта 2012 года был утвержден «Административный регламент предоставления государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов в Архангельской области и Ненецком автономном округе». В августе 2012 года в него были внесены изменения, и уточнено, что проект освоения лесов для проведения экспертизы представляется в трех экземплярах на бумажных носителях и в одном - в электронном виде (п.22).

Кроме того, было уточнено, что лицо, рассматривающее жалобу, оставляет ее без ответа в следующих случаях:

• Наличие в жалобе нецензурных либо оскорбительных выражений, угроз жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи;


• Отсутствие возможности прочитать какую-либо часть текста, фамилию, имя, отчество (при наличии) и (или) почтовый адрес заявителя, указанные в жалобе.

Заместитель прокурора Архангельской области просил суд признать недействующими пункты 22 и 64 административного регламента, ссылаясь на их противоречие статьям 5, 11.2 федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», пункту 5 приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 22 декабря 2011 года № 545.

Решением Архангельского областного суда в сентябре 2013 года заявление заместителя прокурора Архангельской области было удовлетворено.

В апелляционной жалобе губернатор Архангельской области просил отменить решение как незаконное и необоснованное.

Позиция Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

Суд отметил, что законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

22 декабря 2011 года Федеральным агентством лесного хозяйства был издан приказ № 545, которым утвержден «Порядок государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов». Согласно п. 5 Порядка, в органы государственной власти или органы местного самоуправления подается письменное заявление с приложением проекта освоения лесов на бумажном носителе в двух экземплярах в прошитом и пронумерованном виде и в электронном виде, административный регламент, утвержденный губернатором Архангельской области, устанавливает, что проект представляется в трех экземплярах на бумажных носителях и одном - в электронном виде (пункт 22).

Суд, проанализировав федеральное и региональное законодательство, пришел к выводу о противоречии данной оспариваемой нормы акту, имеющему большую юридическую силу.

Суд отметил, что федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ установлены общие требования к порядку подачи и рассмотрения жалобы, которые не предусматривают основания оставления ее без ответа, в связи с чем к отношениям в неурегулированной части подлежит применению федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Для справки: Статьей 11 федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ установлен порядок рассмотрения отдельных обращений. Согласно части 1 данной статьи в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на него не дается.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить его без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом (часть 3 ст.11).

В случае, если текст письменного обращения не поддается прочтению, ответ на него не дается, и оно не подлежит направлению на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, о чем в течение семи дней со дня регистрации сообщается гражданину, если его фамилия и почтовый адрес поддаются прочтению (часть 4 ст.11).

Суд не согласился с позицией представителя Губернатора и Правительства Архангельской области о недопустимости применения названного закона к правоотношениям по обращению граждан с жалобами в органы государственной власти субъекта в случае нарушения стандарта порядка предоставления государственной услуги, в части, не урегулированной специальным законом № 210-ФЗ.

Вывод суда о том, что нормы п. 64 административного регламента противоречат федеральному закону от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» был мотивирован тем, что оспариваемая норма не содержит обязанности информировать заявителя об оставлении без ответа поступившего обращения, содержащего недопустимые высказывания или нечитаемый текст, что противоречит федеральному закону.

По мнению суда, ссылки на положения пункта 21 «Правил подачи и рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти и их должностных лиц, федеральных государственных служащих, должностных лиц государственных внебюджетных фондов Российской Федерации», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16 августа 2012 года № 840, не могут быть приняты во внимание, поскольку этот подзаконный акт не может иметь большую юридическую силу, нежели федеральный закон № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ оставила без изменения решение Архангельского областного суда, а апелляционную жалобу губернатора Архангельской области - без удовлетворения.

Источник: Консультант Плюс
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=367773

Арбитражная практика: «Заполнение интерфейса» электронной площадки и декларирование принадлежности к субъектам малого предпринимательства

Работа в электронной среде постоянно выявляет «серые зоны», из-за которых у участников деловой деятельности возникают споры. Арбитражный суд Красноярского края в августе 2014 года рассмотрел дело № А33-10104/2014, в котором рассматривался вопрос о том, является ли «заполнение интерфейса» (так в тексте судебного решения) электронной площадки, где  предусматривается  проставление отметок в соответствующих окнах о принадлежности к субъектам малого предпринимательства и соответствия требованиям достаточным, или же необходимо предоставлять декларацию об этом в виде бумагоподобного документа.

Суть спора

Заказчиком - МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Норильска» и уполномоченным лицом - МУ «Управление муниципального заказа администрации г. Норильска» были совершены действия по определению поставщика путем проведения открытого аукциона в электронной форме «Ремонт квартир под переселение из аварийного и ветхого жилого фонда». В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от общества ООО «ЭлектроКлуб» поступила жалоба на действия аукционной комиссии, которая была признана необоснованной.

Полагая, что решение не соответствует требованиям федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, нарушает права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд.

Позиция общества ООО «ЭлектроКлуб»

Общества ООО «Крастехстрой» и ООО «СК Красрегионстрой» были неправомерно допущены аукционной комиссией к участию в открытом аукционе в электронной форме. По мнению общества, вывод антимонопольного органа о том, что заполнение интерфейса электронной площадки само по себе является декларированием принадлежности к субъектам малого предпринимательства, противоречит пунктам 2 и 5 части 5 статьи 66 федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, требованиям аукционной документации и позиции Минэкономразвития России и ФАС России, изложенной в письме Минэкономразвития России № 7158-ЕЕ/Д28и, ФАС России № АЦ/13590/14 от 04.04.2014.

Позиция Арбитражного суда Красноярского края

Суд отметил, что для участия в аукционе были поданы заявки, в том числе ООО «Крастехстрой», ООО «СК Красрегионстрой» и ООО «ЭлектроКлуб», их вторые части были признаны аукционной комиссией соответствующими установленным требованиям.

Согласно документации об аукционе, его участниками могли быть только субъекты малого предпринимательства, которые должны были в заявке  заявить об этом, а вторая часть заявки должна была содержать документы, подтверждающие право на получение преимущества, или их копии. Документом, подтверждающим право на получение такого преимущества, является декларация.

Суд отметил, что аналогичный вывод был сделан в совместном письме Минэкономразвития России № 7158-ЕЕ/Д28и, ФАС России № АЦ/13590/14 от 04 апреля 2014 года. Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 6.1 Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, участник заполняет заявку, указывает сведения и прилагает документы, в соответствии с требованиями федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ

При заполнении заявки на электронной площадке необходимо указать требуемые сведения, а также приложить к ней документы в электронной форме.

По мнению суда, ООО СК «Красрегионстрой» и ООО «Крастехстрой» обязаны были не только декларировать в заявках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства, но и предоставить в составе вторых частей заявок декларацию принадлежности к ним. Однако такая декларация в составе вторых частей заявок обществ отсутствовала.

Суд отметил, что «заполнение интерфейса электронной площадки, предусматривающее декларацию принадлежности к субъектам малого предпринимательства и декларирование соответствия требованиям путем проставления отметок в соответствующих окнах, не свидетельствует о соблюдении участниками аукциона требований законодательства о предоставлении в составе второй части заявки соответствующей декларации».

Арбитражный суд Красноярского края признал недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

В апелляционной и кассационной инстанциях дело не рассматривалось.

Мой комментарий: 29 декабря 2015 года был принят федеральный закон № 408-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым было предусмотрено создание единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства к 1 августа 2016 года. Ведение «Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства» возложено  на Федеральную налоговую службу (см. https://rmsp.nalog.ru/ ).

В этой связи, с моей     точки зрения, требовать в настоящее время бумагоподобную декларацию о принадлежности к субъектам малого и среднего предпринимательства не имеет смысла, поскольку данные можно проверить по находящемуся в открытом доступе реестру. Нужно менять законодательно-нормативную базу, определяющую порядок представления документов на аукцион.

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/

Нескучная стандартизация: Межгосударственный стандарт ГОСТ 33707-2016 «Информационные технологии. Словарь»

16 ноября 2016 года Росстандарт на своём сайте выложил для ознакомления текст регионального (межгосударственного) стандарта ГОСТ 33707-2016 (ISO/IEC 2382:2015) «Информационные технологии. Словарь» объёмом 206 страниц, который вступит в силу с 1 сентября 2017 года, см.  http://protect.gost.ru/v.aspx?control=8&baseC=6&page=0&month=11&year=2016&search=&RegNum=1&DocOnPageCount=15&id=197082

Данный стандарт подготовлен Техническим комитетом по стандартизации ТК 22 «Информационные технологии» и ООО «Информационно-аналитический вычислительный центр» (ООО ИАВЦ) на основе собственного аутентичного перевода на русский язык международного стандарта ISO/IEC 2382:2015 «Информационные технологии Словарь» (Information technology – Vocabulary), см. http://www.iso.org/iso/home/store/catalogue_tc/catalogue_detail.htm?csnumber=63598 и https://www.iso.org/obp/ui/#iso:std:iso-iec:2382:ed-1:v1:en – по последней ссылке доступен практически весь стандарт).

Стандарт внесен Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии РФ и принят Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации. За принятие стандарта проголосовали Армения, Киргизия и Россия.

Настоящий стандарт модифицирован по отношению к международному стандарту ISO/IEC 2382:2015 путем внесения следующих изменений:

• дополнения толкований словарных статей отсутствующими в стандарте толкованиями, присущими русскому языку;


• исключения из первой редакции стандарта редко используемых и устаревших слов и словосочетаний.

Как сказано в самом документе, настоящий стандарт устанавливает перевод терминов и понятий из области информационных технологий.

Мой комментарий: Впервые встречаю терминологический стандарт, который устанавливает не толкования терминов, а перевод (!) англоязычных терминов и понятий – иначе говоря, это пособие для переводчиков, а не для специалистов ИТ!

Стандарт предназначен для заказчиков, разработчиков, поставщиков, потребителей, а также персонала сопровождения информационных систем. Переводы терминов, установленные настоящим стандартом, обязательны (это, само собой, личное заблуждение его авторов – Н.Х.) для применения во всех видах документации и литературы в области информационных технологий, входящих в сферу работ по стандартизации и (или) использующих результаты этих работ.

Стандарт большой, но я все равно рекомендую его полистать – думаю, Вы не пожалеете потраченного времени и получите массу ярких впечатлений. Во-первых, некоторые их этих «обязательных» переводов терминов весьма сомнительные:

• Перевод office automation (автоматизация офисной работы) как «автоматизация делопроизводства» чересчур суживает этот термин;


• Просто ошибка переводить authoring language (язык разработки) как «авторизированный язык»;


• Я бы не советовала в большинстве случает термин actor (действующее лицо) переводить как «актёр»;


• Sensitivity (чувствительность, конфиденциальность информации и т.п.) – никак не «важность»;


• Очень хочу посмотреть на того, кто реально способен использовать в своём тексте термин «взрыватель почты» (вместо менее экстремистского варианта вроде «средство массовой рассылки»);


• Перевод «data module» как «винчестерский (!) диск» (видимо, сделанный в городе Винчестере) многое говорит о качестве редактирования текста стандарта;


• Каким образом прилагательное intrinsic (внутренний, внутренне присущий, встроенный) можно перевести как «внутренний показатель качества», мне даже трудно себе вообразить – это, кстати говоря, «местная» добавка в стандарт;


• Как Вам нравится общее, без каких-либо оговорок определение термина «высота» как «размер самой короткой кромки карты (какой?!)»?


• Термин control flow diagram (блок-схема) элегантно переведен как «график управляющей логики»;


• Трудные дни бывают и у переводчиков. Термин translator directive (команда компилятору) превратился в «детектор (!) транслятора»;


• Перевод – в самом общем случае, без каких-либо ограничений – прилагательного digital (цифровой, дискретный) как существительное «дискретный вид» говорит о том, что у переводчика есть проблемы и с русским языком.

Знаете ли вы что такое handle (дескриптор)? Нет, Вы этого не знаете, и ИСО этого не знает, а вот межгосударственные стандартизаторы Вам объяснят (см. п.4.281 на стр. 23), что это – цитирую - «Параметр, возвращаемый функцией БиоАПИ (например. А), который может быть использован приложением БиоАПИ в следующем вызове функции для идентификации компонента БиоАПИ или элемента данных в рамках компонента А.» Вы, конечно, можете спросить – а что такое «БиоАПИ», но ответа не получите, потому что к этой сверхсекретной информации у Вас точно нет допуска :)

Кроме того, явно благодаря умелому использованию в текстовом редакторе операций групповой замены (и невнимательному редактированию) появился новый англоязычный термин «grouping ИСОlation» (см.п. 4.256 на стр. 21).

Но, безусловно, первый приз за межгосударственную хохму заслуживает термин «емеля» (п. 4.334 на стр.26) – таков, видно, с точки зрения ученых мужей трёх стран СНГ теперь обязательный перевод скучного термина e-mail!

На «емеле» я остановилась – просто побоялась, что дальнейшее чтение окончательно подорвёт мою веру в стандартизацию, смысл существования Росстандарта и многое другое, так что оставляю прочие шедевры на Ваше растерзание.

В заключение хочу отметить – это вопрос к ИСО, а не к переводчикам – что в целом содержащаяся в данном ГОСТе терминология отражает ИТ-реалии 30-40-летней давности, и у тех, кто, подобно мне, помнит все эти замечательные технологии, порой трудно сдержать слёзу, читая всё это. Но всерьёз рекомендовать данный документ кому-либо, кроме компьютерных археологов, у меня язык не повернулся бы. Уважаемые стандартизаторы, видимо, выбросили из него лишь термины, относящиеся к ещё более глубокой древности, о которой моё поколение знало только из изустно передаваемых легенд…

Источник: сайт Росстандарта
http://protect.gost.ru/default.aspx?control=6&month=11&year=2016