Я неоднократно рассказывала на блоге о том, как конкурсные управляющие через суд добиваются от бывших руководителей предприятий-банкротов передачи им документы организаций.
На этот раз Арбитражный суд Камчатского края в июле 2015 года рассмотрел дело № А24-1624/2015, в котором все было строго наоборот – предприятие и его новый руководитель требовали от бывшего конкурсного управляющего, которая была назначена на эту должность только в январе 2015 года, вернуть ему документы и печать.
Суть спора
В сентябре 2012 года решением Арбитражного суда Камчатского края общество ООО «ВостокИнвест» было признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий. В апреле 2015 производство по делу было прекращено в связи с полным удовлетворением обществом требований кредиторов. В этот же день обществом было проведено внеочередное общее собрание участников, по результатам которого было принято решение о назначении директора общества.
Новый руководитель обратился к бывшему конкурсному управляющему с требованием о немедленной передаче всего имущества, принадлежащего обществу, а также документов, касающихся его деятельности, в том числе:
- Оригиналов всех договоров (со всеми приложениями и дополнительными соглашениями);
- Оригиналов бухгалтерских документов, в том числе первичных учетных документов бухгалтерского учета;
- Электронной базы бухгалтерского учета;
- Оригиналов бухгалтерской и налоговой отчетности;
- Оригиналов документов о движении сырца, добытого по квотам общества;
- Оригиналов банковских документов.
Поскольку имущество и документы не были возвращены, общество обратилось в суд.
Позиция Арбитражного суда Камчатского края
По мнению суда, с момента прекращения производства по делу о банкротстве, правовые основания для удержания конкурсным управляющим документов и имущества должника утрачиваются.
При назначении управляющего ей были переданы документы должника, которые использовались ею для осуществления деятельности. Она не оспаривала факт передачи ей документов, однако указывала, что в марте 2015 года (
т.е. через два месяца после назначения на должность управляющего – Н.Х.) они были переданы ею на хранение в общество ООО «Нефтересурсы Приморья» на основании договора, в связи с чем она не считает себя ответчиком по делу.
Суд отметил, что согласно ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Возможность передачи документов иным лицам не предусмотрена.
Судом было установлено, что после заключения в марте 2015 года договора хранения, в апреле 2015 года конкурсный управляющий письмом направляла ряд документов, которые общество просило вернуть, в адрес Камчатского филиала ОАО «Россельхозбанк». По мнению суда, указанный факт свидетельствует о том, что документы находятся у бывшего конкурсного управляющего.
Суд также учел, что ряд документов, о возврате которых заявило общество, являлись основанием для перечисления денежных средств третьим лицам в марте – апреле 2015 г., то есть передать их на хранение в марте 2015 г. конкурсный управляющий не могла.
Арбитражный суд обязал бывшего конкурсного управляющего в десятидневный срок передать обществу, в том числе документы за период с сентября 2012 года по апрель 2015 года, а также печать общества.
Позиция Пятого арбитражного апелляционного суда
Пятый арбитражный апелляционный суд в декабре 2015 года отметил, что после назначения гражданки конкурсным управляющим общества в январе 2015 года, ей в марте 2015 года представителем арбитражного управляющего по акту приема-передачи были переданы документы должника в количестве 35 папок.
В суде первой инстанции конкурсный управляющий факт передачи документов не оспаривала, однако указывала, что у нее документы отсутствуют, поскольку в марте 2015 года они переданы ею на хранение ООО «Нефтересурсы Приморья» на основании договора.
По мнению суда, то обстоятельство, что гражданка являлась конкурсным управляющим общества, не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в ее личном владении.
По мнению суда, факты того, что документы общества находятся на хранении у ООО «Нефтересурсы Приморья» были подтверждены:
- Договором о хранении документов, а также дополнительно представленным в апелляционный суд;
- Описью переданных для хранения документов;
- Перепиской гражданки с организацией-хранителем.
Довод общества о том, что при визуальном сравнении представленных экземпляров договоров хранения видно, что подписи выполнены в разных местах, что свидетельствует о том, что такой договор подписан в нескольких подлинниках, не опровергался ответчиком. Согласно ее пояснениям, у нее не сохранился оригинал договора хранения и имеется только копия. Впоследствии по ее запросу хранитель предоставил заверенную им копию договора хранения, а 03.11.2015 – оригинал. Количество подписанных оригиналов договора она не помнит. Таким образом, материалами дела не подтверждается тот факт, что ответчик вводит суд в заблуждение относительно обстоятельств заключения договора хранения. О фальсификации вышеуказанных документов обществом заявлено не было.
Суд отметил, что доказательства, подтверждающие, что истребуемые документы находятся непосредственно у ответчика, в деле отсутствуют, документально подтвержденных данных о том, что он забрал документы у ООО «Нефтересурсы Приморья» и неправомерно их удерживает, не имеется.
Суд также учел, что в соответствии с положениями договора гражданка, являясь до 20 апреля 2015 года представителем поклажедателя (ООО «ВостокИнвест»), имела право доступа к хранящимся документам, а хранитель оказывал ей услуги по их сканированию и копированию.
В мае 2015 года бывший конкурсный управляющий направила в ООО «Нефтересурсы Приморья» письмо, в котором просила обеспечить возврат ранее переданных на хранение документов по договору хранения ввиду прекращения процедуры банкротства в отношении общества. Ею был получен ответ, согласно которому, оснований для передачи документов лично ей не имеется, поскольку договор заключался между юридическими лицами, арбитражный управляющий не является стороной указанной сделки.
В ноябре 2015 года в письме за подписью генерального директора ООО «Нефтересурсы Приморья» было указано, что общество вправе самостоятельно получить документы, находящиеся у него на хранении, обратившись заблаговременно с письменным запросом. Факт нахождения документов общества на хранении и готовность их выдать обществу подтверждается также еще письмом хранителя, в котором было указано на необходимость оплаты обществом задолженности за оказанные услуги хранения.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество не представило в материалы дела доказательства, достоверно и безусловно свидетельствующие о том, что истребуемые документы в настоящее время находятся непосредственно у бывшего конкурсного управляющего и последняя отказывается либо уклоняется от их передачи.
Доводы общества об отсутствии у конкурсного управляющего права передавать документы должника на хранение другому лицу, о нецелесообразности указанных действий, не могут служить основанием для удовлетворения иска в части истребования документов, заявленного к бывшему арбитражному управляющему, при установлении факта передачи им этих документов на хранение иному лицу.
Суд изменил решение Арбитражного суда Камчатского края, он обязал гражданку в десятидневный срок передать обществу только печать. В удовлетворении исковых требований об обязании передать документы общества за 2012 – 2015 годы было отказано.
Позиция Арбитражного суда Дальневосточного округа
Арбитражный суд Дальневосточного округа в мае 2016 года рассмотрел кассационную жалобу, в обосновании которой общество привело, в том числе, следующие доводы:
- Возможность передачи документов организации иным лицам федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена;
- В материалы дела представлены различные экземпляры договора о хранении документов, подписанные со стороны ООО «Нефтересурсы Приморья» разными лицами; а место хранения документов в них не установлено;
- ООО «Нефтересурсы Приморья» зарегистрировано по несуществующему адресу;
- Срок хранения документов по договору составляет два месяца и уже истек, оплата по договору хранения не производилась;
- ООО «Нефтересурсы Приморья» по данному вопросу к ООО «ВостокИнвест» не обращалось; дополнительное соглашение от 8.04.2015 к договору о хранении документов и опись переданных на хранение документов были представлены в материалы дела после того, как бывший конкурсный управляющий в судебном заседании пояснила, что такие документы не составлялись;
- Документы, касающиеся деятельности общества и истребуемые в рамках настоящего дела, находятся у управляющего в свободном доступе;
- Апелляционным судом не установлено находятся ли истребуемые документы у ООО «Нефтересурсы Приморья», подписывал ли его руководитель договор о хранении.
Суд отметил, что положениями закона о банкротстве, закона о бухгалтерском учете и закона об обществах с ограниченной ответственностью не установлен прямой запрет на передачу конкурсным управляющим документов общества на ответственное хранение иным лицам.
При этом бремя доказывания факта передачи документов общества на ответственное хранение и места их нахождения на момент рассмотрения соответствующего спора возложено на ответчика, т.е. бывшего конкурсного управляющего.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции управляющий представила в материалы дела копию договора о хранении документов, согласно которому ООО «Нефтересурсы Приморья» (хранитель) осуществляет хранение документов общества на бумажных носителях информации в охраняемом помещении – хранилище. Стороны подтверждают, что ООО «Нефтересурсы Приморья» были переданы 35 папок с документами.
В последующем, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, управляющим в качестве дополнительных доказательств были представлены приложение к договору (опись переданных для хранения документов), а также дополнительное соглашение к нему, в которых был определен конкретный перечень документов общества, переданных на хранение (413 документов).
В свою очередь ООО «ВостокИнвест» указывало на отсутствие возможности получить документы общества у хранителя: письмо, направленное в его адрес было возвращено Почтой России с отметкой, что «по указанному адресу организации найдено не было».
Отклоняя данный довод общества, апелляционная инстанция указала на то, что затруднения в получении хранителем почтовой корреспонденции не опровергают факт существования правоспособного субъекта гражданских отношений. ООО «Нефтересурсы Приморья» было зарегистрировано в сентябре 2014 года за несколько месяцев до назначения гражданки конкурсным управляющим, проявляющего себя, в частности, в письмах, а также не исключают нахождения производственных помещений хранителя в ином месте, отличающемся от его юридического адреса.
При этом апелляционным судом было учтено, что генеральный директор и представитель хранителя подтверждают существование договора о хранении с дополнительным соглашением к нему и факт нахождения у него документов общества.
По мнению суда, выводы о наличии факта передачи спорных документов на хранение ООО «Нефтересурсы Приморья», об их нахождение у данного юридического лица и его правоспособности, как субъекта гражданских отношений, сделаны судом апелляционной инстанции в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, что исключает в последующем возможность применения положений части 2 статьи 69 АПК РФ.
Кроме того, поскольку сведения о получении истребуемых документов общества в материалах дела отсутствуют, их реальное местонахождение судами не было установлено, сама возможность их получения от лица, не привлеченного к участию в деле, обществом ставится под сомнение, принятые судебные акты не влекут разрешение возникшего спора в полном объеме и могут повлечь за собой возникновение новых споров в будущем.
Также при рассмотрении дела судами не были исследованы обстоятельства передачи конкретных документов общества от арбитражного управляющего конкурсному управляющему.
В связи с тем, что договор о хранении был подписан непосредственно между ООО «Нефтересуры Приморья» (хранитель) и ООО «ВостокИнвест» в лице конкурсного управляющего, судами обеих инстанций не были исследованы обстоятельства заключения данного договора, однако апелляционным судом сделан был вывод о нахождении документов непосредственно на хранении у хранителя. По мнению суда, поскольку установление данных обстоятельств может повлечь для него правовые последствия, и породить для него соответствующие права и обязанности по отношению к ООО «ВостокИнвест», решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании управляющего передать документы общества за 2012-2015 года подлежат отмене.
Суд кассационной инстанции отметил, что суду следует рассмотреть возникший между сторонами спор, решить вопрос о привлечении ООО «Нефтересурсы Приморья» к участию в деле, с учетом волеизъявления общества определить его процессуальный статус, а также проверить имеется ли необходимость в привлечении иных лиц, о правах и обязанностях которых может быть принято решение, и по результатам проверки собранных по делу доказательств – принять законное и мотивированное судебное решение, в том числе, по вопросу распределения расходов по государственной пошлине по делу, апелляционным и кассационным жалобам.
В части удовлетворения требования об обязании управляющего передать истцу печать ООО «ВостокИнвест», окружной суд согласился с выводами арбитражных судов обеих инстанций, поскольку в материалах дела действительно отсутствуют доказательства передачи конкурсным управляющим вновь избранному директору печати общества, а также документального подтверждения обстоятельств, в силу которых печать выбыла из владения ответчика.
Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил постановление Пятого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании передать документы общества за период с сентября 2012 года по апрель 2015 года.
Дело в отмененной части было отправлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Камчатского края.
(
Окончание следует, см. http://rusrim.blogspot.ru/2017/09/2.html )
Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/
Известный американский специалист, бывший президент ассоциации ARMA International Питер Курилец (Peter A. Kurilecz – на фото) в своём комментарии к посту Эндрю Черневича написал:
