Хотя данное дело в судах рассматривалось в 2010-2011 годах, но у него есть две изюминки, на которые я бы хотела обратить внимание:
Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел дело № А40-47967/10-120-168 в августе 2010 года.
Суть спора
Обществом ЗАО «Управляющая компания «Тройка Диалог»» в апреле 2008 года был заключен договор доверительного управления сроком на 1 год с гражданкой РФ (неквалифицированный инвестор). Полагая, что общество не проявило должной заботливости об интересах учредителя управления при доверительном управлении ее имуществом, гражданка обратилась в Федеральную службу по финансовым рынкам (ФСФР России) с заявлениями о нарушениях обществом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.
После проведенной проверки в адрес общества было направлено предписание об устранении причины и условий, повлекшие совершение нарушений, принять меры, направленные на недопущение аналогичных нарушений в дальнейшей деятельности, представить в ФСФР России отчет о принятых мерах и не допускать аналогичных нарушений в дальнейшей деятельности.
В предписании ФСФР России были указаны среди прочих следующие нарушения:
- Обществом нарушены требования пункта 2.6 Порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами, утвержденного приказом ФСФР России от 03.04.2007 № 07-37/пз-н, подпункта «у» договора доверительного управления ценными бумагами, заключенного между клиентом и обществом, в части предоставления логина и пароля, предназначенного для доступа в личный кабинет клиента (клиент получил логин и пароль только 20 ноября 2008 года, т.е. у него восемь месяцев не было доступа к личному кабинету);
- Обществом были совершены действия, ограничивающие доступ клиента к информации, подлежащей раскрытию, повлекшие нарушение сроков представления отчетов о деятельности общества по управлению ценными бумагами клиента, а также уведомлений об уменьшении стоимости имущества клиента, находящегося в доверительном управлении, на 20 (50) и более процентов.
Не согласившись с предписанием, общество обратилось с иском в арбитражный суд.
Позиция Арбитражного суда г.Москвы
Суд установил, что согласно положениям договора управляющая компания обязана была передать клиенту при заключении договора запечатанный конверт с логином и паролем, предназначенные для доступа в личный кабинет клиента. Договор был заключен в апреле 2008 года, а логин и пароль для доступа в личный кабинет переданы в запечатанном конверте клиенту только в ноябре 2008 года, что подтверждает само общество.
Для справки: «Личный кабинет» - это специальный защищенный раздел Интернет-сайта, в котором размещается информация, в том числе о падении стоимости имущества клиента на 20 (50) и более процентов и ежеквартальные отчеты управляющего (п. 1.15 Договора).
Личный кабинет клиента создается на сайте общества. Клиенту выдается персональный логин и пароль для входа в личный кабинет. Личный кабинет является единственным средством для ежедневного контроля клиентом состояния своего портфеля.
Доводы общества о том, что логин и пароль предоставлены были клиенту 16 июля 2008 года (через 3 месяца после заключения договора) посредством отправки на адрес электронной почты клиента, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку не могут обосновывать допущенное нарушение, т.к.:
- Положения договора не предусматривают предоставление логина и пароля клиенту посредством электронной почты;
- Согласно условиям договора, логин и пароль передаются клиенту при заключении договора.
Непредставление доступа в личный кабинет, по мнению суда, привело к тому, что обществом были совершены действия, повлекшие нарушение сроков представления отчетов о деятельности общества по управлению ценными бумагами клиента, а также уведомлений об уменьшении стоимости имущества клиента, находящегося в доверительном управлении, на 20 (50) и более процентов, которые были размещены в кабинете в августе и ноябре 2008 года. Клиент просто не имел возможности с ними оперативно ознакомиться.
Суд оставил без удовлетворения заявление ЗАО «Управляющая компания «Тройка диалог» о признании недействительным предписания ФСФР.
Позиция Девятого арбитражного апелляционного суда
В апелляционной жалобе общество отмечало, что пароль и логин для доступа в личный кабинет клиенту, заключившему договор доверительного управления активами, был направлен клиенту агентом компании в июле 2008 года по электронной почте на указанный в анкете адрес, в связи с чем клиент имела доступ к личному кабинету.
Девятый арбитражный апелляционный суд в ноябре 2011 года отметил, что клиентка в суде не отрицала факт направления ей по электронной почте в июле 2008 года логина и пароля доступа в личный кабинет, но пояснила, что находилась в это время за границей, поэтому не отслеживала исполнение компанией договорных обязательств. Доказательств передачи клиенту при заключении договора конверта с логином и паролем обществом арбитражному суду не было представлено.
Суд также счёл, что при отсутствии доказательств предъявления клиентом каких-либо письменных претензий компании в период с апрель-ноябрь 2008 года оснований для вывода о существенном нарушении компанией действующего законодательства и условий договора на момент его заключения и в рассматриваемый период исполнения не имеется.
Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда города Москвы и признал недействительным предписание Федеральной службы по финансовым рынкам.
Позиция Федерального арбитражного суда Московского округа
Федеральный арбитражный суд Московского округа в январе 2011 года отметил, что направление клиенту логина и пароля по электронной почте спустя 3 месяца после заключения договора свидетельствует о нарушении обществом требований законодательства о ценных бумагах и условий заключенного договора о доверительном управлении.
Суд отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда. Решение Арбитражного суда города Москвы по делу было оставлено в силе.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в мае 2011 года (определение № ВАС-6068/11) рассмотрел заявление общества о пересмотре дела и отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.
Казалось бы, на этом можно было бы поставить точку, но общество в марте 2011 года попыталось пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.
Позиция Арбитражного суда г.Москвы
Арбитражный суд города Москвы в марте 2011 года рассмотрел заявление общества, в котором оно в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылалось на информацию, полученную от сотрудника агента ЗАО «3Д» в октябре 2010 года, - т.е. после вынесения решения по делу, - о том, что запечатанный конверт с логином и паролем к личному кабинету был вручен гражданке 11 апреля 2008 года.
ФСФР пояснила, что общество уже пыталось представить докладную записку сотрудника, но суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела указанного доказательства, как недопустимого и неотносимого. Кроме того, было обращено внимание суда на то, что
агентский договор с ЗАО «3Д» был заключен только в октябре 2008 года, т.е. спустя 7 месяцев после заключения договора доверительного управления, в связи с чем работник ЗАО «3Д» не мог в апреле 2008 года передать гражданке конверт с логином и паролем.
Суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, не существовали в момент вынесения судебного акта. По мнению суда, заявитель начал предпринимать меры к получению новых доказательств только после вынесения решения по делу - в то время, как вновь открывшиеся обстоятельства должны являться юридическими фактами, а не новыми доводами и доказательствами по отношению к фактам, уже являвшимися предметом исследования суда.
Суд оставил без удовлетворения заявление ЗАО «Управляющая компания «Тройка Диалог» о пересмотре решения суда.
Девятый арбитражный апелляционный суд в июне 2011 года оставил без изменения определение Арбитражного суда города Москвы, а апелляционную жалобу о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам – без удовлетворения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации:
