Конституционный Cуд: Гражданин имеет возможность не допустить использования его персональных данных в целях выпуска универсальной электронной карты

Вопросы, связанные с использованием универсальных электронных карт (УЭК) уже давно являются предметом ожесточенных споров между их сторонниками и противниками УЭК и регулярно рассматриваются в судах различных уровней.

На этот раз в Конституционный Суд Российской Федерации поступила жалоба о том, что ряд положений федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» предусматривает право органов государственной власти для организации выпуска универсальной электронной карты использовать и распространять информацию о частной жизни граждан без их согласия (см. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 1961-О).

Суть дела

В своей коллективной жалобе в Конституционный Суд граждане К., П. и Т. оспаривали конституционность части 1 статьи 26 федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», согласно которой с 1 января 2014 года универсальная электронная карта выдается на бесплатной основе уполномоченной организацией субъекта Российской Федерации гражданам, не подавшим до 1 января 2014 года заявлений о выдаче им универсальной электронной карты и не обратившимся с заявлениями об отказе от получения этой карты. Выпуск универсальной электронной карты осуществляется на основании информации о персональных данных граждан, которая имеется у исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации, территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, территориальных органов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации. Федеральные органы исполнительной власти и государственные внебюджетные фонды Российской Федерации обязаны предоставить уполномоченной организации субъекта Российской Федерации доступ к информационным системам в части информации, необходимой для выпуска, выдачи и обслуживания универсальных электронных карт, в порядке, установленном Правительством РФ.

Гражданам К., П. и Т. решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящим судом, было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании закона города Москвы от 9 марта 2011 года № 8 «Об универсальной электронной карте» на том основании, что данный закон не нарушает права заявителей и не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

По мнению заявителей, оспариваемое законоположение, как предусматривающее право органов государственной власти для организации выпуска универсальной электронной карты использовать и распространять информацию о частной жизни граждан без их согласия, противоречит статье 24 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в октябре 2012 года рассмотрел по требованию граждан К., П. и Т. вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации и не нашел для этого оснований.

Суд отметил, что оспариваемое заявителями положение статьи 26 федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» предусматривает возможность использования для выпуска универсальной электронной карты имеющиеся у государственных органов и внебюджетных фондов персональные данные только тех граждан, кто не обратился с заявлениями об отказе от получения универсальной электронной карты или не подал заявления о выдаче им данной карты.

При этом органы государственной власти предварительно публикуют в соответствующем печатном издании извещение о выпуске универсальных электронных карт гражданам, не подавшим до 1 января 2014 года такие заявления, а гражданин в течение срока, установленного нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и составляющего не менее шестидесяти дней со дня опубликования извещения, вправе обратиться в орган (организацию), определенный (определенную) субъектом Российской Федерации, с заявлением об отказе от получения универсальной электронной карты.

На этом основании суд сделал вывод о том, что гражданин имеет возможность не допустить использования его персональных данных в целях выпуска универсальной электронной карты.

Защиту персональных данных от неправомерного использования и распространения обеспечивают также и нормы федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», предусматривающие, что содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки; обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки; не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных (статья 5); оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных (статья 19).

Такое регулирование, по мнению суда, направлено на обеспечение выполнения органами государственной власти и органами местного самоуправления своих обязанностей, связанных с предоставлением гражданам государственных (муниципальных) услуг, и в то же время на защиту прав и интересов лиц, нуждающихся в получении государственных (муниципальных) услуг, - и в системе действующего правового регулирования, предусматривающего защиту и ограниченное использование персональных данных, оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.

На этих основаниях Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы граждан К., П. и Т., поскольку она не отвечает требованиям федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Мой комментарий: Как мне кажется, вопрос о передаче персональных данных данной категории лиц для выпуска универсальных электронных карт достаточно серьезный. Например, куда гражданин должен подавать заявление об отказе от получения карты? И каким образом государственные органы и внебюджетные фонды будут фиксировать факт отказа в своих системах обработки персональных данных? Имею ли эти системы функциональные возможности при подготовке выборки информации для передачи в уполномоченную организацию блокировать передачу сведений об «отказниках»? Что будет происходить, если «отказник» передумает (а затем ещё раз передумает)?

Кроме того, стоит учитывать, что в законодательстве заявление, которое должен подать гражданин, явно названо заявлением об отказе в получении карты, т.е. на практике  данные на гражданина до получения от него заявления уже могут быть переданы в выпускающую карты организацию и карта уже может быть изготовлена.

Поскольку сейчас ряд регионов уже заявил о начале выдачи УЭК, судебная практика, скорее всего, не заставить себя ждать и позволит увидеть наиболее острые проблемы.

Источник: Консультант Плюс
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=137997

Арбитражная практика: Суд обязал бывшего директора вернуть документы общества

Достаточно часто документы коммерческих организаций в случае возникновения корпоративного спора становятся своего рода разменной монетой. В данном случае спор начался достаточно традиционно, при смене директора общества, участниками которого были всего два человека. Каждая из сторон утверждала, что у нее нет документов общества, а новый директор требовал, чтобы документы были немедленно переданы ему.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассматривая дело в апреле 2012 года (дело № А56-963/2012)  посчитал, что бремя доказывания обстоятельств по настоящему спору следует распределить: общество должно представить доказательства того, что истребуемые документы находились у Н. в период исполнения им полномочий генерального директора а, а Н. должен был представить в суд доказательства передачи указанных документов новому директору общества.

Суть спора

С момента основания общества ООО «Авто-ТС» в ноябре 2007 года и до августа 2011 года Н. являлся директором общества, а второй участник общества К. не отслеживал порядок ведения документации в обществе, которая хранилась у Н. дома.

В августе 2011 между участниками общества К. (доля в размере 80 процентов) и Н. (20 процентов) возник корпоративный конфликт.

После того, как полномочия Н. в качестве директора общества были прекращены, Н. отказался передать новому директору К. какую-либо документацию, бухгалтерские, налоговые, банковские и иные документы, что препятствовало ведению хозяйственной деятельности общества, а также составлению и сдаче в налоговые органы годовой отчетности за 2011 год.

Новый директор обратился в суд с иском.

Позиция Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Общество ООО «Авто-ТС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Н. об обязании передать обществу в лице директора К.. документы общества за 2007-2011 годы, а именно:

• Налоговые документы, включая налоговые декларации на прибыль, налоговые декларации на имущество, налоговые декларации на НДС, расчеты по начислению и уплате взносов на обязательное пенсионное страхование, расчеты по начислению и уплате взносов на обязательное социальное страхование, регистры налогового учета по НДФЛ;


• Банковские документы, включая платежные поручения, выписки из банка;


• Бухгалтерские документы, включая годовые бухгалтерские отчеты, бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, акты выполненных работ, счета-фактуры, накладные по закупленным товарам, договоры, авансовые отчеты, кассовые документы;


• Документы кадрового учета, включая штатное расписание, правила внутреннего трудового распорядка, приказы о приеме на работу, приказы об увольнении, приказы о предоставлении отпусков, табеля учета рабочего времени, расчетные ведомости по заработной плате, личные карточки, трудовые книжки;


• Протоколы общих собраний участников общества;


• Список участников общества.

Н. представил в суд отзыв, в котором указал, что доказательств изъятия им документации обществом не представлено, общество с августа 2011 года не предъявляло ему требований о передаче документов, деятельность общества с момента смены генерального директора не затруднена; иск предъявлен обществом после того, как Н. обратился в общество с заявлением о выходе и выплате действительной стоимости доли, запросив для оценки доли документы бухгалтерской отчетности.

Общество представило в суд в качестве обоснования своих претензий:

• копию приказа о возложении обязанности по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности на Н.;


• копию акта об отказе Н. в передаче документов общества.

Суд посчитал, что бремя доказывания обстоятельств по настоящему спору следует распределять следующим образом: общество должно представить доказательства того, что истребуемые документы находились у Н. в период исполнения им полномочий генерального директора а, а Н. - доказательства передачи указанных документов новому директору общества.

В период осуществления Н. полномочий директора он вел бухгалтерский учет и составлял бухгалтерскую отчетность, составлял список участников Общества, осуществлял хранение документов кадрового учета, банковских и налоговых документов, равно как и протоколов общих собраний участников. Приказом от 6 декабря 2007 года № 001 подтверждается, что истребуемые документы общества находились у Н. в период исполнения им полномочий генерального директора.

Н. не представил суду доказательств, подтверждающих передачу документов о деятельности общества новому директору.

Суд обязал Н. осуществить передачу документов в помещении общества в течение трех дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в июле 2012 года не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказал в удовлетворения апелляционной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в ноябре 2012 года также поддержал решения судов первой и второй инстанции и оставил их решения в силе.

Источник:  Официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://ras.arbitr.ru/ 

Проект Europeana: В сети выложен миллион исторических фотографий из фондов девяти европейских новостийных агентств

Как сообщил 10 декабря 2012 года один из сайтов проекта европейской электронной библиотеки Europeana (см. http://pro.europeana.eu/... ), «С декабря значительный объём культурно-исторических материалов стал доступен в Интернете. Гражданам Европы (впрочем, и всем остальным :) – Н.Х.) через библиотеку Europeana стал доступен онлайн миллион исторических фотографий, Девять европейских новостийных агентств совместными усилиями выложили в сети свои исторические архивы на первом в мире историческом сайте по фотожурнализму Europhoto (  http://www.europhoto.eu.com/ )».

Портал Europhoto

Портал Europeana

В проекте участвовали агентства ANSA (Италия), Belga (Бельгия), DPA (Германия), EFE (Испания), Lusa (Португалия), MIT (Венгрия), PAP (Польша), Scanpix (Дания) и всемирное новостийное агентство EPA.

Фотографии будут доступны как через основной портал библиотеки Europeana (  http://www.europeana.eu/portal/ ), таки через портал Europhoto, который будет коммерческим.

В пресс-релизе отмечается, что это будет фантастический ресурс по истории 20-го века, тем более, что многие фотографии никогда не публиковались.

Источник: сайт Europeana
http://pro.europeana.eu/web/guest/press-release?p_p_id=itemsrssportlet_WAR_europeanaportlet_INSTANCE_Gf2y&p_p_lifecycle=1&p_p_state=normal&p_p_mode=view&_itemsrssportlet_WAR_europeanaportlet_INSTANCE_Gf2y_itemId=1422517&_itemsrssportlet_WAR_europeanaportlet_INSTANCE_Gf2y_javax.portlet.action=setItemId

Правительство определило, как будет устанавливаться личность и проверяться подлинность электронной подписи застрахованного лица в Пенсионном фонде

Постановлением Правительств РФ от 20 декабря 2012 г. № 1352 определен  порядок установления личности и проверки подлинности подписи застрахованного лица при подаче им заявлений по вопросам, связанным с формированием и инвестированием средств пенсионных накоплений, в форме электронных документов.

Установление личности и проверка подлинности подписи застрахованных лиц осуществляется при подаче в территориальный орган Пенсионного фонда РФ через интернет, включая федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», следующих заявлений в форме электронных документов, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью (п.1):

• О переходе из Пенсионного фонда РФ в негосударственный пенсионный фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию;


• О переходе в Пенсионный фонд РФ из негосударственного пенсионного фонда, осуществляющего деятельность по обязательному пенсионному страхованию;


• О переходе из одного негосударственного пенсионного фонда в другой негосударственный пенсионный фонд;


• О выборе инвестиционного портфеля (управляющей компании);


• О добровольном вступлении в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии.

Установление личности и проверка подлинности подписи застрахованного лица осуществляются путем проверки его квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи с использованием (п.2):

• Средств электронной подписи, имеющихся у Пенсионного фонда РФ;


• Средств информационной системы головного удостоверяющего центра, которая входит в состав инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие действующих и создаваемых информационных систем, используемых для предоставления государственных услуг в электронной форме;


• Средств информационной системы аккредитованного удостоверяющего центра, выдавшего квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи.

Мой комментарий: Мне, честно говоря, не очень понятно, зачем было выпущено это постановление. Неужели только для того, чтобы закрепить требование о подписании подаваемых в электронном виде в Пенсионный фонд документов усиленной квалифицированной электронной подписью?

Заявленный в названии документа вопрос о том, как же на самом деле будет устанавливаться личность застрахованного лица, как раз и не раскрыт в полной мере.

Технология проверки подлинности электронной подписи позволяет идентифицировать владельца сертификата ключа проверки электронной подписи, но не позволяет достоверно установить, какое лицо на само деле подписало документ. Обычно предполагается, что средство создания подписи находится под полным контролем владельца сертификата (что на деле не всегда соблюдается), что подписание выполняется в доверенной среде (это условие также не всегда обеспечивается), и что можно доверять удостоверяющему центру, выдавшему квалифицированный сертификат (но специалисты говорят о том, что создать и аккредитовать УЦ, который в нужный момент выпустит недостоверные сертификаты, не так уж сложно и совсем не дорого). Что произойдёт, если застрахованное лицо заявит о том, что оно никаких документов не подписывало и стало жертвой мошенников, хакеров и т.д.? В банковской сфере, например, данный вопрос урегулирован в договорах с клиентами, и, кроме того, уже сложилась судебная практика по подобным спорам.

Источник: Сайт Правительства Российской Федерации
http://правительство.рф/media/2012/12/22/54088/file/1352.doc