Судебная практика: Усиленная электронная подпись и договор поручительства, часть 3

(Окончание, предыдущую часть см. http://rusrim.blogspot.com/2024/08/2.html )

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в апреле 2024 года, рассматривая дело №8Г-9387/2024 [88-9422/2024], отметила, что, признавая оспариваемый договор не заключенным, суды исходили из того, что доказательства получения гражданкой квалифицированной электронной подписи, принадлежности ей сертификата, отсутствуют.

Судебная коллегия не согласилась с указанными выводами.

Позиция Второго кассационного суда общей юрисдикции

Суд отметил, что материалы дела содержат протокол проверки электронной цифровой подписи к договору поручительства. Сертификат электронной цифровой подписи был удостоверен ООО «МЦСП-Групп», имевшим на тот момент соответствующую аккредитацию.

В соответствии со статьей 11 Закона № 63-ФЗ квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное.

Таким образом, действительность квалифицированной электронной подписи является презюмируемым фактом и освобождает сторону, ссылающуюся на этот факт, от его доказывания. С другой стороны, на сторону, которая опровергает действительность квалифицированной электронной подписи, возлагается обязанность по доказыванию недействительности квалифицированной электронной подписи.

Согласно протоколу проверки УКЭП договор поручительства был подписан, сертификат ключа электронной подписи действовал.

По мнению суда, судами не было учтено, что электронная подпись не была признана недействительной, а вопрос действительности сертификата электронной цифровой подписи не являлся предметом заявленного иска, поскольку именно удостоверяющие центры обеспечивают надежность и достоверность использования электронных подписей.

Сертификат ключа электронной подписи является действительным по смыслу статьи 11 Закона №63-ФЗ, пока не доказано иное.

Таким образом, именно на гражданке лежала обязанность по доказыванию недействительности квалифицированной электронной подписи, что ею сделано не было. Само по себе отсутствие ответов на запросы суда об обращении гражданки за получением электронной цифровой подписи таким доказательством являться не может.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отменила решение Ленинского районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда и направила
дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд.

Мой комментарий: Суд третьей инстанции сформулировал свою позицию по вопросу о том, что в данном случае требуется от гражданки, но при этом не сформулировал рекомендаций, каким образом она сможет доказать свою позицию. Ведь речь, в первую очередь, шла о том, что гражданка утверждала и предоставила ряд косвенных доказательств тому, что она не оформляла на себя усиленную электронную подпись в этом удостоверяющем центре.

Возлагая на гражданку обязанность доказывания неполучения ею усиленной электронной подписи (что сделать в конкретных обстоятельствах довольно сложно, даже если гражданка говорит правду), суд поставил её в весьма невыгодное положение. То, что суд пошёл на это, может означать, что исходя из всей совокупности доказательств и действуя по внутреннему убеждению, суд не поверил гражданке и счёл аргументы ПАО «Совкомбанк» более убедительными и заслуживающими доверия.

Проблема заключается в том, что после ликвидации УЦ и утраты документов нет возможности получить прямые доказательства факта легитимной выдачи УКЭП гражданке.

О втором круге рассмотрения спора я расскажу на блоге после вынесения соответствующих решений по данному делу.

Источник: сайт «Судебные решения РФ»
https://www.судебныерешения.рф/68958682/extended
https://www.судебныерешения.рф/78459881/extended
https://www.судебныерешения.рф/81868757/extended
https://www.судебныерешения.рф/83033091/extended