Судебная практика: Усиленная электронная подпись и договор поручительства, часть 2

(Продолжение, начало см. http://rusrim.blogspot.com/2024/08/1.html )

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда рассмотрела дело №33-2742/2023 в октябре 2023 года. Стороны представили суду свои позиции и аргументы по делу.

Позиция гражданки

Гражданка в обоснование своих требований о признании договора поручительства незаключенным указала, что о существовании кредитного договора и договора поручительства ей стало известно при получении искового заявления, из которого следовало, что договор поручительства заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе в сети Интернет на сайте «Финтендер» ( www.fintender.ru ). Между тем она никогда не заходила на интернет-ресурс www.fintender.ru , не осуществляла заключение договоров путем их подписания квалифицированной электронной подписью, никогда и нигде не создавала себе никакого вида электронных подписей и не уполномочивала на это третьих лиц. Факт отсутствия создания электронной подписи указывает на отсутствие её волеизъявления на заключение договора поручительства.

В соответствии с действующим законодательством информация о выданных пользователю сертификатах электронной подписи, в т.ч. аннулированных, должна отображается в личном кабинете пользователя на едином портале Госуслуг. Однако в её личном кабинете во вкладке «Электронные подписи» сведений об имеющихся или аннулированных электронных подписях, созданных на её имя, не имеется. Это также подтверждает отсутствие у неё волеизъявления на заключение каких-либо договоров виртуальным способом.

Также в п.8 Договора поручительства в реквизитах на её имя отсутствуют реквизиты для электронного документооборота, а указанный номер телефона никогда ей не принадлежал.

Позиция ПАО «Совкомбанк»

Договор поручительства был заключен путем подписания квалифицированными электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещенного в сети Интернет по адресу www.fintender.ru , что подтверждается представленными в дело скриншотами.

Подписание договора таким способом соответствует условиям договора поручительства и не противоречит п.2 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающим заключение договора с помощью электронной подписи.

В силу ст.6 федерального закона «Об электронной подписи» договор, подписанный электронной подписью, приравнивается к документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. В ст.11 этого Закона установлена совокупность условий, при которых квалифицированная электронная подпись признается действительной. При этом электронный документ, подписанный соответствующей ЭЦП, по общему правилу признается подписанным лицом, которому принадлежит эта подпись, а использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования. Следовательно, договор поручительства считается заключенным. Кроме того, данный договор заключался гражданкой, когда она являлась учредителем ООО «СМАК-ВРН» и, соответственно, знала, что договор об открытии кредитной линии оформляется под обеспечение в виде её поручительства.

В соответствии со ст.10 федерального закона «Об электронной подписи» участники электронного взаимодействия обязаны обеспечивать конфиденциальность ключей электронной подписи, а в случае нарушения конфиденциальности – уведомить удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников взаимодействия не позднее 1 рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении. При этом какая-либо ответственность за использование ЭЦП третьими лицами названным законом не предусмотрена, в связи с чем, исходя из сложившейся судебной практики, ответственным за исполнение электронной подписи признается её номинальный владелец. Использование ЭЦП с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования. Таким образом, при подписании договора поручительства гражданкой не были допущены нарушения законодательства, влекущие недействительность сделки. Факт заключения договора поручительства с использованием действующей ЭЦП считается подтвержденным, соответственно, следует считать доказанным и факт подписания договора поручительства гражданкой.

Регистрация квалифицированного сертификата в Единой системе идентификации и аутентификации осуществляется аккредитованным удостоверяющим центром по желанию владельца сертификата. Поскольку гражданка могла и не давать удостоверяющему центру такое поручение, её довод об отсутствии в личном кабинете на портале Госуслуг сведений об имеющихся или аннулированных ЭЦП, созданных на её имя, не должен быть принят судом.

Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда рассмотрела дело №33-2742/2023 в октябре 2023 года подчеркнула, что из положений пунктов 2, 6, 8 Требований к порядку предоставления сведений о выданных сертификатах с использованием Единого портала госуслуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ №2309 от 28 декабря 2020 г. следует, что владелец квалифицированного сертификата может получить информацию о сертификатах, выданных на его имя, содержащуюся в ЕСИА, исключительно через портал Госуслуг. Такие сведения предоставляются безвозмездно в личном кабинете в течение одного рабочего дня со дня направления запроса. В этой связи доказательством выдачи гражданке квалифицированного сертификата являются сведения системы ЕСИА. Между тем таких сведений в системе ЕСИА также не имеется.

Судом было установлено, что после выпуска сертификата на имя гражданки ООО «МЦСП-ГРУПП» не направило в ЕСИА сведения о владельце сертификата и о полученном им квалифицированном сертификате.

В подтверждение данного обстоятельства гражданкой были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие информации о созданных на её имя электронных подписях в её личном кабинете на едином портале Госуслуг – нотариальный протокол осмотра сайта Госуслуг главной страницы профиля гражданки, список его первичных серверов с отсутствием указанной выше информации.

При этом ссылка банка в апелляционной жалобе на то, что сведения о выдаче квалифицированного сертификата направляются в ЕСИА только по желанию его владельца основана на ошибочном толковании п. 5 статьи 18 федерального закона №63-ФЗ, из которого следует, что по желанию владельца сертификата удостоверяющим центром производится безвозмездная регистрация сертификата в ЕСИА, а не направление в ЕСИА сведений о его выдаче.

Это также следует и из положений пунктов 5-7 Требований к порядку предоставления сведений о выданных сертификатах с использованием Единого портала госуслуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ №2309 от 28 декабря 2020 г.
Совокупность представленных в дело доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, позволяет прийти к выводу о том, что выдача и получение гражданкой удостоверяющим центром в установленном законом порядке квалифицированного сертификата, которым произведено подписание договора поручительства, не подтверждено.

Довод апелляционной жалобы банка о том, что гражданка, будучи учредителем общества знала, что кредитный договор заключается обществом под обеспечение в виде её личного поручительства, подлежит отклонению, поскольку материалы дела таких доказательств не содержат.

Одно лишь то обстоятельство, что гражданка являлась учредителем должника на момент заключения кредитного договора не подтверждает факта её осведомленности как о его заключении, так и о необходимости её личного поручительства за исполнение Обществом обязательств по договору, какой-либо переписки между банком и обществом или иных письменных доказательств по данному вопросу в деле не имеется и на них банк не ссылался.

Ссылка в жалобе на положения ст.10 федерального закона №63-ФЗ, устанавливающей ответственность владельца ЭЦП за неблагоприятные последствия, наступившие в результате использования ЭЦП с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа, также подлежит отклонению, поскольку сам факт получения гражданкой ЭЦП по делу не установлен.

Судебная коллегия оставила без изменения решение Ленинского районного суда г. Костромы от 9 февраля 2023 г., а апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» – без удовлетворения.

(Окончание следует, см. http://rusrim.blogspot.com/2024/08/3.html )

Источник: сайт «Судебные решения РФ»
https://www.судебныерешения.рф/68958682/extended
https://www.судебныерешения.рф/78459881/extended
https://www.судебныерешения.рф/81868757/extended
https://www.судебныерешения.рф/83033091/extended