Судебная практика: Усиленная электронная подпись и договор поручительства, часть 1

Как показывает анализ правоприменительной практики в делах, связанных с использованием электронных подписей, когда за документами стоят деньги и имущество, они обязательно будут оспариваться, даже если вторая сторона на самом деле не сомневается в их подлинности. Для этого будут использованы любые «зацепки».

Все чаще появляются судебные споры, в которых одна из сторон оспаривает сам факт получения в удостоверяющем центре средств создания электронной подписи, которой был подписан тот или иной электронный документ.

Ленинский районный суд г. Костромы в феврале 2023 года рассмотрел дело №2-98/2023 (2-2705/2022) (УИН 44RS0002-01-2022-003074-49), в котором гражданка оспаривала факт получения ею в удостоверяющем центре средств создания усиленной квалифицированной электронной подписи (УКЭП), которой был подписан договор поручительства.

Суть спора

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМАК-ВРН» и к гражданке с требованиями о взыскании в солидарном порядке в пользу истца задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности.

Требования были мотивированы тем, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «СМАК-ВРН» был заключён договор об открытии кредита, в соответствии с которым банк выдал обществу заём в размере 365 тыс. руб. Договор был заключён посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещённой в Интернете на сайте «Финтендер» ( www.fintender.ru ).

В соответствии с договором и на основании заявления в ноябре 2021 года банк выдал заемщику транш. Заявление на выдачу транша было подписано заемщиком электронной подписью на сайте «Финтендер».

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между гражданкой и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств. Поскольку до настоящего времени обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом заёмщиком не были исполнены, банк обратился в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства судом был принят встречный иск гражданки к ПАО «Совкомбанк» о признании договора поручительства незаключенным. Встречный иск был мотивирован тем, что о существовании кредитного договора и договора поручительства гражданка узнала лишь из искового заявления; она не получала никакого вида электронных подписей и не уполномочивала на это третьих лиц. Факт неполучения ею средств создания электронной подписи указывает на отсутствие её волеизъявления на заключение оспариваемой сделки.

Позиция ПАО «Совкомбанк»

В  материалах дела имеются скриншоты, подтверждающие подписание сторонами договора поручительства в электронном виде с помощью электронных подписей. Подписанный электронной подписью договор приравнивается к документу, подписанному собственноручно, а квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное. Использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования.

Договор поручительства заключался гражданкой в обеспечение кредитного договора, заключенного с ООО «СМАК-ВРН», учредителем которого она являлась, в связи с чем она знала, что данная сделка заключалась под обеспечение в виде её поручительства.

Позиция Ленинского районного суда г. Костромы

Суд отметил, что из текста имеющихся в материалах дела договоров следует, что договор заключается в информационной системе в электронной форме с использованием электронных подписей сторон. Подписание сторонами договора и иных документов в системе означает, что такие документы направлены от имени конкретных сторон, являются подлинными и достоверными, признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, договор считается заключенным и приобретает юридическую силу при его подписании сторонами одним из способов: на бумажных носителях, либо в информационной системе в электронной форме с применением квалифицированных ЭП сторон.

Из представленного в дело договора поручительства следует, что он заключен посредством подписания электронными подписями сторон в информационной системе «Финтендер».

По сообщению АО «Финтендер», договор поручительства был подписан гражданкой её электронной подписью 29.04.2021 в 16:25. Данные логов в системе «Финтендер» не сохранились, поэтому представить сведения об IP-адресе не представляется возможным. Ключ проверки электронной подписи был выдан гражданке в этот же день 29.04.2021 удостоверяющим центром ООО «МЦСП-ГРУПП» со сроком действия 27.06.2022.

Неоднократные запросы суда в ООО «МЦСП-ГРУПП» об истребовании документов, на основании которых гражданке была оформлена ЭЦП, остались без ответа.

По информации Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 20.01.2023 со ссылкой на ст. 15 федерального закона №63-ФЗ, сбором, обработкой и хранением персональных данных лиц, обратившихся в удостоверяющий центр за получением сертификата электронной подписи занимается удостоверяющий центр, куда и необходимо обратиться за предоставлением документов, на основании которых гражданке была оформлена ЭЦП. Удостоверяющий центр ООО «МЦСП-ГРУПП» был аккредитован приказом Минкомсвязи России от 08.12.2017 №689. В связи с нарушениями федерального законодательства Российской Федерации, связанными с созданием и выдачей квалифицированных сертификатов, аккредитация удостоверяющего центра ООО «МЦСП-ГРУПП» была досрочно прекращена 09.08.2021, информация о чём размещена на официальном сайте Минцифры России.

Мой комментарий: Таким образом, получается, что к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции УЦ «канул в лету» вместе со всеми своими документами – а ведь именно эти документы должны были подтвердить, что УКЭП гражданке была выдана на законных основаниях.

Суд отметил, что таким образом, документально не подтверждён факт оформления и получения гражданкой квалифицированного сертификата электронной цифровой подписи.

Суд подчеркнул, что положениями федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», федерального закона от 02.12.1990 №395-I «О банках и банковской деятельности», Положением о правилах осуществления переводов денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 №383-П, определено, что именно банк обязан перед совершением платежной операции по расчетному счету клиента идентифицировать плательщика, убедиться, что платежное поручение исходит от уполномоченного лица, а также принимать меры к обеспечению безопасности работы электронных систем дистанционного обслуживания от проникновения третьих лиц.

В материалы дела не представлено достоверных сведений о принадлежности сертификата гражданке, в связи с чем невозможно идентифицировать и определить, когда и кем был подписан договор поручительства электронно-цифровой подписью.

Суд пришел к выводу, что гражданка ни электронной подписью, ни каким-нибудь иным способом, предусмотренным законодательством, не подписывала договор поручительства, в связи с чем, требования встречного искового заявления о признании договора поручительства незаключенным являются обоснованными и подлежат удовлетворению, требования ПАО «Совкомбанк» к гражданке о взыскании задолженности как с солидарного должника по договору об открытии кредитной линии удовлетворению не подлежат. В то же время исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ООО «СМАК-ВРН» законны и обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд удовлетворил иск ПАО «Совкомбанк» к ООО «СМАК-ВРН», о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности.

В удовлетворении исковых требований к гражданке о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности как с солидарного должника, «Совкомбанк» суд отказал.

Встречные исковые требования гражданки к «Совкомбанк» суд удовлетворил, признал незаключенным договор поручительства.

(Продолжение следует, см. http://rusrim.blogspot.com/2024/08/2.html )

Источник: сайт «Судебные решения РФ»
https://www.судебныерешения.рф/68958682/extended
https://www.судебныерешения.рф/78459881/extended
https://www.судебныерешения.рф/81868757/extended
https://www.судебныерешения.рф/83033091/extended