Арбитражная практика: Договор на регистрацию и изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи от имени организации был подписан неустановленным лицом, часть 2

(Окончание, начало см. http://rusrim.blogspot.com/2024/08/1_0964833011.html )

Рассмотрение дела продолжилось в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Позиция ООО Удостоверяющий Центр «Столица»

Суд первой инстанции не учел факт аннулирования электронной цифровой подписи до подачи иска (03.09.2021) в связи с получением заявления истца, что исключает удовлетворение исковых требований, поскольку нарушенное право было восстановлено ранее.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в мае 2023 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Челябинской области, а апелляционную жалобу Удостоверяющего центра «Столица» – без удовлетворения, подчеркнув, что довод ответчика об аннулировании электронной цифровой подписи подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности отзыва либо аннулирования электронной цифровой подписи на документе, ранее подписанном с ее использованием.

Позиция ООО Удостоверяющий Центр «Столица»

В кассационной жалобе УЦ вновь сослался на то, что, оснований для удовлетворения иска у судов не имелось, поскольку оспариваемая электронная цифровая подпись аннулирована ответчиком по заявлению истца до подачи иска (03.09.2021) и нарушенное право общества ТК «Орион Плюс» было восстановлено.

УЦ полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в его сферу деятельности не входит и не может входить контроль за неосмотрительными действиями сторон по заключению договоров с использованием электронной цифровой подписи.

Позиция Арбитражного суда Уральского округа

Арбитражный суд Уральского округа в сентябре 2023 года, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, отметил, что суды, установив, что документы, послужившие основанием для выдачи сертификата ключа электронной цифровой подписи и составления соответствующих документов, руководителем истца не подписывались; названные документы подписаны неустановленным лицом; волеизъявление у истца на получение сертификата ключа электронной цифровой подписи отсутствовало; учитывая, что договор в форме заявления на регистрацию и изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи юридического лица является двусторонней сделкой, для заключения которой необходимо выражение согласованной воли двух сторон на совершение таких действий для целей возникновении соответствующих последствий, пришли к обоснованному выводу, что отсутствие волеизъявления стороны договора на его заключение влечет ничтожность указанного договора в силу статьи 168 ГК РФ как нарушающее положения статей 53, 153, 154 ГК РФ.

Доказательств совершения истцом действий, свидетельствующих об одобрении выданных ответчиком электронной цифровой подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи, материалы дела не содержат.

Довод УЦ об аннулировании электронной цифровой подписи до подачи «Орион плюс» иска не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку аннулирование электронной цифровой подписи не препятствует оспариванию договора по основаниям, предусмотренным статьями 53, 153, 154, 168 ГК РФ

Довод УЦ о том, что оно не является надлежащим ответчиком, не может быть положен в основание отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судами рассмотрен спор о признании недействительным договора, стороной которого является ответчик.

Суд также отметил, что в силу статьи 18 Закона №63-ФЗ при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан в порядке, установленном настоящим федеральным законом, идентифицировать заявителя - физическое лицо, обратившееся к нему за получением квалифицированного сертификата. Идентификация заявителя проводится при его личном присутствии или посредством идентификации заявителя без его личного присутствия с использованием квалифицированной электронной подписи при наличии действующего квалифицированного сертификата либо посредством идентификации заявителя – гражданина Российской Федерации с применением информационных технологий без его личного присутствия путем предоставления информации, указанной в документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащем электронный носитель информации с записанными на нем персональными данными владельца паспорта, включая биометрические персональные данные, или путем предоставления сведений из единой системы идентификации и аутентификации и единой биометрической системы в порядке, установленном федеральным законом от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

При этом в случае, если физическое лицо для предоставления своих биометрических персональных данных в целях проведения идентификации без личного присутствия путем предоставления сведений из единой системы идентификации и аутентификации и единой биометрической системы отказывается от использования шифровальных (криптографических) средств, указанных в части 19 статьи 14.1 Федерального
закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», удостоверяющий центр обязан отказать такому лицу в проведении указанной идентификации.

Названных доказательств УЦ в материалы дела не представлено, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ является его процессуальным риском.

Суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации в январе 2024 года (определение №309-ЭС23-26189) отказал в передаче кассационной жалобы ООО Удостоверяющий центр «Столица» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Мой комментарий: Это дело наглядно показывает, что при оспаривании правомочности электронной подписи на документе изначально ключевым моментом является подтверждение факта того, что удостоверяющий центр при оформлении УКЭП и выпуске сертификата ключа проверки подписи провёл, в строгом соответствии с требованиями законодательства, идентификацию гражданина и правильно оформил все документы.

Ещё один момент, который уже всплывал в других судебных спорах - это досрочный отзыв сертификата ключа проверки подписи. В данном случае это уже не первая попытка удостоверяющих центров, сославшись на досрочный отзыв сертификата, утверждать, что таким образом права владельца сертификата восстановлены и не нужно признавать сертификат недействительным. Суды, однако с такой позицией не соглашаются.

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/