Арбитражная практика: Очередная организация признала свой договор с ООО «Удостоверяющий центр «Столица»» недействительным

Арбитражный суд города Москвы в сентябре 2023 года вынес решение по делу № А40-84817/22-15-617, в котором очередная организация признала свой договор с обществом с ограниченной ответственностью «Удостоверяющий Центр «Столица»» недействительным.

Суть спора

Общество ООО «АМБИРС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Удостоверяющий Центр «Столица»» о признании недействительными:

• Договора между ООО «Амбирс» и ООО Удостоверяющий центр «Столица» в виде «заявления на регистрацию и изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи юридического лица от 13.04.2021 года»,
  
  
• Квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи.

Позиция ООО «Амбирс»

Общество отметило, что в ходе судебного разбирательства по делу А40-213916/2021, в АС города Москвы, в котором ООО «Амбирс» выступает в качестве ответчика, а истцом является общество ООО «ЛТД Продукты», ему стало известно о существовании выданного обществу удостоверяющим центром УЦ «Столица» квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи. ООО «Амбирс» заявления на получение данного сертификата в УЦ не подавал.

По средствам электронной почты в адрес ответчика - УЦ было подано заявление об аннулировании сертификата ключа проверки ЭЦП и о предъявлении сведений, предоставленных ему получателем ЭЦП.

В соответствии с законом об электронной подписи при выдаче квалифицированного сертификата удостоверяющий центр обязан установить личность заявителя - физического лица, обратившегося за получением; получить доказательства наличия полномочий на обращение за получением сертификата.

УЦ сообщил об аннулировании квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, а также о том, что заявление на выпуск сертификата подавал якобы лично директор общества. В полученных от УЦ скан-копиях имеются копии паспорта гражданина РФ, СНИЛС и заявление от его имени.

Как видно из предоставленных УЦ документов, номера паспорта и СНИЛС совпадают с подлинными, однако в копии паспорта на фотографии изображён не директор, а неизвестное физическое лицо. Подпись в паспорте и в заявлении на изготовлении ЭЦП, также выполнена не директором; указан электронный адрес, который не принадлежал обществу; оттиск печати под заявлением не принадлежит обществу; ОГРН в оттиске печати не совпадает с ОГРН ООО «Амбирс», указанном в самом заявлении.

На этом основании ООО «Амбирс» заявило о подделке документов, приложенных к заявлению на выпуск сертификата УКЭП в УЦ «Столица».

Подделкой официального документа следует считать изменение его отдельных частей путем подчистки или дописки, искажающее его действительное содержание, либо изготовление нового официального документа, содержащего заведомо ложные сведения, говорится в постановлении Пленума Верховного суда (ВС) РФ, 17.12.2020 г.

С использованием квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, выданного якобы по заявлению ООО «Амбирс», неустановленные лица, подавали заявки на участие в закупках и поставках на торговых площадках в сети интернет, и в дальнейшем заключали фальсифицированные договоры поставки и закупок.

Одной из таких площадок выступает «РТС- тендер», см. в частности, закупки № 2151073; № 2151057; № 2138623; № 2138616.

Как указывает общество, учитывая то, что в основу решения Арбитражного суда по делу А40-213916/2021, в АС города Москвы о взыскании с общества «Амбирс» в пользу ООО «ЛТД Продукты» задолженности легли именно наличие квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, сведения об участии в электронных торгах на различных торговых площадках, в частности на странице РТС-тендер, - признание договора между ООО «Амбирс» и УЦ недействительным имеет юридическое значение в решении по делу А40-213916/2021 в АС города Москвы.

Позиция Арбитражного суда города Москвы

Обществом в суд было также подано заявление о фальсификации доказательств.

В рамках проверки доводов о фальсификации и с учётом специфики спора, судом для проверки законности и обоснованности требований истца о признании договора между ООО «Амбирс» и ООО «Удостоверяющий центр «Столица»», а также квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи недействительными, была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту ООО «Единый Центр Экспертизы».

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

• Кем выполнена подпись от имени директора общества в заявлении на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи ООО «Амбирс» - директором или иным лицом?
  
  
• Соответствует ли оттиск печати ООО «Амбирс» в заявлении действительной печати Общества – ООО «Амбирс»?
  
  
• Кем выполнена подпись от имени директора в копии паспорта - директором или иным лицом?
  
  
• Является ли подпись, выполненная от имени директора в поданном заявлении факсимиле?
  
  
• Является ли подпись, выполненная от имени директора представленной копии паспорта факсимиле?

В Арбитражный суд города Москвы поступило заключение эксперта, по результатам
исследования которого судом установлено следующее:

• Подпись от имени директора, изображение которой находится в копии заявления в сравнении с предоставленными образцами, не является подписью самого директора;
  
  
• Оттиск печати ООО «Амбирс», изображение которого находится в копии заявления в сравнении с предоставленными образцами оттисков печати общества, не является оттиском, нанесенным той же печатью, что и предоставленные образцы, то есть не соответствует действительной печати общества;
  
  
• Подпись от имени директора, изображение которой находится в копии паспорта, который был представлен при подаче заявления в сравнении с предоставленными образцами не является подписью самого директора;
  
  
• Подпись, выполненная от имени директора в копии поданного заявления, вероятно, не является факсимильной. Определить наличие факта применения факсимильной подписи в категоричной форме не представляется возможным в связи с исследованием копии;
  
  
• Подпись, выполненная от имени директора в представленной копии паспорта при подаче заявления вероятно, не является факсимильной. Определить наличие факта применения факсимильной подписи в категоричной форме не представляется возможным в связи с исследованием копии.

Суд отметил, что экспертным заключением установлено, что договор между обществом и УЦ в виде заявления на регистрацию и изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи юридического лица от 13.04.2021 года, квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи генеральным директором ООО «АМБИРС» не подписывались.

Суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными, поскольку судом установлено, что договор между ООО «Амбирс» и ООО «Удостоверяющий центр «Столица»» генеральным директором не подписывались.

Суд признал договор между ООО «Амбирс» и ООО «Удостоверяющий центр «Столица»» в виде «Заявления на регистрацию и изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи юридического лица от 13.04.2021 года», недействительными.

Девятый арбитражный апелляционный суд в январе 2024 года оставил без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мой комментарий: Это уже третье известное мне судебное решение, в котором организации через суд признают недействительными договора с ООО «Удостоверяющий центр «Столица»». Последствия такого решения: все подписанные такой усиленной квалифицированной подписью документы признаются недействительными.

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/