Судебная практика: Обработка персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством

Исторически разработка и принятие в мире законодательства, регламентирующего порядок обработки персональных данных (ПДн), в первую очередь были связаны (по крайней мере, первоначально) с необходимостью ограничить «аппетиты» органов государственной власти в части обработки ПДн и объединения сведений из различных баз данных. Об этом время от времени напоминает и судебная практика.

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) вынес в декабре 2017 года решение по делу № 7/2-580/17 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.11 КоАП РФ, в отношении Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия).

Суть спора

В декабре 2015 года решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) организация была признана несостоятельной (банкротом), и в отношении неё была открыта процедура конкурсного производства и назначен конкурсный управляющий.

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (УФНС по РС(Я)) было установлено, что арбитражным управляющим было допущено нарушение законодательства о банкротстве, выразившееся в заключении сделки с гражданином, с признаками заинтересованности, без согласия собрания кредиторов.

В феврале 2017 года в целях сбора доказательств родства конкурсного управляющего и гражданина УФНС направило запрос в Управление записи актов гражданского состояния при правительстве республики о представлении соответствующих сведений.

Именно этот запрос стал поводом обращения гражданина в Роскомнадзор. В июле 2017 года определением Управления Роскомнадзора по РС (Я) было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.11 КоАП РФ в отношении УФНС.

Для справки: В соответствии с ч.1 ст.13.11 КоАП РФ, обработка персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством РФ в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет штраф на должностных лиц в размере от 5 до 10 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.13.11 названного Кодекса, составляет три месяца.

Соответственно, срок давности привлечения УФНС к административной ответственности в данном случае истек в мае 2017 года.

В октябре 2017 года Якутским городским судом (дело № 12-1635/2017) было вынесено решение об истечении срока давности, с которым гражданин не согласился и обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в декабре 2017 года оставил без изменения решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия), а жалобу гражданина - без удовлетворения.

Мой комментарий: Срок исковой давности - сроком исковой давности, но меня интересует вопрос, так имела ли ФНС право запросить интересующие её данные о родстве в органах ЗАГС, или же нет?

Замечу, что проблему создает характерный для «континентального» (в т.ч. российского) права принцип «можно делать только то. что явным образом разрешено». Все возможные ситуации в законе не перечислишь, и полноценного прецедентного права у нас тоже нет. В странах англосаксонского права применяется более гибкий подход, когда суд, например, может установить, что обработка ПДн в конкретной ситуации осуществлялась в общественных интересах, пересиливающих интересы частных лиц, и потому правомерно.

Источник: Консультант Плюс
https://jakutsky--jak.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=7041681&delo_id=1502001&new=&text_number=1