Сегодня Арбитражный суд Москвы рассмотрит иск известного блоггера Навального о выдаче копий договоров компании «Роснефть » на поставку нефти в Китай (дело № À40-69655/2011). Учитывая информацию, появившуюся по данному делу в прессе, суду опять придется вернуться к вопросу о Перечне 2010 года.
Суть спора
В апреле и в октябре 2011 года Навальный запросил у «Роснефти» копии семи договоров, заключенных компанией в рамках сделки на поставку нефти в Китай. Среди запрошенных документов договоры о выдаче «Роснефти» Китайским банком развития кредита на 15 миллиардов долларов, а также договор на поставку сырой нефти Китайской национальной нефтяной корпорации сроком на 20 лет - с 2011 по 2030 год. Эти сделки были утверждены общим собранием акционеров «Роснефти» ещё 19 июня 2009 года.
Свой интерес к этим документам миноритарный акционер объясняет тем, что хочет убедиться в своих подозрениях о том, что договоры были заключены на невыгодных условиях, не соответствующих рыночным.
В ожидании судебного решения, стороны комментируют свои позиции в прессе. Из этих комментариев становится ясно, что суду придется ответить на два вопроса, которые и меня очень интересуют:
Запрашиваемые документы не относятся к первичным документам бухгалтерского учета, поэтому акционер-миноритарий считает, что имеет право их затребовать. Копии договоров необходимы акционеру для принятия инвестиционных решений, однако «Роснефть» их не предоставила, сообщив, что они имеются на сайте компании - но на сайте этих материалов нет. Кроме того, акционер хотел бы получить заверенные копии договоров на бумажных носителях.
Навальный ссылается при этом на приказ Минкультуры РФ, «утвердивший перечень документов, которые акционерное общество обязано хранить и предоставлять акционерам» (чем Перечень 2010 года на самом деле не является, что уже находило подтверждение в решениях арбитражных судов различных уровней – Н.Х.).
Поскольку возник вопрос о том, какой Перечень действовал на момент подачи акционером запроса, представитель Навального отметил в своём комментарии, что на момент направления первого запроса в апреле не было известно о том, что соответствующий приказ Минкультуры РФ, которым был утвержден Перечень, не вступил в законную силу. Приказ был опубликован надлежащим образом только в сентябре. В связи с этим в октябре 2011 года в «Роснефть» был направлен повторный запрос.
Позиция «Роснефти»
Компания не признает иск в полном объеме. По мнению «Роснефти», гражданско-правовые договоры относятся к первичным учетным документам и могут предоставляться только акционерам, владеющим более 25% акций, тогда как доля Навального меньше одной стотысячной.
В компании также полагают, что права Навального не были нарушены, так как основные сведения о сделках (сроки, цена, условия поставки) были представлены к общему собранию акционеров в 2009 году, и до сих пор имеются на сайте. Годичный срок для обжалования крупной сделки уже давно прошел.
По мнению юриста компании, истинной целью Навального является публикация копий договоров в открытом доступе с «соответствующими язвительными комментариями». (Я считаю, что юрист-профессионал не должен высказываться подобным образом. В данном случае, как мне кажется, защищающейся стороне стоило подчеркнуть, что возможное раскрытие содержащейся в договорах конфиденциальной информации может нанести финансовый ущерб компании и в целом российской экономике – Н.Х.)
По поводу Перечня представитель компании напомнил, что в сентябре 2011 года Высший арбитражный суд РФ признал соответствующий приказ не вступившим в силу, так как он не был опубликован в установленном порядке.
Мой комментарий: Думаю, что юристам «Роснефти» необходимо срочно разобраться с правовым положением Перечня. Перечень устанавливает только сроки хранения документов, в случае, если таковые в организации имеются. Он не регламентирует виды документов, которые акционерные общества обязаны предоставлять акционерам.
Более того, согласно закону «Об акционерных обществах», сроки хранения для них устанавливает вовсе не Министерство культуры, а Федеральная служба по финансовым рынкам, которая до сих пор не удосужилась актуализировать свой нормативный документ по данному вопросу– там до сих пор дается ссылка на Перечень 2000 года, который более года назад был признан недействующим, и который Высший Арбитражный Суд в своих решениях уже признавал в связи с этим не подлежащим применению (хотя такая правовая позиция небесспорна: если бы предшественница ФСФР - ФКЦБ, принимая нормативный документ о сроках хранения, полностью процитировала бы этот Перечень, вместо указания ссылки на него, то вряд ли кто оспорил бы правомерность применения именно этих сроков хранения!).
О летне-весенней эпопее с Перечнем 2010 года я подробно рассказывала (ссылки см. ниже). Уже тогда я подчеркивала, что «именно поэтому правовые дефекты Перечня, которые в противном случае, скорее всего, остались бы без последствий, превратились в бомбу замедленного действия: лишь делом времени было появление влиятельного, имеющего хороших адвокатов акционерного общества или его акционера, для которых отмена Перечня или ограничение сферы его действия позволила бы решить их проблемы – например, дала возможность отказать акционеру в представлении определенных документов, которые не хочется раскрывать».
Похоже, теперь этот Перечень сильно мешает «Роснефти», а это создает предпосылки для того, что, в случае проигрыша дела в судах трех инстанций, у акционерного общества появится стимул продолжить борьбу с Перечнем на уровне ВАС, и попытаться его отметить на том основании, что он был принят в 2010 году неуполномоченным органом. В общем, поживем – увидим.
Дополнительные материалы: Посты на блоге:
«Утвержден новый перечень типовых управленческих архивных документов», 17 сентября 2010 года, http://rusrim.blogspot.com/2010/09/blog-post_17.html
«Так каким перечнем должны пользоваться акционерные общества?», 7 декабря 2010 года, http://rusrim.blogspot.com/2010/12/blog-post_5183.html
«Высший арбитражный суд рассмотрит требование о признании недействующим Перечня типовых управленческих архивных документов», 27 июня 2011 года, http://rusrim.blogspot.com/2011/06/blog-post_27.html
«Перечень типовых архивных документов 2010 года признан судом неопубликованным, не вступившим в силу и не подлежащим применению», 7 сентября 2011 года, http://rusrim.blogspot.com/2011/09/2010.html
«Перечень 2010 года опубликован повторно», 3 октября 2011 года, http://rusrim.blogspot.com/2011/10/2010.html
«Арбитражная практика: Перечень типовых управленческих документов не является перечнем документов, подлежащих предоставлению по требованию акционера», 12 октября 2011 года, http://rusrim.blogspot.com/2011/10/blog-post_12.html
«Арбитражная практика: Решение о выдаче документов акционеру принято на основании Перечня 2000 года, 12 января 2012 года», http://rusrim.blogspot.com/2012/01/2000.html
Статьи:
«Арбитражная практика: Так каким же перечнем пользоваться акционерным обществам?», журнал «Делопроизводство и документооборот на предприятии», № 3, 2011 г., http://www.eos.ru/eos_delopr/eos_analitics/detail.php?ID=82609
«Страна осталась без Перечня типовых управленческих архивных документов!», журнал Делопроизводство и документооборот на предприятии. № 10, 2011 г., С.12-25, http://www.eos.ru/eos_delopr/eos_analitics/detail.php?ID=87047&SECTION_ID=771
Источники: Агентство «РИА Новости» / официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://ras.arbitr.ru/
http://www.ria.ru/incidents/20120113/538101050.html
Суть спора
В апреле и в октябре 2011 года Навальный запросил у «Роснефти» копии семи договоров, заключенных компанией в рамках сделки на поставку нефти в Китай. Среди запрошенных документов договоры о выдаче «Роснефти» Китайским банком развития кредита на 15 миллиардов долларов, а также договор на поставку сырой нефти Китайской национальной нефтяной корпорации сроком на 20 лет - с 2011 по 2030 год. Эти сделки были утверждены общим собранием акционеров «Роснефти» ещё 19 июня 2009 года.
Свой интерес к этим документам миноритарный акционер объясняет тем, что хочет убедиться в своих подозрениях о том, что договоры были заключены на невыгодных условиях, не соответствующих рыночным.
В ожидании судебного решения, стороны комментируют свои позиции в прессе. Из этих комментариев становится ясно, что суду придется ответить на два вопроса, которые и меня очень интересуют:
- Являются ли гражданско-правовые договора первичными бухгалтерскими документами?
- Можно ли акционерам, при подаче требований на предоставление документов, ссылаться на Перечень типовых архивных документов 2010 года?
Запрашиваемые документы не относятся к первичным документам бухгалтерского учета, поэтому акционер-миноритарий считает, что имеет право их затребовать. Копии договоров необходимы акционеру для принятия инвестиционных решений, однако «Роснефть» их не предоставила, сообщив, что они имеются на сайте компании - но на сайте этих материалов нет. Кроме того, акционер хотел бы получить заверенные копии договоров на бумажных носителях.
Навальный ссылается при этом на приказ Минкультуры РФ, «утвердивший перечень документов, которые акционерное общество обязано хранить и предоставлять акционерам» (чем Перечень 2010 года на самом деле не является, что уже находило подтверждение в решениях арбитражных судов различных уровней – Н.Х.).
Поскольку возник вопрос о том, какой Перечень действовал на момент подачи акционером запроса, представитель Навального отметил в своём комментарии, что на момент направления первого запроса в апреле не было известно о том, что соответствующий приказ Минкультуры РФ, которым был утвержден Перечень, не вступил в законную силу. Приказ был опубликован надлежащим образом только в сентябре. В связи с этим в октябре 2011 года в «Роснефть» был направлен повторный запрос.
Позиция «Роснефти»
Компания не признает иск в полном объеме. По мнению «Роснефти», гражданско-правовые договоры относятся к первичным учетным документам и могут предоставляться только акционерам, владеющим более 25% акций, тогда как доля Навального меньше одной стотысячной.
В компании также полагают, что права Навального не были нарушены, так как основные сведения о сделках (сроки, цена, условия поставки) были представлены к общему собранию акционеров в 2009 году, и до сих пор имеются на сайте. Годичный срок для обжалования крупной сделки уже давно прошел.
По мнению юриста компании, истинной целью Навального является публикация копий договоров в открытом доступе с «соответствующими язвительными комментариями». (Я считаю, что юрист-профессионал не должен высказываться подобным образом. В данном случае, как мне кажется, защищающейся стороне стоило подчеркнуть, что возможное раскрытие содержащейся в договорах конфиденциальной информации может нанести финансовый ущерб компании и в целом российской экономике – Н.Х.)
По поводу Перечня представитель компании напомнил, что в сентябре 2011 года Высший арбитражный суд РФ признал соответствующий приказ не вступившим в силу, так как он не был опубликован в установленном порядке.
Мой комментарий: Думаю, что юристам «Роснефти» необходимо срочно разобраться с правовым положением Перечня. Перечень устанавливает только сроки хранения документов, в случае, если таковые в организации имеются. Он не регламентирует виды документов, которые акционерные общества обязаны предоставлять акционерам.
Более того, согласно закону «Об акционерных обществах», сроки хранения для них устанавливает вовсе не Министерство культуры, а Федеральная служба по финансовым рынкам, которая до сих пор не удосужилась актуализировать свой нормативный документ по данному вопросу– там до сих пор дается ссылка на Перечень 2000 года, который более года назад был признан недействующим, и который Высший Арбитражный Суд в своих решениях уже признавал в связи с этим не подлежащим применению (хотя такая правовая позиция небесспорна: если бы предшественница ФСФР - ФКЦБ, принимая нормативный документ о сроках хранения, полностью процитировала бы этот Перечень, вместо указания ссылки на него, то вряд ли кто оспорил бы правомерность применения именно этих сроков хранения!).
О летне-весенней эпопее с Перечнем 2010 года я подробно рассказывала (ссылки см. ниже). Уже тогда я подчеркивала, что «именно поэтому правовые дефекты Перечня, которые в противном случае, скорее всего, остались бы без последствий, превратились в бомбу замедленного действия: лишь делом времени было появление влиятельного, имеющего хороших адвокатов акционерного общества или его акционера, для которых отмена Перечня или ограничение сферы его действия позволила бы решить их проблемы – например, дала возможность отказать акционеру в представлении определенных документов, которые не хочется раскрывать».
Похоже, теперь этот Перечень сильно мешает «Роснефти», а это создает предпосылки для того, что, в случае проигрыша дела в судах трех инстанций, у акционерного общества появится стимул продолжить борьбу с Перечнем на уровне ВАС, и попытаться его отметить на том основании, что он был принят в 2010 году неуполномоченным органом. В общем, поживем – увидим.
Дополнительные материалы: Посты на блоге:
«Утвержден новый перечень типовых управленческих архивных документов», 17 сентября 2010 года, http://rusrim.blogspot.com/2010/09/blog-post_17.html
«Так каким перечнем должны пользоваться акционерные общества?», 7 декабря 2010 года, http://rusrim.blogspot.com/2010/12/blog-post_5183.html
«Высший арбитражный суд рассмотрит требование о признании недействующим Перечня типовых управленческих архивных документов», 27 июня 2011 года, http://rusrim.blogspot.com/2011/06/blog-post_27.html
«Перечень типовых архивных документов 2010 года признан судом неопубликованным, не вступившим в силу и не подлежащим применению», 7 сентября 2011 года, http://rusrim.blogspot.com/2011/09/2010.html
«Перечень 2010 года опубликован повторно», 3 октября 2011 года, http://rusrim.blogspot.com/2011/10/2010.html
«Арбитражная практика: Перечень типовых управленческих документов не является перечнем документов, подлежащих предоставлению по требованию акционера», 12 октября 2011 года, http://rusrim.blogspot.com/2011/10/blog-post_12.html
«Арбитражная практика: Решение о выдаче документов акционеру принято на основании Перечня 2000 года, 12 января 2012 года», http://rusrim.blogspot.com/2012/01/2000.html
Статьи:
«Арбитражная практика: Так каким же перечнем пользоваться акционерным обществам?», журнал «Делопроизводство и документооборот на предприятии», № 3, 2011 г., http://www.eos.ru/eos_delopr/eos_analitics/detail.php?ID=82609
«Страна осталась без Перечня типовых управленческих архивных документов!», журнал Делопроизводство и документооборот на предприятии. № 10, 2011 г., С.12-25, http://www.eos.ru/eos_delopr/eos_analitics/detail.php?ID=87047&SECTION_ID=771
Источники: Агентство «РИА Новости» / официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://ras.arbitr.ru/
http://www.ria.ru/incidents/20120113/538101050.html
Да мутить воду это нехорошо.
ОтветитьУдалитьНо причем тут перечень?
Все же решается не в той плоскости которую описываете в статье.
Любой документ по форме, которая не была утверждена ни уполномоченным госорганом, ни самим обществом в своей учетной политике, нельзя считать документом первичной учетной документации, в том числе и договоры, заключаемые обществом в хозяйственной деятельности с третьими лицами.
Ни нормами Закона о бухгалтерском учете, ни ст. 89 Закона об АО не определено прямо, какие документы относятся к документам первичной учетной документации. А это приводит к тому, что невозможно установить, причислены ли запрашиваемые документы к таковым. Поэтому у общества нет обязанности предоставить истцу копии договоров.
Ну что ж подождем..
ОтветитьУдалитьА может бросить эту идею - мешать мух и котлет?
Анонимный пишет: Но причем тут перечень?
ОтветитьУдалитьВот суд и будет решать, относится он к делу или нет :)
Анонимный пишет: Ни нормами Закона о бухгалтерском учете, ни ст. 89 Закона об АО не определено прямо, какие документы относятся к документам первичной учетной документации.
Давайте посмотрим, как понятие "первичные учетные документы" сформулировано в законах "О бухгалтерском учете"
Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статья 9 "Первичные учетные документы"
1. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»
Статья 3 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе"
8) факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств;
Статья 9. Первичные учетные документы
1. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
С мой точки зрения, формулировка понятие первичного учетного документа с 1 января 2013 года расширится. Теперь туда подпадают не только хозяйственные операции, но и сделки и события,а значит это понятие может распространиться и на договора.
Что касается ныне действующего закона, то ждать решения суда осталось не очень долго. Заседание, насколько я понимаю, назначено на 15-00.
Будем ждать решение)))
ОтветитьУдалитьНаташа, с очередным Новым годом Вас, спасибо за блог, всех Вам благ.
Спасибо за добрые слова :))
ОтветитьУдалитьВас также с нашим старым Новым годом!
А решение как всегда по делу: выслушав позиции сторон, судья Ольга Головкина
ОтветитьУдалитьудалилась в совещательную комнату, и через 15 минут огласила решение: отказать в удовлетворении исковых требований о предоставлении протоколов Совета директоров «Роснефти» за 2009 год
И перечень ни при чем.