Согласитесь, как то не совсем правильно, что в ряде случаев судьба организации начинает зависеть не от её действий, а от технических сбоев и поломок оборудования. Однако именно так сейчас происходит при заключении государственные контракты в электронном виде. К сожалению, достаточно часто решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков принимается антимонопольной службой не на основе тщательной оценки всех обстоятельств дела, а просто на основании зафиксированного факта несвоевременного подписания государственного контракта.
Разбираться с такой непростой ситуации пришлось Арбитражному суду Калининградской области в мае 2011 года (дело № А21- 830/2011).
Суть дела
В октябре 2010 года Калининградским тыловым таможенным постом на электронной площадке в сети Интернет по адресу www.sberbank-ast.ru было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта с начальной ценой в 500 тысяч рублей.
ООО «Бриг» подало заявку на участие в аукционе. Поскольку заявка оказалась единственной, аукцион был признан несостоявшимся, и одновременно было принято решение заключить государственный контракт с ООО на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона и документации об аукционе.
30 октября 2010 года таможенный пост направил для подписания проект контракта в ООО, однако в течение пяти дней со дня получения проекта контракта, то есть, до 8 ноября 2010 года, обществом контракт так и не был подписан. На этом основании таможенный пост направил Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – Управление) сведения об уклонении единственного участника аукциона от подписания проекта государственного контракта, дополнительно сообщив, что им было получено письмо от ООО «Бриг» о невозможности подписания государственного контракта в срок в связи с неисправностью электронного ключа.
Управлением было вынесено решение о внесении ООО на два года в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением от заключения государственного контракта.
ООО, не согласившись с этим, обратилось в арбитражный суд.
Позиция Арбитражного суда Калининградской области
Суд в своем решении отметил, что по смыслу закона № 94-ФЗ, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в намеренном уклонении от заключения контракта.
По общему правилу, при привлечении лица к публично – правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд РФ в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001№ 13-П, от 21.11.2002 № 15-П). Такой правовой подход, по мнению суда, подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков могут оказаться для организации более тяжелыми, чем наложение штрафа.
Суд установил, что ООО не уклонялось от подписания контракта. Причиной ненаправления Обществом подписанного электронно-цифровой подписью экземпляра контракта стал сбой в работе ключа электронно-цифровой подписи, совершенный по вине третьего лица, – ООО «Компания «Тензор». Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе, актом технической экспертизы устройства хранения ключевой информации ruToken ООО «Компания «Тензор», установившей факт неисправности устройства хранения ключа и его замены.
Таможенный пост был извещен ООО заблаговременно о неисправности ключа, и это им не оспаривалось.
Учитывая изложенное, суд не принял во внимание доводы Управления о том, что при принятии решения о признании лица уклонившимся от заключения государственного контракта объективные и субъективные причины неисполнения таким лицом установленного законом № 94-ФЗ порядка подписания государственного контракта значения не имеют.
Суд укорил антимонопольный орган и тем, что, принимая оспариваемое решение, тот не дал оценки обстоятельствам, связанным с установленным фактом неисправности электронного ключа, а также не принял во внимание активные действия ООО по устранению неисправности.
Суд также отметил, что подписание государственного контракта электронной цифровой подписью и отправка его 9 ноября 2010 года или позднее не могла быть осуществлена ООО ввиду того, что программное обеспечение электронной системы торгов не позволяет подписать контракт после истечения формального срока его подписания.
Более того, ООО были внесены на счет Таможенного поста денежные средства в качестве обеспечения исполнения государственного контракта в размере 150 тысяч рублей, что подтверждается платежным поручением. По мнению суда, данный факт также подтверждает намерение заявителя заключить государственный контракт и принять все меры по его исполнению.
Данные обстоятельства, которые не оспариваются участвующими в деле лицами, свидетельствуют о том, что действия заявителя были направлены именно на заключение государственного контракта.
С учетом изложенного, ООО не может быть признано уклонившимся от заключения государственного контракта и недобросовестным поставщиком. При таких обстоятельствах, арбитражный суд признал недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области.
Позиция Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
Суд, рассматривая дело в августе 2011 года, отметил, что антимонопольный орган, принимая решение о включении лица в этот реестр, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов, не вправе ограничиться лишь констатацией наличия в его поведении нарушения требований закона № 94-ФЗ, а обязан доказать именно необходимость применения к лицу такой меры публично-правового характера на основании полной и объективной оценки всех фактических обстоятельств дела. Иной подход противоречит реализации антимонопольным органом своих контрольных функций в соответствующей области.
Суд подчеркнул, что именно сбой в работе устройства для хранения ключей электронно-цифровой подписи лишил возможности заявителя исполнить свою обязанность по подписанию государственного контракта в закрепленной законом № 94-ФЗ процедуре.
При этом законодательство о размещении заказа не предоставляет лицу никакого иного способа подписания проекта государственного контракта при возникновении неполадок в работе любой из систем (самой электронной площадки, электронно-цифровой подписи и т.п.), прежде всего, никоим образом не связанных с противоправными деяниями участника размещения заказа.
В свою очередь общество, сознавая возможность наступления для него негативных последствий в случае неподписания государственного контракта в предусмотренный срок, незамедлительно уведомило заказчика о произошедшем техническом сбое и просило дать ему отсрочку для подписания контракта. Об этом факте таможенный пост уведомил УФАС в направленном ему заявлении.
Не имеется в материалах дела доказательств и того, что спорное поведение общества могло повлечь невозможность заключения с ним контракта как признанного победителем аукциона и, как следствие, нарушение прав заказчика, в том числе относительно срока исполнения контракта.
Апелляционная инстанция отклонила утверждение Управления о том, что у ООО имелась возможность заблаговременно проверить работоспособность устройства для создания электронно-цифровой подписи и осуществить необходимые и оперативные действия по исправлению его дефекта в целях своевременного подписания и направления государственного контракта. Такую позицию антимонопольный орган занял в отрыве от того, что направление победителю торгов государственного контракта для его подписания представляет собой не просто формальную процедуру, а подразумевает, прежде всего, и проверку отраженных в этом документе сведений как условиям документации об аукционе, так и поданного им предложения.
Апелляционная инстанция не нашла фактических и правовых оснований, включая процессуальных, для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы антимонопольного органа и оставила решение Арбитражного суда Калининградской области без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа оставил в декабре 2011 года решения судов в силе.
Мой комментарий: Кто знает, возможно, мы наблюдаем изменение подхода судов к рассмотрению подобных дел? Во всяком случае, раньше суды практически автоматически штамповали решения о правомочности включения таких организаций в списки недобросовестных поставщиков.
Хочется надеяться, что когда-нибудь уйдет в прошлое безобразная практика тяжкого наказания организаций, которые либо вовсе не виновны в том, что не соблюли требования закона о госзакупках, либо допустили неумышленные технические ошибки, которые, – не будь закон так отвратительно сформулирован, а Правительство и Дума - столь неторопливы в его корректировке, - вполне можно было бы исправить.
Источник: Официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://ras.arbitr.ru/
Разбираться с такой непростой ситуации пришлось Арбитражному суду Калининградской области в мае 2011 года (дело № А21- 830/2011).
Суть дела
В октябре 2010 года Калининградским тыловым таможенным постом на электронной площадке в сети Интернет по адресу www.sberbank-ast.ru было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта с начальной ценой в 500 тысяч рублей.
ООО «Бриг» подало заявку на участие в аукционе. Поскольку заявка оказалась единственной, аукцион был признан несостоявшимся, и одновременно было принято решение заключить государственный контракт с ООО на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона и документации об аукционе.
30 октября 2010 года таможенный пост направил для подписания проект контракта в ООО, однако в течение пяти дней со дня получения проекта контракта, то есть, до 8 ноября 2010 года, обществом контракт так и не был подписан. На этом основании таможенный пост направил Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – Управление) сведения об уклонении единственного участника аукциона от подписания проекта государственного контракта, дополнительно сообщив, что им было получено письмо от ООО «Бриг» о невозможности подписания государственного контракта в срок в связи с неисправностью электронного ключа.
Управлением было вынесено решение о внесении ООО на два года в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением от заключения государственного контракта.
ООО, не согласившись с этим, обратилось в арбитражный суд.
Позиция Арбитражного суда Калининградской области
Суд в своем решении отметил, что по смыслу закона № 94-ФЗ, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в намеренном уклонении от заключения контракта.
По общему правилу, при привлечении лица к публично – правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд РФ в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001№ 13-П, от 21.11.2002 № 15-П). Такой правовой подход, по мнению суда, подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков могут оказаться для организации более тяжелыми, чем наложение штрафа.
Суд установил, что ООО не уклонялось от подписания контракта. Причиной ненаправления Обществом подписанного электронно-цифровой подписью экземпляра контракта стал сбой в работе ключа электронно-цифровой подписи, совершенный по вине третьего лица, – ООО «Компания «Тензор». Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе, актом технической экспертизы устройства хранения ключевой информации ruToken ООО «Компания «Тензор», установившей факт неисправности устройства хранения ключа и его замены.
Таможенный пост был извещен ООО заблаговременно о неисправности ключа, и это им не оспаривалось.
Учитывая изложенное, суд не принял во внимание доводы Управления о том, что при принятии решения о признании лица уклонившимся от заключения государственного контракта объективные и субъективные причины неисполнения таким лицом установленного законом № 94-ФЗ порядка подписания государственного контракта значения не имеют.
Суд укорил антимонопольный орган и тем, что, принимая оспариваемое решение, тот не дал оценки обстоятельствам, связанным с установленным фактом неисправности электронного ключа, а также не принял во внимание активные действия ООО по устранению неисправности.
Суд также отметил, что подписание государственного контракта электронной цифровой подписью и отправка его 9 ноября 2010 года или позднее не могла быть осуществлена ООО ввиду того, что программное обеспечение электронной системы торгов не позволяет подписать контракт после истечения формального срока его подписания.
Более того, ООО были внесены на счет Таможенного поста денежные средства в качестве обеспечения исполнения государственного контракта в размере 150 тысяч рублей, что подтверждается платежным поручением. По мнению суда, данный факт также подтверждает намерение заявителя заключить государственный контракт и принять все меры по его исполнению.
Данные обстоятельства, которые не оспариваются участвующими в деле лицами, свидетельствуют о том, что действия заявителя были направлены именно на заключение государственного контракта.
С учетом изложенного, ООО не может быть признано уклонившимся от заключения государственного контракта и недобросовестным поставщиком. При таких обстоятельствах, арбитражный суд признал недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области.
Позиция Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
Суд, рассматривая дело в августе 2011 года, отметил, что антимонопольный орган, принимая решение о включении лица в этот реестр, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов, не вправе ограничиться лишь констатацией наличия в его поведении нарушения требований закона № 94-ФЗ, а обязан доказать именно необходимость применения к лицу такой меры публично-правового характера на основании полной и объективной оценки всех фактических обстоятельств дела. Иной подход противоречит реализации антимонопольным органом своих контрольных функций в соответствующей области.
Суд подчеркнул, что именно сбой в работе устройства для хранения ключей электронно-цифровой подписи лишил возможности заявителя исполнить свою обязанность по подписанию государственного контракта в закрепленной законом № 94-ФЗ процедуре.
При этом законодательство о размещении заказа не предоставляет лицу никакого иного способа подписания проекта государственного контракта при возникновении неполадок в работе любой из систем (самой электронной площадки, электронно-цифровой подписи и т.п.), прежде всего, никоим образом не связанных с противоправными деяниями участника размещения заказа.
В свою очередь общество, сознавая возможность наступления для него негативных последствий в случае неподписания государственного контракта в предусмотренный срок, незамедлительно уведомило заказчика о произошедшем техническом сбое и просило дать ему отсрочку для подписания контракта. Об этом факте таможенный пост уведомил УФАС в направленном ему заявлении.
Не имеется в материалах дела доказательств и того, что спорное поведение общества могло повлечь невозможность заключения с ним контракта как признанного победителем аукциона и, как следствие, нарушение прав заказчика, в том числе относительно срока исполнения контракта.
Апелляционная инстанция отклонила утверждение Управления о том, что у ООО имелась возможность заблаговременно проверить работоспособность устройства для создания электронно-цифровой подписи и осуществить необходимые и оперативные действия по исправлению его дефекта в целях своевременного подписания и направления государственного контракта. Такую позицию антимонопольный орган занял в отрыве от того, что направление победителю торгов государственного контракта для его подписания представляет собой не просто формальную процедуру, а подразумевает, прежде всего, и проверку отраженных в этом документе сведений как условиям документации об аукционе, так и поданного им предложения.
Апелляционная инстанция не нашла фактических и правовых оснований, включая процессуальных, для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы антимонопольного органа и оставила решение Арбитражного суда Калининградской области без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа оставил в декабре 2011 года решения судов в силе.
Мой комментарий: Кто знает, возможно, мы наблюдаем изменение подхода судов к рассмотрению подобных дел? Во всяком случае, раньше суды практически автоматически штамповали решения о правомочности включения таких организаций в списки недобросовестных поставщиков.
Хочется надеяться, что когда-нибудь уйдет в прошлое безобразная практика тяжкого наказания организаций, которые либо вовсе не виновны в том, что не соблюли требования закона о госзакупках, либо допустили неумышленные технические ошибки, которые, – не будь закон так отвратительно сформулирован, а Правительство и Дума - столь неторопливы в его корректировке, - вполне можно было бы исправить.
Источник: Официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://ras.arbitr.ru/
Комментариев нет:
Отправить комментарий