Я стараюсь постоянно отслеживать практику применения Перечней документов с указанием сроков хранения при рассмотрении арбитражных дел. Ситуация в последнее время постоянно меняется, и судам приходится тщательно продумывать и аргументировать свою позицию в отношении возможности или невозможности использования Перечней в определенных целях.
В феврале 2011 года Арбитражный суд Тюменской области рассматривал дело №А70-12133/2010, в котором ему пришлось определять свое отношение к Перечню 2000 года.
Суть дела
ОАО «Тюменские моторостроители», владеющее 37% акций ОАО «Газтурбосервис», обратилось в августе 2010 года в это общество с просьбой предоставить для ознакомления оригиналы и копии решения ИФНС России по г. Тюмени №3 о привлечении к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки и акта налоговой проверки.
«Газтурбосервис» запрошенных документов не дал, на том основании, что предоставление такой информации акционерам не предусмотрено ст. 89 федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах».
Акционер обратился в Федеральную службу по финансовым рынкам (ФСФР) с жалобой. ФСФР завело на «Газтурбосервис» дело об административном правонарушении по ст. 15.19 КоАП и оштрафовало его на полмиллиона рублей. «Газтурбосервис» обратился в арбитражный суд с требованием о признании постановления ФСФР незаконным.
Позиция суда первой инстанции
Позиция суда первой инстанции по данному спору основывалась на положениях п. 1 статьи 91 Закона «Об акционерных обществах», согласно которым общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, перечисленных в п. 1 ст. 89 этого закона.
В соответствии с этой статьёй закона, общество обязано хранить перечисленные в её п.1 документы, а также иные документы, предусмотренные законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
Однако, по мнению суда, применительно к обязанности общества представлять информацию акционеру, из этих положений следует, что общество хранит документы «в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг».
Из Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по ценным бумагам (предшественницы ФСФР) от 16.07.2003 N 03-33/пс, «не следует, что акт налоговой проверки и решение налогового органа относится к иным документам, обязанность предоставления которых предусмотрена правовыми актами Российской Федерации».
После этого суд, плавно перейдя к вопросу применения «Перечня типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций с указанием сроков хранения», указал, что он «не является тем правовым актом Российской Федерации, о котором упоминается в пункте 1 статьи 89 закона «Об акционерных обществах». Перечень устанавливает сроки хранения определенных видов документов, но не перечень документов, подлежащих предоставлению по требованию акционера».
В подтверждение своей позиции суд сослался на сложившуюся судебную практику Высшего Арбитражного Суда (ВАС) в т.ч. на определения ВАС № ВАС-10862/10 от 17.08.2010 и № ВАС-17500/09 от 24.12.2009.
Не согласился суд и с позицией ФСФР относительно того, что акт налоговой проверки и решение о привлечении к налоговой ответственности относятся к заключениям государственного органа финансового контроля, которые акционерное общество обязано хранить и предоставлять акционерам по их требованию. По мнению суда, ФСФР не представило доказательств того, что акты налогового контроля относятся к заключениям государственных органов финансового контроля.
На этих основаниях суд отменил наложенный на ОАО штраф.
Позиция Восьмого арбитражного апелляционного суда
В мае 2011 года, на слушаниях дела в апелляционном суде, ФСФР пыталась сослаться на п.16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144, в котором говорится о необходимости использовать Перечень 2010 года при решении споров с акционерами о доступе к информации акционерных обществ. Суд отклонил этот аргумент, поскольку «в положении, утвержденном Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 № 03-33/пс, нет ссылок на акты Федеральной налоговой службы, а на момент совершения административного правонарушения действовал Перечень типовых актов 2000 года, а не 2010 года», - и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в сентябре 2011 г. поддержал позицию обоих судов, и оставил кассационную жалобу ФСФР без удовлетворения.
Источник: официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://kad.arbitr.ru/
В феврале 2011 года Арбитражный суд Тюменской области рассматривал дело №А70-12133/2010, в котором ему пришлось определять свое отношение к Перечню 2000 года.
Суть дела
ОАО «Тюменские моторостроители», владеющее 37% акций ОАО «Газтурбосервис», обратилось в августе 2010 года в это общество с просьбой предоставить для ознакомления оригиналы и копии решения ИФНС России по г. Тюмени №3 о привлечении к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки и акта налоговой проверки.
«Газтурбосервис» запрошенных документов не дал, на том основании, что предоставление такой информации акционерам не предусмотрено ст. 89 федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах».
Акционер обратился в Федеральную службу по финансовым рынкам (ФСФР) с жалобой. ФСФР завело на «Газтурбосервис» дело об административном правонарушении по ст. 15.19 КоАП и оштрафовало его на полмиллиона рублей. «Газтурбосервис» обратился в арбитражный суд с требованием о признании постановления ФСФР незаконным.
Позиция суда первой инстанции
Позиция суда первой инстанции по данному спору основывалась на положениях п. 1 статьи 91 Закона «Об акционерных обществах», согласно которым общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, перечисленных в п. 1 ст. 89 этого закона.
В соответствии с этой статьёй закона, общество обязано хранить перечисленные в её п.1 документы, а также иные документы, предусмотренные законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
Однако, по мнению суда, применительно к обязанности общества представлять информацию акционеру, из этих положений следует, что общество хранит документы «в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг».
Из Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по ценным бумагам (предшественницы ФСФР) от 16.07.2003 N 03-33/пс, «не следует, что акт налоговой проверки и решение налогового органа относится к иным документам, обязанность предоставления которых предусмотрена правовыми актами Российской Федерации».
После этого суд, плавно перейдя к вопросу применения «Перечня типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций с указанием сроков хранения», указал, что он «не является тем правовым актом Российской Федерации, о котором упоминается в пункте 1 статьи 89 закона «Об акционерных обществах». Перечень устанавливает сроки хранения определенных видов документов, но не перечень документов, подлежащих предоставлению по требованию акционера».
В подтверждение своей позиции суд сослался на сложившуюся судебную практику Высшего Арбитражного Суда (ВАС) в т.ч. на определения ВАС № ВАС-10862/10 от 17.08.2010 и № ВАС-17500/09 от 24.12.2009.
Не согласился суд и с позицией ФСФР относительно того, что акт налоговой проверки и решение о привлечении к налоговой ответственности относятся к заключениям государственного органа финансового контроля, которые акционерное общество обязано хранить и предоставлять акционерам по их требованию. По мнению суда, ФСФР не представило доказательств того, что акты налогового контроля относятся к заключениям государственных органов финансового контроля.
На этих основаниях суд отменил наложенный на ОАО штраф.
Позиция Восьмого арбитражного апелляционного суда
В мае 2011 года, на слушаниях дела в апелляционном суде, ФСФР пыталась сослаться на п.16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144, в котором говорится о необходимости использовать Перечень 2010 года при решении споров с акционерами о доступе к информации акционерных обществ. Суд отклонил этот аргумент, поскольку «в положении, утвержденном Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 № 03-33/пс, нет ссылок на акты Федеральной налоговой службы, а на момент совершения административного правонарушения действовал Перечень типовых актов 2000 года, а не 2010 года», - и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в сентябре 2011 г. поддержал позицию обоих судов, и оставил кассационную жалобу ФСФР без удовлетворения.
Источник: официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://kad.arbitr.ru/
Комментариев нет:
Отправить комментарий