Обидно, когда небрежность в делопроизводстве приводит к серьезным финансовым потерям. Достаточно часто, как показывает судебная практика, камнем преткновения оказывается необходимость доказать факт направления конкретного документа адресату.
В апреле 2011 года в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики во многом из-за этого проиграла дело №А20-4070/2010 налоговая инспекция, которой придется вернуть налогоплательщику более 5,3 млн. рублей.
Суть спора
ОАО «Каббалкэнерго» и налоговая инспекция в ноябре 2008 года провели сверку расчетов по налогам, в том числе по земельному налогу. В результате сверки была выявлена переплата налога в размере более 4,5 млн. рублей.
В марте 2009 года ОАО обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате переплаты по земельному налогу, но ответа не получило. В марте 2010 года общество повторно побеспокоило налоговую инспекцию, попросив частично осуществить зачет сумм налога, а остальную сумму вернуть. Поскольку и на это обращение ответа не последовало, общество в декабре 2010 года обратилось в суд.
Позиция суда первой инстанции
Сначала суд занялся установлением факта поступления в налоговую инспекцию первого заявления, который государственные орган отрицал. Налоговая инспекция представила в суд журнал входящей корреспонденции за спорный период, где заявление ОАО не было зарегистрировано. Однако ОАО, в свою очередь, представило в суд копию заявления со штампом входящей корреспонденции инспекции ФНС России по г. Нальчику. Суд также допросил свидетельницу, подтвердившую, что заявление было лично подано ею в налоговую инспекцию.
Не преминув заметить, что налоговая инспекция служебную проверку по данному факту не проводила, а также не заявляла о фальсификации обществом доказательств, суд перешел к изучению судьбы второго заявления ОАО, по которому налоговая приняла
решение об отказе в осуществлении зачета (возврата), на том основании, что такое решение «принимается после подписания налоговой инспекцией и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных налогов».
Судом было установлено, что, по данным карточки лицевого счета налогоплательщика, налоговая инспекция фактически произвела зачет сумм налогов, о чем, собственно, и просило общество в заявлении от марта 2010 года. Однако налоговая инспекция не смогла представить в суд соответствующие документы (решение о зачете излишне уплаченного налога), и не смогла доказать факт направления в ОАО решения в течение пяти дней со дня его принятия.
В качестве доказательства исполнения нормативных требований, налоговая инспекция «представила только список внутренних почтовых отправлений со штампом почты без почтовой квитанции к указанному списку, без номера заказного письма, которым было направлено спорное почтовое отправление».
Одновременно налоговая инспекция пыталась уйти от ответственности на том основании, что ОАО «пропущен трехлетний срок обращения в суд с иском о возврате переплаты по земельному налогу, поскольку переплата образовалась после проведения зачетов в сентябре 2007 года на основании заявления налогоплательщика». Однако и в этом случае, налоговики не смогли доказать суду факт надлежащего извещения ОАО о принятом решении относительно зачета: в судебном решении отмечается, что «в четырех копиях реестров заказной корреспонденции от 02.10.2007, от 06.10.2007, представленных налоговой инспекцией, отсутствуют сведения о характере почтовой корреспонденции, направленной в адрес общества, почтовые квитанции к реестрам не представлены, не представлены также подлинники указанных реестров».
На этом основании Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики своим решением от 7 апреля 2011 года частично удовлетворил требования ОАО, обязав ФНС вернуть из бюджета 4,5 млн. рублей переплаты по земельному налогу, а также более 800 тыс. рублей процентов «за нарушение срока возврата земельного налога». Налоговой инспекции также было предписано возместить ОАО 49 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Позиция Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России №2 по г.
Нальчику Кабардино-Балкарской Республики подала апелляцию. Она представила в суд новые доказательства: реестр исходящих документов (акты сверок на одном листе); журнал состояния совместной сверки по налогам; акты совместной сверки расчетов №7615, 579; ряд приказов МНС и ФНС России; копия акта об уничтожении документов от 04.02.2011; распечатки из базы данных АИС «Налог».
Суд это, однако, не впечатлило, поскольку, согласно части 2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Такого рода обоснований налоговая инспекция не представила. Её представитель пытался ссылаться на плохую работу специалистов налогового органа, а также на проходившую тогда реорганизацию инспекции. Суд не принял эти аргументы «в качестве уважительных причин, препятствующих представлению документов в суд первой инстанции, поскольку эти причины носят внутренний организационный характер».
Хотя в судебном заседании представитель налоговой инспекции и высказывался о сомнительности штампа входящей корреспонденции, проставленного на копии мартовского заявления общества, однако ходатайства о проведении экспертизы подлинности и давности изготовления оттиска штампа налоговая инспекция не подавала, что также, не без ехидства, было отмечено в решении суда.
Суд апелляционной инстанции напомнил, что в соответствии с пунктом 32 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода). «Сам по себе список почтовых отправлений не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего направление налоговым органом решения об отказе в осуществлении зачета (возврата)».
По поводу подтверждения факта направления решений о зачете в ОАО в 2007 году, суд подчеркнул, что реестры заказной корреспонденции от 02.10.2007, от 06.10.2007 и квитанции не могут быть приняты в качестве доказательств, «поскольку из содержания этих документов не усматривается, что налоговой инспекцией обществу направлялись именно решения о зачете от 20.09.2007 №№33602–33608. Других документов, подтверждающих направление или вручение обществ у названных решений о зачете, налоговым органом не представлено».
На этом основании решение суда первой инстанции было оставлено без изменений.
Источник: официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://kad.arbitr.ru/
В апреле 2011 года в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики во многом из-за этого проиграла дело №А20-4070/2010 налоговая инспекция, которой придется вернуть налогоплательщику более 5,3 млн. рублей.
Суть спора
ОАО «Каббалкэнерго» и налоговая инспекция в ноябре 2008 года провели сверку расчетов по налогам, в том числе по земельному налогу. В результате сверки была выявлена переплата налога в размере более 4,5 млн. рублей.
В марте 2009 года ОАО обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате переплаты по земельному налогу, но ответа не получило. В марте 2010 года общество повторно побеспокоило налоговую инспекцию, попросив частично осуществить зачет сумм налога, а остальную сумму вернуть. Поскольку и на это обращение ответа не последовало, общество в декабре 2010 года обратилось в суд.
Позиция суда первой инстанции
Сначала суд занялся установлением факта поступления в налоговую инспекцию первого заявления, который государственные орган отрицал. Налоговая инспекция представила в суд журнал входящей корреспонденции за спорный период, где заявление ОАО не было зарегистрировано. Однако ОАО, в свою очередь, представило в суд копию заявления со штампом входящей корреспонденции инспекции ФНС России по г. Нальчику. Суд также допросил свидетельницу, подтвердившую, что заявление было лично подано ею в налоговую инспекцию.
Не преминув заметить, что налоговая инспекция служебную проверку по данному факту не проводила, а также не заявляла о фальсификации обществом доказательств, суд перешел к изучению судьбы второго заявления ОАО, по которому налоговая приняла
решение об отказе в осуществлении зачета (возврата), на том основании, что такое решение «принимается после подписания налоговой инспекцией и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных налогов».
Судом было установлено, что, по данным карточки лицевого счета налогоплательщика, налоговая инспекция фактически произвела зачет сумм налогов, о чем, собственно, и просило общество в заявлении от марта 2010 года. Однако налоговая инспекция не смогла представить в суд соответствующие документы (решение о зачете излишне уплаченного налога), и не смогла доказать факт направления в ОАО решения в течение пяти дней со дня его принятия.
В качестве доказательства исполнения нормативных требований, налоговая инспекция «представила только список внутренних почтовых отправлений со штампом почты без почтовой квитанции к указанному списку, без номера заказного письма, которым было направлено спорное почтовое отправление».
Одновременно налоговая инспекция пыталась уйти от ответственности на том основании, что ОАО «пропущен трехлетний срок обращения в суд с иском о возврате переплаты по земельному налогу, поскольку переплата образовалась после проведения зачетов в сентябре 2007 года на основании заявления налогоплательщика». Однако и в этом случае, налоговики не смогли доказать суду факт надлежащего извещения ОАО о принятом решении относительно зачета: в судебном решении отмечается, что «в четырех копиях реестров заказной корреспонденции от 02.10.2007, от 06.10.2007, представленных налоговой инспекцией, отсутствуют сведения о характере почтовой корреспонденции, направленной в адрес общества, почтовые квитанции к реестрам не представлены, не представлены также подлинники указанных реестров».
На этом основании Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики своим решением от 7 апреля 2011 года частично удовлетворил требования ОАО, обязав ФНС вернуть из бюджета 4,5 млн. рублей переплаты по земельному налогу, а также более 800 тыс. рублей процентов «за нарушение срока возврата земельного налога». Налоговой инспекции также было предписано возместить ОАО 49 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Позиция Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России №2 по г.
Нальчику Кабардино-Балкарской Республики подала апелляцию. Она представила в суд новые доказательства: реестр исходящих документов (акты сверок на одном листе); журнал состояния совместной сверки по налогам; акты совместной сверки расчетов №7615, 579; ряд приказов МНС и ФНС России; копия акта об уничтожении документов от 04.02.2011; распечатки из базы данных АИС «Налог».
Суд это, однако, не впечатлило, поскольку, согласно части 2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Такого рода обоснований налоговая инспекция не представила. Её представитель пытался ссылаться на плохую работу специалистов налогового органа, а также на проходившую тогда реорганизацию инспекции. Суд не принял эти аргументы «в качестве уважительных причин, препятствующих представлению документов в суд первой инстанции, поскольку эти причины носят внутренний организационный характер».
Хотя в судебном заседании представитель налоговой инспекции и высказывался о сомнительности штампа входящей корреспонденции, проставленного на копии мартовского заявления общества, однако ходатайства о проведении экспертизы подлинности и давности изготовления оттиска штампа налоговая инспекция не подавала, что также, не без ехидства, было отмечено в решении суда.
Суд апелляционной инстанции напомнил, что в соответствии с пунктом 32 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода). «Сам по себе список почтовых отправлений не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего направление налоговым органом решения об отказе в осуществлении зачета (возврата)».
По поводу подтверждения факта направления решений о зачете в ОАО в 2007 году, суд подчеркнул, что реестры заказной корреспонденции от 02.10.2007, от 06.10.2007 и квитанции не могут быть приняты в качестве доказательств, «поскольку из содержания этих документов не усматривается, что налоговой инспекцией обществу направлялись именно решения о зачете от 20.09.2007 №№33602–33608. Других документов, подтверждающих направление или вручение обществ у названных решений о зачете, налоговым органом не представлено».
На этом основании решение суда первой инстанции было оставлено без изменений.
Источник: официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://kad.arbitr.ru/
Видимо качество работы налоговой уже достало суд))))
ОтветитьУдалить