В настоящее время наблюдается одна интересная тенденция: акционеры все чаще и чаще, в случае неполучения от акционерных обществ интересующих их документов, с требованием наказать обидчика обращаются не в суд, а в Федеральную службу по финансовым рынкам (ФСФР).
На этот раз акционеры жаловались не на непредставление документов, а на то, что выданные им копии не были должным образом заверены. Дело № А40-106838/09-84-593 рассматривалось в суде г. Москвы в сентябре 2009 года.
Суть дела
В июне 2009 года три компании, являвшиеся акционерами ОСАО «Ингосстрах» и в совокупности владевшие пакетом обыкновенных именных акций в 38 %, обратились в акционерное общество с требованием о предоставлении копий ряда документов. Представителям акционеров были переданы светокопии документов (так в тексте судебного акта – Н.Х.), которые не были прошиты, верность копий не была засвидетельствована, о чем представителем акционеров была сделана пометка на акте приема-передачи документов.
Посчитав, что акционерное общество тем самым нарушило их права на получение информации на рынке ценных бумаг, акционеры обратились в ФСФР России с заявлением о привлечении ОСАО «Ингосстрах» к административной ответственности.
Основные претензии к ОСАО «Ингосстрах» состояли в том, что, вопреки требованиям закона «Об акционерных обществах», Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983г. №9779-Х и иным нормативно правовым актам, оно выдало копии запрошенных документов, не заверенные печатью общества и подписью уполномоченного лица.
В результате на акционерное общество был наложен штраф в размере 500 тыс. руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ, в связи с непредставления эмитентом инвестору по требованию последнего предусмотренной законодательством РФ информации.
Позиция судов
Решением Арбитражного суда г. Москвы постановление ФСФР было признано незаконным и отменено.
Акционеры обратились с апелляционной жалобой по поводу, касающемуся мотивировочной части оспариваемого постановления ФСФР.
Девятый апелляционный суд отметил, что из текста оспариваемого постановления ФСФР следует, что в качестве объективной стороны выявленного административного правонарушения было указано на неисполнение требований п. 1 ст. 89, п. 1 ст. 91 ФЗ «Об акционерных обществах», п. 1 ст. 67 ГК РФ, Указ Президиума ВС СССР от 04.08.1983 № 9779-Х, ГОСТа Р 6.30-2003 в связи с представлением заявителем на требование акционеров - третьих лиц по делу копий документов за 2009-2011 гг.: протоколов заседаний Совета директоров; протоколов заседаний Правлений, не заверенных надлежащим образом.
По мнению суда, нормы, на которые ссылаются ФСФР и акционеры, не предусматривают специальных требований в отношении порядка оформления копий документов, представляемых участникам (акционерам) Общества, а устанавливают право на получение информации о деятельности общества, содержание и достоверность которой не определяется реквизитами копий. Из содержания этих норм также не вытекает, что отсутствие печати ОСАО «Ингосстрах» и подписи уполномоченного лица на копиях является признаком состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.15.19 КоАП РФ. Других претензий к копиям документов не предъявлялись.
Вспомнил суд и о том, что Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (п. 1 ст. 2) определяет понятие информации как сведения (сообщения, данные), т.е. вне зависимости от формы их предоставления, в том числе вне зависимости от наличия печати и подписи уполномоченного лица.
Суд также дал оценку аргументу акционеров о том, что из-за неправильного оформления копий они не могут реализовать свои интересы по использованию представленной информации, подчеркнув, что данное обстоятельство также не определяет признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.19 КоАП РФ, намекнув одновременно на то, что акционеры не лишены возможности, в соответствии с п.3.26 ГОСТ Р 6.30-2003, удостоверить полученные копии запрошенных документов (такая формулировка приведена в решении суда – Н.Х.).
Неправомерными суд счел и ссылки на Указ Президиума ВС СССР от 04.08.1983 г. №9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствовании предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан », поскольку ст. 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность только за нарушение порядка и сроков предоставления информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. Кроме того, упомянутый Указ не является федеральным законом или нормативным актом, принятым в соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах».
На этих основаниях суд оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, рассматривая кассационную жалобу, в феврале 2010 года оставил решения судов в силе.
Источник: официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://kad.arbitr.ru/
На этот раз акционеры жаловались не на непредставление документов, а на то, что выданные им копии не были должным образом заверены. Дело № А40-106838/09-84-593 рассматривалось в суде г. Москвы в сентябре 2009 года.
Суть дела
В июне 2009 года три компании, являвшиеся акционерами ОСАО «Ингосстрах» и в совокупности владевшие пакетом обыкновенных именных акций в 38 %, обратились в акционерное общество с требованием о предоставлении копий ряда документов. Представителям акционеров были переданы светокопии документов (так в тексте судебного акта – Н.Х.), которые не были прошиты, верность копий не была засвидетельствована, о чем представителем акционеров была сделана пометка на акте приема-передачи документов.
Посчитав, что акционерное общество тем самым нарушило их права на получение информации на рынке ценных бумаг, акционеры обратились в ФСФР России с заявлением о привлечении ОСАО «Ингосстрах» к административной ответственности.
Основные претензии к ОСАО «Ингосстрах» состояли в том, что, вопреки требованиям закона «Об акционерных обществах», Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983г. №9779-Х и иным нормативно правовым актам, оно выдало копии запрошенных документов, не заверенные печатью общества и подписью уполномоченного лица.
В результате на акционерное общество был наложен штраф в размере 500 тыс. руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ, в связи с непредставления эмитентом инвестору по требованию последнего предусмотренной законодательством РФ информации.
Для справки: Кодекс Российской Федерации об административных правонарушенияхНе согласившись с этим, «Ингосстрах» обратился в суд
Статья 15.19. Нарушение требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг
1. Непредставление или нарушение … и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации… влечет наложение административного штрафа … на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Позиция судов
Решением Арбитражного суда г. Москвы постановление ФСФР было признано незаконным и отменено.
Акционеры обратились с апелляционной жалобой по поводу, касающемуся мотивировочной части оспариваемого постановления ФСФР.
Девятый апелляционный суд отметил, что из текста оспариваемого постановления ФСФР следует, что в качестве объективной стороны выявленного административного правонарушения было указано на неисполнение требований п. 1 ст. 89, п. 1 ст. 91 ФЗ «Об акционерных обществах», п. 1 ст. 67 ГК РФ, Указ Президиума ВС СССР от 04.08.1983 № 9779-Х, ГОСТа Р 6.30-2003 в связи с представлением заявителем на требование акционеров - третьих лиц по делу копий документов за 2009-2011 гг.: протоколов заседаний Совета директоров; протоколов заседаний Правлений, не заверенных надлежащим образом.
По мнению суда, нормы, на которые ссылаются ФСФР и акционеры, не предусматривают специальных требований в отношении порядка оформления копий документов, представляемых участникам (акционерам) Общества, а устанавливают право на получение информации о деятельности общества, содержание и достоверность которой не определяется реквизитами копий. Из содержания этих норм также не вытекает, что отсутствие печати ОСАО «Ингосстрах» и подписи уполномоченного лица на копиях является признаком состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.15.19 КоАП РФ. Других претензий к копиям документов не предъявлялись.
Вспомнил суд и о том, что Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (п. 1 ст. 2) определяет понятие информации как сведения (сообщения, данные), т.е. вне зависимости от формы их предоставления, в том числе вне зависимости от наличия печати и подписи уполномоченного лица.
Суд также дал оценку аргументу акционеров о том, что из-за неправильного оформления копий они не могут реализовать свои интересы по использованию представленной информации, подчеркнув, что данное обстоятельство также не определяет признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.19 КоАП РФ, намекнув одновременно на то, что акционеры не лишены возможности, в соответствии с п.3.26 ГОСТ Р 6.30-2003, удостоверить полученные копии запрошенных документов (такая формулировка приведена в решении суда – Н.Х.).
Неправомерными суд счел и ссылки на Указ Президиума ВС СССР от 04.08.1983 г. №9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствовании предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан », поскольку ст. 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность только за нарушение порядка и сроков предоставления информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. Кроме того, упомянутый Указ не является федеральным законом или нормативным актом, принятым в соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах».
На этих основаниях суд оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, рассматривая кассационную жалобу, в феврале 2010 года оставил решения судов в силе.
Источник: официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://kad.arbitr.ru/
Комментариев нет:
Отправить комментарий