Судебная практика: Общество нарушило тайну переписки гражданина, размещая рекламу в его письмах

Я уже давно не удивляюсь, что при работе в Интернете реклама, появляющаяся на страницах сайтов, как-то подозрительно тесно связана с тематикой моих поисковых запросов. Но мне тоже не понравилось, если бы в моих электронных письмах вдруг появилась реклама, напрямую связанная с их содержанием. Дело № 33-30344, в котором гражданин предъявил претензии именно по этому поводу, было рассмотрено судебной коллегий по гражданским делам Московского городского суда в сентябре 2015 года.

Суть спора

В феврале 2014 года при прочтении своей электронной почты с почтового ящика в системе gmail.com, гражданин обнаружил, что рекламные объявления, встроенные в текст письма, соответствуют содержанию текста его электронной переписки, что нарушает его конституционное право на личную тайну и тайну переписки.

Гражданин обратился в суд с иском к ООО «Гугл», потребовав запретить  тому чтение его личной корреспонденции и взыскать с него компенсацию морального. В качестве доказательства гражданин представил скриншот электронного сообщения.

Позиция ООО «Гугл»

Общество не является надлежащим ответчиком по спору, поскольку владельцем доменного имени «gmail.com» и сервиса электронной почты является другая организация, а общество является лицом, предоставляющим указанные услуги, в соответствии с «Условиями использования Google». Общество осуществляет рекламную деятельность и оказывают услуги по продаже рекламных мест на сайтах, размещению рекламных объявлений на основании заключенных договоров.

Замоскворецкий районный суд года Москвы в апреле 2015 года отказал в удовлетворении иска гражданину к ООО «Гугл» о защите нематериального блага - права на личную тайну, тайну переписки, взыскании компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции исходил из того, что гражданин не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что общество занимается обеспечением функционирования почтового сервиса Gmail с использованием доменного имени «gmail.com», а также просматривает личную переписку с почтового сервиса Gmail.

Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что согласно распечатке страницы сервиса Whois, владельцем доменного имени «gmail.com» является компания Google Inc. Сервис бесплатной электронной почты Gmail предоставляется ею на основании соглашения – «Условий использования Google». Права на информационную систему AdWords («сервис AdWords»), обеспечивающую возможность размещения рекламы на сайтах компании Google Inc. и ее партнеров, принадлежат ей же, и она же управляет системой.

При этом было установлено, что ООО «Гугл» является самостоятельным юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, одним из видов деятельности которого является рекламная деятельность.

Общество от своего имени заключает договоры на оказание рекламных услуг с клиентами в России («Условия оказания рекламных услуг»). На основании такого договора оно обеспечивает размещение рекламных объявлений клиента с использованием программы AdWords. При этом общество не влияет на критерии показа рекламы, поскольку технические настройки системы AdWords определяются компанией Google Inc. Более того, клиент самостоятельно с помощью соответствующих пользовательских настроек выбирает, где ему размещать рекламу в поисковой системе Google, в почтовых ящиках Gmail.com и т.п.

Для освоения рынка и продвижения своего коммерческого продукта Google на территории РФ, а также адаптирования продукта для восприятия местными потребителями, Google Inc в соответствии с законодательством РФ в декабре 2005 года зарегистрировала ООО «Гугл», учредителем которого в настоящее время является «ГУГЛ ИНТЕРНЭШНЛ ЭЛ-ЭЛ-СИ» с размером доли в уставном капитале 100%.

Помимо этого, на официальном сайте коммерческого продукта Google содержится сведения, что один из ее филиалов располагается в Российской Федерации, и им является ООО Google, то есть ответчик по данному делу.

Суд отметил, что общество использует логотип продукта Google, а также технический инструментарий, к которому в том числе относится программное обеспечение, принадлежащее Google Inc, при этом все свои действия осуществляет в соответствии с корпоративной ее политикой, что в свою очередь подтверждается условиями оказания рекламных услуг, размещенными на сайте продукта Google в свободном доступе.

Основным видом деятельности общества является рекламная деятельность, согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц. Помимо этого ответчик, согласно сведениям из реестра, также осуществляет дополнительную деятельность по консультированию по вопросам коммерческой деятельности и управления, что в свою очередь свидетельствует о принятии решений по продвижению коммерческого продукта, принадлежащего Google Inc, и его адаптации под потребителей Российской Федерации, исходя из их спроса и потребностей клиентов; а также по исследованию конъюнктуры рынка, а именно: систематический и объективный сбор и анализ данных о сегменте рынка, находящегося под контролем интересов Google Inc, осуществляемый ООО «Гугл» по территориальному признаку, о конкурентах и в целом о предпринимательском климате, осуществляемый с целью добиться его более глубокого понимания.

Согласно политике конфиденциальности продукта Google, размещенной на официальном сайте в разделе «Как мы используем собранные данные»: «... Наши системы автоматически анализируют ваш контент (в т.ч. электронные письма), чтобы предоставлять функции, полезные вам. Это могут быть отобранные для вас результаты поиска, релевантные рекламные объявления, выявление спама и вредоносных программ...»

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что общество при исполнении обязательств перед третьими лицами по договорам размещения рекламы и ее эффективного распространения в своем сегменте продукта Google проводит мониторинг, в том числе электронных писем и осуществляет размещение данных рекламных сообщений, в том числе и в частной переписке пользователей Российской Федерации, воспользовавшихся продуктом Google, на основании результатов мониторинга переписки конкретного пользователя продукта.

При этом довод о том, что общество не влияет на критерии показа рекламы, поскольку технические настройки системы AdWords определяются компанией Google Inc, был признан судом несостоятельным, поскольку общество как самостоятельное юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством РФ, несет самостоятельные риски, зная, что используемое им программное обеспечение нарушает конституционные права граждан РФ на тайну частной переписки, что не снимает с него ответственность за нарушение данных прав.

Судебная коллегия также нашла несостоятельным довод представителя ответчика о том, что поскольку владельцем доменного имени «gmail.com» является компания Google Inc, то общество не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку исходила из того, что предметом иска является не вопрос о физическом месте хранения информации и используемых для этого ресурса, а вопрос о нарушении тайны электронной корреспонденции путем использования соответствующего программного обеспечения, в данном случае со стороны ООО «Гугл».

Суд отметил, что Конституцией РФ гарантировано, что каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения, а потому мониторинг электронной корреспонденции может быть расценен как посягательства на конституционных правы граждан.

Судебная коллегия пришла к выводу, что общество, размещая рекламу в сообщении гражданина, руководствовалось результатами мониторинга его электронной корреспонденции, тем самым нарушило тайну его переписки. Доказательств об обратном со стороны общества судебной коллегии не было представлено.

Судебная коллегия отменила решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы, удовлетворила иск гражданина к ООО «Гугл», запретила обществу чтение личной корреспонденции и взыскала с него в пользу гражданина компенсацию морального вреда и расходы по оплате государственной пошлины.

Судья Московского городского суда рассмотрел кассационную жалобу общества в декабре 2015 года (определение № 4г/6-13006/15) и отказал в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Источник: Консультант Плюс
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=1341965
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=1427484