Арбитражная практика: Попытка не признать юридическую значимость бумажных и электронных документов не удалась, часть 2

(Окончание, начало см. http://rusrim.blogspot.com/2025/06/1.html )

Арбитражный суд Республики Марий Эл в августе 2024 года рассмотрел дело№А38-47/2024, в котором ответчик пытался оспорить свой долг за выполненные работы на основании непризнания юридической значимости как бумажных, так и электронных документов. Окончательное решение по делу вынес Первый арбитражный апелляционный суд.

Позиция Первого арбитражного апелляционного суда

Первый арбитражный апелляционный суд в январе 2025 года отметил, что, оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывал на следующее:

• Акты выполненных работ в адрес ответчика не направлялись;
  
  
• Использование сторонами электронного документооборота сторонами не предусмотрено;
  
  
• Доказательств получения ответчиком счетов на оплату истцом не представлено;
  
  
• Представленные истцом акты за период с декабря 2021 по апрель 2022 года подписаны неустановленным лицом;
  
  
• Ответчик не признает факт подписания актов в электронном виде, договором не предусмотрен электронный документооборот;
  
  
• Спорные работы истцом не выполнялись.

К тем доводам, что отклонил суд первой инстанции, ответчик добавил новые. По его мнению, два акта за апрель и июль 2022 года не могут быть признаны надлежащими доказательствами ввиду того, что названные даты являются выходными днями, поэтому оказание услуг было невозможно. Это довод апелляционный суд отклонил.

Суд отметил, что закон не запрещает оформление первичных документов бухгалтерского учета в нерабочие дни. Стороны согласовали ежемесячную приемку и оплату выполненных работ. Поскольку работы выполнялись в течение всего месяца, акт приемки датирован последним его числом. Если последнее число месяца приходится на выходной день, это не влияет на порядок оформления актов, т.к. действие (процесс) оказания услуги в выходные дни специально не прерывается.

Как следует из справки о прохождении документа, акт за июль 2022 года был получен ответчиком посредством системы электронного документооборота 1 августа 2022 года (понедельник), утвержден и подписан электронной цифровой подписью руководителя 2 августа 2022 года.

Суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащих доказательств 4 акта, подписанные истцом в одностороннем порядке, поскольку они были своевременно направлены ответчику посредством системы электронного документооборота, а также повторно направлены на бумажном носителе вместе с претензией. Ответчиком не был своевременно заявлен мотивированный отказ от приемки оказанных услуг. Более того, акт за июнь 2022 года был отражен в акте сверки взаимных расчетов, подписанном усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя фирмы. Факт оказания услуг подтверждается также записями в журнале регистрации работ по ТО и ППР систем пожарной автоматики.

Акт сверки взаимных расчетов принят судом в качестве доказательства в совокупности с договором и первичными документами бухгалтерского учета. В акте сверки указаны идентифицирующие признаки первичных документов бухгалтерского учета: их номера и даты. Акт подписан электронной цифровой подписью руководителя фирмы без замечаний.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Республики Марий Эл, а апелляционную жалобу ООО Фирма «Принтстайл» - без удовлетворения.

Мой комментарий: Когда речь идет о деньгах, которые так не хочется отдавать, стороны «цепляются» к любым документам, как бумажным, так и электронным, в попытках оспорить их правомочность - но это не всегда удаётся :)

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/