(Окончание, начало см. http://rusrim.blogspot.com/2021/07/1.html )
Позиция Вахитовского районного суда города Казани
Единственным участником с долей участия в уставном капитале 100% и генеральным директором общества являлась и является гражданка, в настоящее время в отношении общество открыто конкурсное производство в рамках процедуры банкротства.
Доводы гражданки о том, что в сведениях о владельце ключа электронной подписи были указаны недостоверные паспортные данные в части указания места ее жительства, суд расценил как несостоятельным, поскольку во всех документах, представленных ею, был указан адрес её регистрации, и этот же адрес был указан в её паспорте; отметок о снятии с регистрационного учета в паспорте не имелось, на что в судебном заседании также указал ответчик.
За подписью гражданки в заявлении был указан адрес электронной почты, а также адрес электронной почты юридического лица. При этом данный адрес был указан и в решении Арбитражного суда города Москвы.
Суд отметил, что гражданка только в марте 2020 года обратилась в ЗАО «ТаскНет» с заявлением об аннулировании подписи - спустя 2,5 года после ее выдачи и более 1,5 лет после окончания срока действия сертификата, что также свидетельствует о факте создания и выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи.
При указанных обстоятельствах, доводы гражданки о том, что она не обращалась и не получала электронную подпись, не соответствуют фактическим обстоятельствам, а потому суд не нашел оснований для признания недействительным сертификата ключа проверки электронной подписи на её имя.
Суд также сослался на ст.10 Гражданского кодекса РФ, согласно которой:
1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Суд отметил следующие факты:
- Решением Арбитражного суда города Москвы был удовлетворен иск ПАО КБ «Восточный» к обществу о взыскании в порядке регресса более 15 млн. рублей по банковской гарантии. Гражданка была привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица;
- Решением Арбитражного суда города Москвы общество было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. ПАО «КБ «Восточный» включен в реестр требований кредиторов;
- Решением Тверского районного суда города Москвы был удовлетворен иск банка к гражданке о взыскании солидарной задолженности по независимой банковской гарантии (решение обжаловано и не вступило в законную силу).
С учетом хронологии указанных выше дел суд расценил, что оспаривание гражданкой сертификата ключа проверки электронной подписи направлено на уход от солидарной ответственности по возврату суммы независимой банковской гарантии. Указанное является злоупотреблением правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд отказал в удовлетворении иска гражданки к ЗАО «ТаксНет», ООО «Достижение» о признании недействительным сертификата ключа проверки электронной подписи.
Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в ноябре 2020 года (дело №33-16140/2020) отметила, что сертификат ключа проверки электронной подписи гражданки был выдан гражданину, на имя которого она выдала соответствующую доверенность. По мнению суда, она тем самым подтвердила его полномочия.
Суд подчеркнул, что материалами дела подтверждается, что все требуемые законом документы были представлены в скан-копиях, подписанных электронной цифровой подписью, оформленной на имя гражданки, как генерального директора ООО «РТ-Инжиниринг».
Действовавшая в момент получения спорного сертификата редакция федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» не устанавливала обязанность заявителя лично и/или непосредственно обращаться в удостоверяющий центр за выдачей ЭП; удостоверяющий центр ООО «Достижение» установил личность по представленным документам, а в дальнейшем действия гражданина были одобрены гражданкой посредством выдачи доверенности на его имя с правом получения сертификата.
Суд также подчеркнул, что в заявлении за подписью гражданки был указан адрес электронной почты, а также адрес электронной почты юридического лица, который также был указан и в решении Арбитражного суда города Москвы в октябре 2019 года.
Довод жалобы о том, что подпись и почерк в заявлении на получение сертификата и присоединение к Регламенту выполнены не ею, по мнению суда, безоснователен, и доказательствами не подтвержден. К тому же данные заявления были подписаны также электронной цифровой подписью, оформленной на имя гражданки, как генерального директора.
Судебная коллегия оставила без изменения решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан, в апелляционную жалобу гражданки без удовлетворения.
Мой комментарий: В данном случае интересен вопрос о том, насколько правомерно заверять электронные копии документов физического лица УКЭП юридического лица, выданного на имя этого физического лица.
Отмечу также, что суд особо подчеркнул то, что осуществленная УЦ идентификация гражданки на тот момент времени соответствовала требованиям законодательства, и можно было обойтись без её личной явки.
Но на этом гражданка не успокоилась, поскольку в её личном бюджете нет 16 миллионов. Теперь она попыталась оспорить договор поручительства, подписанный её УКЭП - но это дело рассматривал уже другой суд. Так что продолжение следует.
Источник: сайт Вахитовского районного суда/ сайт Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан
https://bsr3.sudrf.ru/bigs/images/buttons/red/print-32.png
https://vs--tat.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_id=28443247&_uid=54eb6a66-2dab-4809-a263-b9662028c16c&_deloId=1540005&_caseType=0&_new=5&_doc=1&srv_num=1
Комментариев нет:
Отправить комментарий