Почему государству нужно меньше думать об открытых данных и больше о «просто» данных

Данная статья ведущего аналитика компании Gartner Андреа ди Майо (Andrea Di Maio) была опубликована на блоге компании 22 октября 2012 года.

Среди всей многообразной суеты и дежа-вю вокруг идеи «открытых данных», которую правительства по всему миру и  на всех уровнях реализуют сейчас с целью повышения прозрачности и снабжения «рудой» информационной экономики, я обнаружил кое-что действительно заслуживающее прочтения в докладе, который был недавно опубликован правительством Дании.

В отчете под названием «Добротные базовые данные для всех – движущая сила роста и эффективности» (Good Basic Data for Everyone – A Driver for Growth and Efficiency, октябрь 2012 года, http://www.digst.dk/Home/Servicemenu/English/Digitisation/~/media/Files/English/BasicDataUKweb20121008.ashx ) используется точка зрения, отличная от многих других, когда говорится, что:

«К базовым данным относится та основная информация, которую власти используют при повседневном рассмотрении дел. Это, например, данные о физических и юридических лицах, собственности, адресах и географии. Относящаяся к базовым данным информация повторно используется в масштабах государственного сектора. Повторное использование высококачественных данных является ключевой основой, позволяющей органам государственной власти выполнять свои задачи надлежащим образом и эффективно. В состав базовых данных могут включаться персональные данные.» (Цитата не совсем точная, но смысл сохранен; см. стр.3 оригинала – Н.Х.)

Большинство категорий данных в составе базовых данных являются открытыми (общедоступными). Новое здесь то, что впервые персональные и открытые данные рассматриваются как то, что они собой на деле представляют, т.е. как данные. В документе предлагается создание уполномоченного распространителя данных (Data Distributor, см. стр.12), отвечающего за передачу различных данных их потребителям как внутри государственного аппарата, так и вне его. Документ также исходит из того, что персональные данные могут в конечном итоге распространяться через единого для государственного сектора распространителя данных.

Помимо того, что прямо написано в документе, такой подход открывает двери для столь необходимого перехода при оказании государственных услуг от ориентации на услуги к ориентации на данные. Заявление о том, что данные должны свободно перемещаться через границы организаций вне зависимости от их типа (конечно же, в рамках соответствующих ограничений, установленных политикой) чрезвычайно важно для формирования основы для эффективной интеграции услуг и процессов в масштабе различных агентств, юрисдикций, уровней и ветвей власти и территориальных образований.

Соединяя этот подход с рядом положений стратегии США в области развития и внедрения  электронно-цифровых технологий (см. http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/omb/egov/digital-government/digital-government.html ), в которой выделяется информационный слой, отличный от платформенного слоя, который, в свою очередь, отличен от уровня представления (presentation layer), - начинаешь видеть движение в сторону придания данным центральной роли (centrality of data), что может в конечном итоге привести к появлению подконтрольных гражданам хранилищ данных, в результате чего контроль над доступом к услугам и их интеграции попадет в руки физических лиц.

Хотя этот сдвиг будет проходить в течение длительного времени, он способен полностью изменить подход к проектированию государственных систем и услуг нового поколения. Раньше всегда исходили из того, что государство «владеет» данными, даже если они носят персональный характер, и что граждане могут получить доступ к этим данным только посредством оказываемых им услуг. Но что будет, если точка зрения перевернётся с ног на голову, и принципы открытых данных начнут применяться к любым данным? Подобно тому, как общественность имеет право на доступ к любым открытым данным, точно так же физические лица имеют право на доступ к своим персональным данным. Зачем тогда государству хранить у себя первичные данные, а не их копию, в то время как «оригинал» (какой бы смысл ни придавать этому понятию в цифровом пространстве) мог бы храниться там, где желает гражданин – например, в банке, почтовом отделении, в доверенных социальных сетях. (Если государственные органы будут принимать решения на основании копий данных, то они будут нести и все риски, связанные с расхождением этих копий с оригиналами. Им придётся тогда решать задачу поддержания актуальности своих копий данных, что может вылиться в технически сложную проблемы постоянной синхронизации данных на миллионы людей – Н.Х.).

Применяя принципы демократизации данных за рамками одних лишь открытых данных, государственные организации могут оказаться в роли не владельцев или поставщиков, а потребителей персональных данных. Они тогда будут получать доступ к нужным им данным посредством сервисов, выбираемых самими гражданами, а у граждан появится возможность достаточно детально контролировать, будут ли и какие именно данные сообща использоваться государственными органами.

Конечно, для такого изменения потребуется время и гораздо большая зрелость как граждан, так и поставщиков. Рынок защищённых хранилищ данных для граждан находится в зачаточном состоянии: такие компании, как Google и Microsoft, совершили не слишком успешные «набеги» в сфере медицинских данных, а игроки помельче, вроде MyDex (  http://mydex.org/ )  и QIY Foundation (  http://www.qiy.com/ )  все еще находится на стадии пилотных проектов. С другой стороны, недавнее решение правительства Великобритании ( http://blogs.gartner.com/andrea_dimaio/2012/10/04/uk-governments-bold-move-on-digital-identity-is-a-wake-up-call-for-many/ ) принимать удостоверения личности, выпускаемые многочисленными игроками, открывает для этих игроков возможность выйти на рынок хранилищ данных для граждан.

Пришло время прекратить разговоры об одних лишь открытых данных и сосредоточиться на более широких последствиях ориентированного на данные подхода к государственным услугам и деятельности.

Андреа ди Майо (Andrea Di Maio)

Источник: блог фирмы Gartner
http://blogs.gartner.com/andrea_dimaio/2012/10/22/why-government-should-care-less-about-open-data-and-more-about-data/ 

Арбитражная практика: Организация попала в недобросовестные поставщики из-за болезни сотрудника

Эффективная деловая деятельность организации зависит от многих факторов. Одним из ключевых элементом всей системы управления является принцип взаимозаменяемости сотрудников. Следует заранее подумать о том, кто подменит сотрудников, временно не исполняющих свои должностные обязанности из-за болезни, командировки, отпуска и т.д. Тот, кто пренебрежительно относится к этому организационному вопросу, рискует нарваться на серьезные неприятности.

На этот раз организация пыталась избежать включения ее в списки недобросовестных поставщиков, ссылаясь на болезнь сотрудника, имевшего право подписывать государственные контракты в электронном виде.

Дело № А56-51106/2011 рассматривал Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в январе 2012 года.

Суть спора

ООО «Сбытовое Объединение «Тверьнефтепродукт»» в июле 2011 года подало единственную заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме на поставку бензина по топливным картам для Верхне-Волжского отделения Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Государственный научно- исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства» (ФГНУ «ГосНИОРХ»). Аукционная комиссия заказчика приняла решение о заключении государственного контракта с единственным участником размещения заказа.

Проект государственного контракта был направлен заказчиком оператору электронной площадки 12 июля 2011 года, а оператор электронной площадки передал его обществу. В установленный законодательством срок общество не направило оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа.

В июле 2011 года Санкт-Петербургским Управлением Федеральной антимонопольной службы (УФАС) были рассмотрены представленные заказчиком сведения об уклонении общества от заключения контракта, и было принято решение о включении того в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением Управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Позиция Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Суд установил, что в установленный законом срок общество не направило оператору электронной площадки подписанный его уполномоченным лицом проект контракта,.

Как пояснил представитель общества в судебном заседании, контракт не был своевременно подписан по причине организационного сбоя и отсутствия технической возможности подписания контракта ЭЦП, поскольку в связи с временной нетрудоспособностью на рабочем месте отсутствовал ответственный исполнитель, имеющий право действовать от имени участника размещения заказа.

Ссылки общества на независящие от него обстоятельства, сделавшие невозможным подписание контракта в установленный срок, судом не были приняты. При этом суд отметил, что общество не представило доказательств того, что им были предприняты все возможные меры по своевременному подписанию и представлению заказчику электронным способом необходимых документов. Ссылки общества на болезнь сотрудника, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, также не были приняты судом, поскольку, по мнению суда, это не является непреодолимым препятствием для подписания и направления документов в электронном виде.

Суд также отметил, что действия общества привели к нарушению прав заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, а лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и совершая установленные нормативными документами юридические значимые действия, несет риски наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом №94-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям данного Федерального закона.

В итоге суд решил, что при указанных обстоятельствах оспариваемое решение о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков является законным и обоснованным, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Позиция Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в июле 2012 года, рассматривая апелляционную жалобу общества, отметил, что общество не представило доказательств того, что оно обращалось к заказчику или оператору электронной площадки с уведомлением об имеющихся проблемах до истечения срока подписания контракта.

Уклонение от заключения контракта явилось следствием поведения общества и было обусловлено субъективными причинами: небрежностью заявителя при подготовке и подаче документов для заключения государственного контракта, поэтому УФАС по Санкт-Петербургу правомерно вынесло решение о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

По мнению суда апелляционной инстанции, общество имело возможность и должно было не допускать пропуска указанного срока. Как участник аукциона, оно должно было знать и оценить последствия своего бездействия и предпринять все зависящие от него меры по предотвращению нарушения.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Позиция Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в октябре 2012 года не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, подчеркнув, что общество обратилось к заказчику только 10 августа 2011 года (т.е. почти через месяц после направления ему контракта - Н.Х), сообщив, что контракт не был подписан в срок по халатности сотрудника.

При этом суд отметил, что приняв решение об участии в открытом аукционе в электронной форме, участник размещения заказа должен был осознавать все связанные с таким участием риски, поскольку законодательством о размещении заказов не предусмотрена возможность отмены результатов аукциона вследствие ошибки, допущенной участником. Кроме того, участник аукциона должен сознавать и возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и его последующего уклонения от заключения контракта.

Источник: Официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://ras.arbitr.ru/

Великобритания: Национальная система здравоохранения за год потеряла не менее 1,8 миллиона документов своих пациентов

Как сообщила в опубликованной 29 октября 2012 года статье английская газета «Телеграф», согласно новым данным, национальная система здравоохранения (NHS) ежедневно теряет более 5 тысяч конфиденциальных документов своих пациентов. Официальная статистика показывает, что за 12 месяцев в NHS было утрачено или несанкционированно раскрыто как минимум 1,8 миллиона документов (население Великобритании сейчас чуть более 60 млн. человек – Н.Х).

В числе нарушений - случаи, когда содержащие конфиденциальные данные документы оказывались в мусорных ящиках, и когда обнаруживалось, что электронные документы предлагаются на продажу на интернет-аукционах.

Среди других проколов в обеспечении безопасности можно назвать ситуации, когда сведения о неизлечимо больных пациентах по факсу передавались на неправильный номер; случаи кражи и последующего выкладывания медицинских документов в Интернете, а также кражи незащищённых ноутбуков из домов сотрудников системы здравоохранения.

Гражданские активисты считают тревожными случаи несоблюдения законодательства о защите персональных данных, и призывают к усилению мер безопасности в системах NHS

Должностные лица Управления Уполномоченного по информации (Information Commissioner's Office, ICO) просят новых полномочий для проведения обязательного аудита больниц и территориальных управлений NHS.

Газета «Дейли Мейл» пишет, что согласно данным из отчетов о нарушениях законодательства о защите персональных данных в Англии, Уэльсе и Северной Ирландии, подготовленных ICO в течение 12 месяцев начиная с июля 2011 года, за этот год в общей сложности сообщалось об утрате ли несанкционированном раскрытии 1779597 документов в результате 16 крупных инцидентов, связанных с подразделениями NHS.

Реальная цифра скорее всего гораздо выше, поскольку в ряде инцидентов не было точно известно число утраченных/раскрытых документов. Кроме того, уполномоченный орган по защите персональных данных (ICO)  полагается на добросовестность больниц, которые должны сообщать об утрате данных.

Газета пишет, что глава ICO, Уполномоченный по информации Кристофер Грэм (Christopher Graham) за последние шесть месяцев наложил на подразделения системы здравоохранения  штрафы на общую сумму почти в 1 млн. фунтов стерлингов.

В числе оштрафованных фонд университетских госпиталей Брайтона и Сассекса (Brighton and Sussex University Hospitals NHS Foundation) – 325 тысяч фунтов за 69 тыс. медицинских документов пациентов; управление здравоохранения и социальной поддержки Белфаста (Belfast Health and Social Care Trust) 225 тысяч фунтов за более чем 100 тысяч конфиденциальных бумажных документов; управление здравоохранения Центрального Лондона (Central London Community Healthcare NHS Trust) - 90 тысяч штрафа за 59 документов.

Мой комментарий: Таким образом, в расчете на один утекший документ наказания варьировались в диапазоне от двух до полутора тысяч фунтов, однако средняя сумма штрафа не достигала и двух фунтов. Для сравнения: российская налоговая служба за непредставление одного документа штрафует на 200 рублей т.е. примерно на 5 фунтов. В то же время средний штраф, который накладывал наш Роскомнадзор в ходе своих проверок, составил около 1800 рублей, т.е. 36 фунтов. Сейчас говорят о том, чтобы поднять величину этих штрафов до 700 тыс. рублей, т.е. до 14 тыс. фунтов – не так уж и много по сравнению с британскими «расценками»!

Наиболее серьёзным нарушением стала утрата компакт-диска отделением NHS в восточном и прибрежном Кенте (Eastern and Coastal Kent PCT), на котором были записаны 1,6 миллиона (!) медицинских документов, содержащих, в том числе, персональные данные пациентов. CD-диск был утрачен во время переезда офиса. Отделение не было оштрафовано, однако оно подписало обязательство перед ICO не повторять допущенных ошибок.

Ник Пиклз (Nick Pickles), член группы гражданских активистов «Наблюдение над Большим Братом» (Brother Watch), отстаивающей неприкосновенность частной жизни, сказал журналистам: «Эти цифры могут быть шокирующими, но они не удивят никого из тех, кто знаком с послужным списком NHS в части обработки данных пациентов».

По его словам, «Существует реальный риск того, что если NHS не наведет порядок с защитой данных о пациентах, то люди перестанут делиться информацией со своими врачами, и это может быть чрезвычайно опасно с точки зрения оказания своевременной и качественной медицинской помощи».

Как отметил пресс-секретарь ICO, «В системе здравоохранения используются некоторые  наиболее «чувствительные»  персональные данные из всех существующих, поэтому жизненно важно обеспечить безопасность информации о пациентах».

Источник: сайт газеты «The Telegraph»
http://www.telegraph.co.uk/health/healthnews/9640168/NHS-lost-1.8-million-patient-records-in-a-year.html

Использование электронных документов при предоставлении водных объектов в пользование

Российская нормативная база постепенно приводится в соответствии с законодательством об оказании государственных услуг. Постановлением Правительства РФ от октября 2012 года № 1039 внесены изменения в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления водных объектов в пользование и ведения государственного водного реестра.

Постановлением Правительства РФ от октября 2012 года № 1039 внесены изменения:

• В Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование (утв. постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2006 г. № 844),


• В Правила подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе (утв. постановлением Правительства РФ от 14 апреля 2007 г. № 230),


• В Правила проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования (утв. постановлением Правительства РФ от 14 апреля 2007 г. № 230),


• В Правила подготовки и заключения договора водопользования (утв. постановлением Правительства РФ от 12 марта 2008 г. № 165).

Внесенные в эти нормативные акты изменения позволяют использовать электронные документы. Теперь «в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг» или регионального портала государственных и муниципальных услуг» могут быть поданы:

Согласно Правилам подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование:

• Заявление о предоставлении водного объекта в пользование и прилагаемые к нему документов (п.10(1)),


• Заявление о выдаче нового разрешения в случае  изменения сведений о водопользователе или обнаружения технических ошибок в сведениях о водопользователе (п.33),


• Заявление об отказе от дальнейшего использования водного объекта (п. 35),


• Отказ заявителю в рассмотрении вопроса о предоставлении водного объекта в пользование, если документы представлены не в полном объеме (п.17),


• Расписка с указанием перечня принятых к рассмотрению документов и даты их получения в течение рабочего дня, следующего за днем поступления документов. (п.19),


• Решение о предоставлении в пользование водного объекта или мотивированный отказ, которые «подписываются электронной подписью уполномоченного лица исполнительного органа или органа местного самоуправления» (п.22(1)).

Согласно Правилам подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе:

• Заявление о предоставлении акватории водного объекта в пользование (п.4),


• Информация о необходимости проведения аукциона (п.7),


• Протокол рассмотрения заявок или протокол аукциона и договор водопользования (п.15), если аукцион был признан несостоявшимся по причине участия в аукционе только 1 участника,


• Договор о водопользовании и подтверждение о перечислении денежных средств (п. 15).

Согласно Правилам проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования:

• Заявка об участии в аукционе и прилагаемые к ней документы (п.16, 29(1)),


• Извещение об отказе от проведения аукциона (п.16),


• Запрос о разъяснении положений документации (п. 22),


• Разъяснения организатора аукциона положений документации по запросу (п. 22),


• Изменения в документации аукциона (п. 24),


• Извещение участнику аукциона или заявителю, не допущенному к участию в аукционе (п.42).

Согласно Правилам подготовки и заключения договора водопользования:

• Заявление о предоставлении водного объекта в пользование и документы к нему (п.17),


• Расписка с указанием перечня принятых к рассмотрению документов и даты их получения (п.19),


• Мотивированный отказ при признании невозможным использования водного объекта для заявленной цели (п. 22),


• Договор или извещение об отказе от подписания договора (п.28).

Во всех этих случаях документы подписывается электронной подписью уполномоченного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Выписки из Единых государственных реестров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ЕГРЮЛ и ЕГРИП) запрашиваются исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления самостоятельно, в том числе и в электронном виде. Ответ ФНС в этом случае также предоставляется в форме, в которой поступил запрос.

Мой комментарий: Таким образом, получается, что если межведомственный запрос поступил на бумажных носителях, то и ответить органы государственной власти должны также на бумажном носителе.

Стоит обратить внимание ещё на один важный момент. В Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование с момента их принятии и вступление в действие с 1 января 2007 года было включено требование об учете и хранении документов.

п.19 … Учет и хранение документов осуществляются исполнительным органом или органом местного самоуправления.

Учитывая то, что теперь документы в исполнительные органы или органы местного самоуправления могут начать поступать в электронном виде, всем им придется решать вопрос об организации архивного хранения электронных подлинников.

Источник: Консультант Плюс
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=136587