В центре внимания ОЭСР (OECD): Стратегическое управление данными в интересах обеспечения надежности ИИ в государственном секторе и доверия к нему

Данная заметка работающей во Франции британской журналистки Эми Кейс (Amy Cases – на фото) была опубликована 19 февраля 2026 года в социальной сети LinkedIn.

Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР - Organization for Economic Co-operation and Development, OECD) только что привлекла внимание к теме, которая была ключевой для инноваций в государственном секторе в 2025 году: расширение доступа к данным и обмен ими с целью обеспечения надежного и заслуживающего доверие искусственного интеллекта (ИИ).

В новом аналитическом обзоре (policy brief) ОЭСР подчеркивается, что, хотя ИИ открывает огромные возможности для государственных служб, его воздействие будет ограниченным в отсутствие эффективной политики доступа к данным, обмена и управления ими. Такие концептуальные рамки крайне важны для нахождения баланса между инновациями с одной стороны и защитой персональных данных, безопасностью и правовыми гарантиями с другой - особенно в государственном секторе, где обеспечение доверия и подотчетности являются обязательными.

На рис.: Концепция ОЭСР надёжного и заслуживающего доверия ИИ в государственных органах

Ключевые выводы, предлагаемые в отчёте для лидеров в области стратегического управления и цифровой политики, следующие:

• Доступность качественных данных способствует получению отдачи от ИИ в государственном секторе;
  
  
• Сбалансированные принципы стратегического управления помогают согласовать права, инновации и прозрачность;
  
  
• Государственным органам рекомендуется принимать правовые, технические и организационные защитные меры, которые делают данные одновременно полезными и заслуживающими доверия.

Поскольку государственные органы все чаще внедряют ИИ в своей деятельности, данные рекомендации ОЭСР (OECD) могут послужить стратегической основой для построения открытых, безопасных и справедливых экосистем данных.

Эми Кейсес (Amy Cases)

Мой комментарий: Речь идёт об опубликованном в июне 2025 года 306-страничном отчёте ОЭСР «Государственное управление с использованием искусственного интеллекта: Текущее положение дел и дальнейшие шаги в контексте ключевых функций государственного управления» (Governing with Artificial Intelligence - The State of Play and Way Forward in Core Government Functions), который доступен по адресу: https://www.oecd.org/content/dam/oecd/en/publications/reports/2025/06/governing-with-artificial-intelligence_398fa287/795de142-en.pdf 

Источник: сайт LinkedIn
https://www.linkedin.com/posts/amy-cases-653287272_datagovernance-ai-publicsector-activity-7430012420791623681-xKTI 

Архивисты германоязычных стран обсудили на встрече в Праге вопросы управления электронными документами и их архивирования

Данный пост работающего в Швейцарии польского специалиста в области управления документами и электронных архивов Анны Собчак (Anna Sobczak – на фото) был опубликован 25 марта 2026 года в социальной сети LinkedIn.

Мой комментарий: В данном посте речь идёт о 29-м заседании рабочей группы «Архивирование документов из цифровых систем» (Archivierung von Unterlagen aus digitalen Systemen), которое прошло 18-19 марта 2026 года в Праге.

Знаете, что произошло во второй декаде марта? Позвольте напомнить!

В 29-й раз архивисты и специалисты по управлению документами германоязычных стран собрались в Праге на конференции «Архивирование документов из цифровых систем» (Archivierung von Unterlagen aus digitalen Systemen), организованной Национальным архивом Чешской Республики, с тем, чтобы обсудить вопросы управления электронными документами и их архивирования.

Полная программа встречи доступна по адресу https://www.nacr.cz/wp-content/uploads/2026/03/Programm_AUDS_2026_DE_13-3-2026_fin-1.pdf ; тезисы докладов доступны по адресу https://www.nacr.cz/wp-content/uploads/2026/03/Abstract_Buch_AUDS_2026_DE_17-3-2026_fin-1.pdf .

Вот мои основные выводы по итогам этой встречи:

• В странах с централизованным государственным управлением часто имеются централизованные решения для обеспечения долговременной сохранности электронных материалов – например, Чешский национальный архивный портал.
  
  
• В странах с децентрализованным государственным управлением соответствующие усилия координируются на нескольких уровнях. Хорошим примером здесь может служить немецкое решение DIMAG для электронных архивов.
  
  Мой комментарий: Согласно Википедии (см. https://de.wikipedia.org/wiki/DIMAG ), DIMAG (сокращение от Digitales Magazin) — это набор программных решений для обеспечения долговременной сохранности преимущественно государственных электронных документов. Данное решение было первоначально разработано Архивом земли Баден-Вюртемберг в 2006 году. Со временем сложился консорциум разработчиков, охватывающий ряд земель и кантонов. Решение DIMAG, которое может быть адаптировано под стандарт OAIS, используется в государственных, муниципальных и церковных архивах.
  
  
• Концепция «запроектированного архивирования» становится всё более распространенной! Речь идет не только о системах – но также о сотрудничестве с поставщиками услуг в интересах согласования их инструментов со стандартами архивного дела.
  
  
• Решения, работающие в одной стране, не всегда подходят для другой – Государственный архив кантона Цюрих исследовал «обходные пути» для эффективного использования решения DIMAG.
  
  
• Грядет новое поколение архивных научно-информационных систем – созданных с расчетом на использование ИИ, связанных данных, онтологий и графов знаний, - всё в соответствии с принципами FAIR (буквально «справедливый» - в данном случае является сокращением от слов Findability, Accessibility, Interoperability, Reusability – отыскиваемость, доступность, интероперабельность и повторное использование – Н.Х.)

Анна Собчак (Anna Sobczak)

Источник: сайт LinkedIn
https://www.linkedin.com/posts/drannasobczak_auds2026-digitalpreservation-archives-share-7442131845791633408-5aEB 

Почему специалисты по управлению документами и соблюдению законодательно-нормативных требований продолжают попадаться в эту ловушку?

Данная заметка специалиста компании Safesite, Inc Джерри Джадкинса (Jerry Judkins – на фото) была опубликована 5 января 2026 года в социальной сети LinkedIn.

Почему специалисты по управлению документами продолжают попадаться в эту ловушку? С подобной ситуацией рано или поздно сталкиваются многие специалисты по управлению документами, пусть даже если об этом редко говорят открыто.

• Истекает срок хранения документов,
  
  
• Документы устаревают,
  
  
• Дела должны быть уничтожены в соответствии с законодательством,
  
  
• И вот тут приходит счет [от поставщика услуг внеофисного хранения – Н.Х.].

И это не какой-то разумный и приемлемый, а шокирующий счёт. Нужно уплатить пятизначную сумму (а иногда больше) просто чтобы положить конец существованию коробов с медицинскими документами. И вопрос в этот момент встаёт даже не в том, что произошло, - а о том, почему подобное продолжает происходить?

Недавно я обратил внимание на ситуацию, связанную с одним из давних клиентов нашей компании.

Медицинская организация расторгла договор с нашей компанией на оказание услуг по внеофисному хранению документации, прислав стандартное уведомление за 30 дней. У клиента имелось 1000 стандартных коробов с медицинскими документами, срок хранения которых истекли.

Общая стоимость выемки из хранилища, обработки и безопасного уничтожения всех 1000 коробов составила 5000 долларов. При этом:

• Не было неожиданных для клиента сборов и платежей,
  
  
• Не было «многоступенчатой» оплаты за обработку,
  
  
• Не было штрафных санкций за прекращение отношений с поставщиком, -
  
  
• Просто чистое, соответствующее договору завершение отношений с клиентом.

Теперь сравним это с тем, что обычно испытывают организации при расторжении контрактов с крупным национальным поставщиком услуг внеофисного хранения [в США все понимают, какая конкретно компания имеется в виду :) – Н.Х.], имея такие же объёмы документов.

Ниже в таблице приведено сравнение: Объёмы документов те же, но результаты совершенно разные:

• То же количество коробов,
  
  
• Исполнение тех же требований, но
  
  
• Радикально разный результат.

Так почему же существует эта ловушка?

Частично ответ заключается в том, что прейскурант поставщика для услуг хранения создаёт у клиента своего рода ложное чувство безопасности [и поставщики составляют прейскурант таким образом умышленно! – Н.Х.]. Большинство представителей клиентов основное внимание обращают на ежемесячную плату за хранение короба, предполагая, что уничтожение будет простым делом или что им не придётся этим заниматься, однако во многих контрактах национальных поставщиков (т.е. поставщиков, чья деятельность охватывает многие штаты США, что удобно для компаний, осуществляющих свою деятельность в масштабах всей страны – они могут в этом случае подписать один контракт – Н.Х.) ежемесячная плата за хранение является всего лишь приманкой. Реальные расходы возникают позже - когда документы отыскиваются и извлекаются, обрабатываются, окончательно изымаются и, наконец, уничтожаются. Каждый из этих этапов становится для поставщика услуг поводом выставить крупные счета.

Ещё одной причиной является подотчётность. В системах крупных национальных поставщиков услуг нет того одного-единственного сотрудника, который бы нёс полную ответственность за отношения с конкретным клиентом от начала до конца. Ценовые структуры стандартизированы, оплата за услуги автоматизирована, а ответственность размазана. Когда клиент получает счёт за уничтожение документов на пятизначную сумму, нет такого человека у поставщика, который был бы уполномочен - или мотивирован - задаваться вопросом, имеет ли смысл такой результат.

Масштабы деятельности также играет свою роль. Национальные поставщики часто обещают согласованность и охват, однако масштабность операций исключает свободу действий, поскольку не остаётся места для ответственного курирования, принятия решений или долгосрочного планирования отношений. Документы становятся для поставщика просто хранимыми материалами и недвижимостью, забывая о связанных с ними обязательствах и возможностях. Исполнение установленных требований становится вопросом транзакций, а не принципиальным делом.

Самым поразительным является то, что клиенты редко ожидают подобного отношения. Большинство клиентов считает, что уничтожение документов, которые они обязаны провести в соответствии с требованиями законодательства, будет стоить не дороже их хранения. Они полагают, что система разработана для поддержки исполнения ими законодательно-нормативных требований, а не для того, чтобы штрафовать их за это.

Однако мелкий шрифт в контрактах говорит об обратном - и большинство людей читают его только тогда, когда пытаются уйти от поставщика или внести изменения во взаимоотношения с ним.

Это приводит к честному, но неудобному вопросу: В чём же заключается реальная выгода от сотрудничества с крупнейшими компаниями в сфере услуг по внеофисному хранению и обработке документов? 

• Это не экономия средств,
  
  
• Это не персонализированное обслуживание,
  
  
• И это, безусловно, не гибкость обслуживания.

Воспринимаемые преимущества — это знакомое имя и узнаваемость бренда поставщика, масштабы его деятельности. Однако эти кажущиеся преимущества быстро исчезают в тот момент, когда организация пытается от этого поставщика уйти.

В приведенном выше случае клиент ушёл (от компании Safesite, Inc, в которой работает автор – Н.Х.) без проблем, потому что отношения с самого начала строились на основе прозрачности и подотчетности. Сроки хранения документов истекли, было отправлено уведомление, было обеспечено соблюдение требований законодательства и проведено уничтожение. Никто не был наказан «долларом» за то, что поступил правильно.

Такой результат не был случайным - он стало результатом модели, которая рассматривает услуги по управлению документами как ответственное курирование, а не как ловушку для клиентов.

По иронии судьбы, этот же клиент готовится отправить свою первую партию документов на хранение крупному национальному поставщику. Что же заставило его проигнорировать то, что он только что пережил и, что ещё важнее, то, что ему предстоит пережить во взаимоотношениях с новым поставщиком?

Вот вопрос, который каждый специалист по управлению документами, каждый специалист по обеспечению исполнения законодательно-нормативных требований и каждый руководитель должен честно задать себе: Если бы завтра у Вас появилась возможность расторгнуть свой текущий контракт на внеофисное хранение документов, сделали ли бы вы это?

Если ответ на этот вопрос вызывает колебания, неуверенность или страх перед затратами, значит, ловушка уже расставлена.

При использовании услуг внеофисного хранения никогда не должно возникать ощущения того, что Вы будете наказаны за исполнение Вами законодательно-нормативных требований. Если уничтожение документов с истекшими сроками хранения начинает восприниматься как затратное, необязательным или как наказуемое, то проблема здесь не в нормативно-правовом регулировании - проблема в контракте с поставщиком.

Джерри Джадкинс (Jerry Judkins)  

Источник: сайт LinkedIn
https://www.linkedin.com/pulse/why-do-records-compliance-managers-keep-walking-trap-jerry-judkins-hzenc/ 

Вопросы документирования в проекте Закона «Об основах государственного регулирования сфер применения технологий искусственного интеллекта в Российской Федерации»

В опубликованном для публичного обсуждения проекте Закона «Об основах государственного регулирования сфер применения технологий искусственного интеллекта в Российской Федерации» устанавливается для субъектов сферы ИИ ряд прямых и косвенных требований к созданию и ведению документации. Эти требования создают новую административную нагрузку на организации.

Так, статья 10 «Обязанности разработчика модели искусственного интеллекта, оператора системы искусственного интеллекта, владельца сервиса искусственного интеллект, пользователя сервиса искусственного интеллекта» фактически обязывает всех тщательно документировать свою работу с ИИ:

Разработчик модели

1. Разработчик модели искусственного интеллекта обязан обеспечить безопасность созданной модели, включая:

а) исключение функциональных особенностей, способных привести к дискриминации на основе их поведения или личностных характеристик;

б) информировать разработчика системы искусственного интеллекта о невозможности ее использования в запрещенных целях;

в) документировать архитектуру, логику функционирования и ограничения применяемых моделей искусственного интеллекта в объеме, необходимом для ее проверки на соответствие нормативному правовому регулированию, установленному в соответствии с настоящим Федеральным законом;

Мой комментарий: Надеюсь, что «необходимый для проверки» объём будет установлен в подзаконных нормативно-правовых актах, поскольку сама по себе такая формулировка создаёт неопределенность. 

Данная норма потребует от разработчика модели создания внутренней технической документации (включающей спецификации, описания алгоритмов, данные о тестировании и т.д.) и обеспечения её сохранности в период использования модели – и, вероятно, в точение определенных сроков после завершения такого использования. 

От разработчиков фактически требуется создание доказательной базы для проверки соответствия требованиям закона. Без этих документов сложно будет доказать отсутствие вины. Требование «документировать архитектуру и логику» может вступить в противоречие с необходимостью защиты коммерческой тайны. Если для получения статуса «доверенной модели» необходимо будет раскрывать регулятору ноу-хау, то это может снизить стимулы для частных компаний разрабатывать прорывные решения в сотрудничестве с государством.

г) проводить моделирование потенциальных рисков, связанных с функционированием разрабатываемых технологий искусственного интеллекта, с учетом их предполагаемого применения;

Мой комментарий: Проведение моделирования подразумевает документирование результатов этого моделирования по определенным правилам. Разработчикам придется утвердить регламенты оценки рисков и хранения отчетов по моделированию для каждой разрабатываемой модели.

д) определить порядок обслуживания и контроля параметров функционирования объектов с использованием искусственного интеллекта.

Мой комментарий: Регламентировать этот аспект придётся в локальных нормативных актах. Скорее всего, потребуется создание значительных объемов эксплуатационной документации и регламентов технического обслуживания.

Оператор системы искусственного интеллекта

2. Оператор системы искусственного интеллекта обязан:

а) включить в документацию руководство по безопасной эксплуатации, содержащее указание на недопустимость использования системы для манипуляции поведением и эксплуатации уязвимостей человека;

Мой комментарий: Это означает расширение стандартной эксплуатационной документации посредством включения требований и рекомендаций этического и поведенческого характера.

б) проводить тестирование системы для выявления потенциальных возможностей ее использования в целях, противоречащих законодательству Российской Федерации;

Мой комментарий: Акты и материалы тестирования (включая логи, тестовые наборы, записи результатов) должны будут хранится оператором в течение всего срока эксплуатации системы и определенное время после прекращения её эксплуатации. Отсутствие актов тестирования или наличие в них недостоверных сведений могут рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о непринятии оператором исчерпывающих мер к предотвращению получения неправомерного результата.

в) предоставление пользователям информации о ее функциональном назначении и ограничениях;

Мой комментарий: Это потребует создание публичной документации, пользовательских соглашений, описаний сервиса и т.д., в т.ч. установления прямого запрета на использование системы для манипуляции поведением и эксплуатации уязвимостей человека, описания порядка действий пользователя при получении недостоверных результатов, признаках взлома, при выявлении дискриминационных решений. Нужно будет сообщить контактные данные, сроки реагирования, определить форму сообщения об инциденте.

г) обеспечивать техническое обслуживание и контроль параметров функционирования объектов с использованием искусственного интеллекта в соответствии с требованиями, установленными владельцем и разработчиком;

д) незамедлительно приостанавливать эксплуатацию объектов с использованием искусственного интеллекта при выявлении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, безопасности государства, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде;

е) обеспечивать учет инцидентов, связанных с функционированием объектов с использованием искусственного интеллекта;

Мой комментарий: Это означает ведение журналов регистрации событий (логов), подготовку регламентов действий в случае инцидентов, формирование отчетов по инцидентам и т.д.

ж) назначать ответственных лиц за обеспечение безопасного функционирования объектов с использованием искусственного интеллекта.

Владелец сервиса искусственного интеллекта

3. Владелец сервиса искусственного интеллекта обязан:

а) определить правила доступа к сервису искусственного интеллекта и предусмотреть в них прямой запрет на использование такого сервиса в целях, противоречащих законодательству;

б) принимать меры по недопущению использования сервиса в противоправных целях;

в) информировать пользователей сервиса искусственного интеллекта о том, что они взаимодействуют с системой искусственного интеллекта, за исключением случаев, когда такое обстоятельство очевидно для пользователя исходя из назначения сервиса, характера его функций или условий использования;

д) определить порядок обслуживания и контроля параметров функционирования объектов с использованием искусственного интеллекта;

е) внедрение механизмов, ограничивающих возможность создания с использованием сервиса искусственного интеллекта информационного материала, противоречащего законодательству Российской Федерации.

Мой комментарий: Законопроект требует от участников рынка документировать управление жизненным циклом ИИ. Документы нужны не только для работы, но и для демонстрации регуляторам (ФСТЭК, ФСБ, Минцифры) соответствия требованиям закона («презумпция добросовестности» при доказывании отсутствия вины, ст. 11). Наибольшая нагрузка ляжет на разработчиков и операторов, которым придется создавать «досье» на каждую значимую модель.

Требования к документированию неразрывно связаны со статьей 11 об ответственности. С правовой точки зрения, документация выступает в качестве средства защиты (доказательственной базы), позволяющего заблаговременно подтвердить соблюдение требований и снизить риски привлечения к ответственности

Для того, доказать невозможность использования модели в запрещенных целях разработчику/оператору потребуется целый комплект документов:

• Документирование архитектуры и логики (пп. «в» п. 1 ст. 10) - чтобы доказать, что модель не могла теоретически дать такой результат;
  
  
• Документирование тестирования (пп. «б» п. 2 ст. 10) - чтобы доказать, что система проверялась на возможность использования в противоправных целях.

Часть 3 статьи 11 освобождает от ответственности, если субъект «предпринял исчерпывающие меры». На практике это означает наличие комплекта документов, включающего:

• Политики безопасности;
  
  
• Акты тестирования;
  
  
• Журналы инцидентов;
  
  
• Протоколы моделирования рисков (пп. «г» п. 1 ст. 10).

Законопроект трансформирует техническую документацию из в юридический актив. Отсутствие правильно оформленных документов автоматически лишает разработчика права на освобождение от ответственности.

Малый и средний бизнес (кроме гигантов вроде «Сбера» или «Яндекса») может не выдержать тройного согласования документации (Минцифра + ФСТЭК + ФСБ) и ведения сложного документооборота.

Для соблюдения требований закона некоторые компании начнут создавать объемную документацию «для галочки», которая не будет отражать реальные риски модели, но позволит отчитаться перед регулятором.

Источник: Сайт regulation.gov.ru
https://regulation.gov.ru/projects/166424/ 

Мнение: Почему искусственный интеллект не заменит профессионалов архивного дела и управления документами

Данный пост британского специалиста румынского происхождения в области управления контентом и документами и защиты персональных данных Лючии Стефан (Lucia Stefan – на фото) был опубликован в 27 февраля 2026 года в социальной сети LinkedIn. 

В последнее время в LinkedIn модно наблюдать тенденцию пренебрежительного отношения к роли, которую играют специалисты по работе с документами и контентом (архивисты, специалисты по управлению документами, специалисты по контролю и управлению информацией и контентом и т.п.). 

Один человек, расхваливавший некую компанию-разработчика программного обеспечения, которая продаёт решение на основе ИИ для управления документами, утверждал, что специалисты по управлению документами хотят, чтобы пользователи «по совместительству» выполняли обязанности архивистов, а сами они управляли документами «с помощью раскладывания по папкам и молитвы (!)». 

Мой комментарий: Этой информации достаточно, чтобы идентифицировать упомянутого здесь человека – это Джим Близард (Jim Blizzard, см. https://www.linkedin.com/in/jblizzard/ ) и его пост, опубликованный на сайте LinkedIn в середине февраля 2026 года, см. https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:7427376889259945986/ .

Этот человек, позиционирующий себя как «блогера, автора, оратора и стратега в области ИИ, способствующего трансформации, ориентированной на человека», заявлял, что управление документами в отсутствие автоматизации является рискованным и создаёт хаос, а решением являются… системы на основе ИИ. Согласно его профилю в LinkedIn, у этого человека нет никакого опыта работы в архивах или в сфере управления корпоративными документами.

Он, однако, был не единственным, кто критиковал специалистов по управлению документами и контентом. Много лет назад Международная ассоциация специалистов по вопросам неприкосновенности частной жизни / защиты персональных данных (International Association of Privacy Professionals, IAPP) подготовила перечень все ИТ-профессий, представители которых имеют дело с персональными данными и их защитой …  - всех, за исключением специалистов по управлению документами и архивистов, которые ежедневно имеют дело с документами и контентом, содержащими персональные данные. В глазах IAPP они не имели отношения к управлению защитой персональных данных. К сожалению, на сайте IAPP также был также размещён ряд статей с заведомо неверными рекомендациями (следование которым было бы равносильно фальсификации юридических доказательств), которые явно стали следствием отсутствия у авторов базовых знаний в области управления документами.

Недавно компания Microsoft представила список профессий, которые искусственный интеллект сделает ненужными, и в их числе оказались специалисты по управлению документами и архивисты. Это смешно было слышать от компании, которая за всю свою историю так и не смогла создать соответствующую законодательно-нормативным требованиями систему управления документами.

Как человек в возрасте и с многолетним стажем в области управления корпоративными документами, я хочу заверить своих молодых коллег, что ИИ не вытеснит специалистов по архивному делу и не уничтожит архивную профессию. 

Мой первое знакомство с информационными технологиями произошло в середине 1980-х годов, когда я писала небольшие программы на языке Fortran и пробивала их на перфокартах, которые и «скармливала» тогдашним огромным стационарным компьютерам. Однако по-настоящему я включилась в работу по управлению информацией в середине 90-х, после того, как крах коммунизма открыл неожиданные возможности. Я получила степень магистра в области вычислительной техники, научилась программировать в операционной системе MS-DOS 5, стала свидетелем первого появления подключаемого по телефонным линиям интернета, усилий компаний Netscape и CompuServe по созданию социальных сетей, кризиса 2000 года, бума и краха дот-комов и т.д.

Я начала профессионально заниматься управлением электронными документами примерно в 2003 году; видела, как создавались стандарты для EDRM/ECM систем управления документами и контентом (такие, как MoReq2 и MoReq 2010, DoD 5015.02, различные стандарты ISO и т.д.); а также наблюдала за судьбой переоцененных технологий, которые затем бесследно исчезли. Я осознала, что большинство технологий недолговечны - сначала их переоценивают, а затем забрасывают. И какова тому причина? Все громкие заявления о том, что эти технологии решат проблемы жизненного цикла информации, не оправдались, - наоборот, они создали еще больше проблем. 

Вот только один пример: автоматическая классификация с 2009 года рекламировалась как «Решение с большой буквы проблемы информационного хаоса». Я не могу припомнить ни единого примера успешной автоматической классификации без участия человека. На самом деле, ECM-системы управления контентом способны осуществлять классификацию, но им необходимо участие человека в плане организации данных, безопасности, прав доступа и т. д. для создания информационной архитектуры, способной обеспечить такую классификацию. То же самое относится к решению Microsoft SharePoint, которое отвергает традиционную структуру дел, но по-прежнему нуждается в участии людей для создания своей структуры.

Некоторые системы на основе ИИ обещают плавное управление жизненным циклом информации, от создания до уничтожения / постоянного хранения. EDRM/ECM-системы управления документами и контентом, пик популярности которых пришелся примерно на 2010 год, хорошо справлялись с управлением жизненным циклом документов и контента, однако требовали правильной настройки и надзора со стороны специалистов по работе с документами, чтобы избежать удаления важных папок с документами (по отдельности документы уничтожаются редко, а обычно - группами/контейнерами).

Уничтожение информации и документов не может проводиться исключительно под управлением ИИ; оно требует проведения верификации и утверждения соответствующими должностными лицами. Очень опасно позволять ИИ решать, что полезно для корпорации, а что нет. В одном швейцарском банке, где я работала, для проведения уничтожения документов требовалось пять различных согласований с разными подразделениями банка, и только два из них исходили от архивистов. Причина заключалась в том, что многократные проверки позволяют избежать дорогостоящих ошибок.

Наконец, миграция информации из унаследованной системы в более современную требует много усилий со стороны специалистов-людей.

Существует также и другое препятствие. Искусственный интеллект обычно обучается на основе материалов на английском языке, и, как следствие, рекомендации ИИ в основном справедливы в англосаксонской корпоративной и нормативно-правовой среде. Во многих языках даже не проводится различие между контентом (document) и документами (records). Практика архивного дела и управления документами различна в каждой стране, соответствуя местной нормативно-правовой базе. Документация по этим нормативно-правовым базам может существовать только в бумажном формате и только на языках, которые ИИ не понимает. Обучение ИИ управлению документами в неанглосаксонской нормативно-правовой среде и юрисдикции не принесет существенной отдачи от инвестиций. Никто этим заниматься не будет.

Я хочу здесь подчеркнуть, что советы архивистов и специалистов по управлению документами / контентом / информацией будут необходимы всегда. ИИ не может самостоятельно принимать решения по управлению корпоративными документами. Эти решения обычно принимаются руководством более высокого уровня: руководителями подразделений, директорами по информационным технологиям и т. д., которые следуют советам экспертов и консультантов. И если ИИ предлагает провести уничтожение определённых документов, то такое решение должно быть проверено и одобрено соответствующими должностными лицами.

Мой совет молодым коллегам следующий: осваивайте новые технологии, но не превращайтесь в девочек и мальчиков «групп поддержки» для разработчиков программного обеспечения, чрезмерно расхваливая новые продукты и технологии без проведения их практического тестирования в ходе решения реальных корпоративных задач. Не слушайте также пессимистов, утверждающих, что ваша профессия исчезнет. Этого не произойдет. Управление документами на протяжении всего их жизненного цикла всегда будет требовать привлечения экспертов-людей, и искусственный интеллект их не заменит.

Лючия Стефан (Lucia Stefan)

Источник: сайт LinkedIn
https://www.linkedin.com/pulse/why-archives-professionals-wont-replaced-ai-lucia-stefan-ursrf/ 

Опубликован для публичного обсуждения проект Закона «Об основах государственного регулирования сфер применения технологий искусственного интеллекта в Российской Федерации»

На сайте regulation.gov.ru опубликован (см. https://regulation.gov.ru/projects/166424/ ) для публичного обсуждения проект Закона «Об основах государственного регулирования сфер применения технологий искусственного интеллекта в Российской Федерации» 

В проекте закона 21 статья:

Статья 1.  Цель и предмет регулирования настоящего Федерального закона

Статья 2.  Правовое регулирование отношений, связанных с применением технологий искусственного интеллекта

Статья 3.  Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе

Статья 4.  Общие принципы регулирования отношений в сфере применения технологий искусственного интеллекта

Статья 5.  Особенности регулировании отношений в сфере искусственного интеллекта

Статья 6.  Субъекты отношений в сфере искусственного интеллекта

Статья 7. Обеспечение развития технологий искусственного интеллекта в Российской Федерации

Статья 8.  Обеспечение доверия и безопасности при применении технологий искусственного интеллекта

Статья 9.  Права граждан при использовании технологий искусственного интеллекта

Статья 10.  Обязанности разработчика модели искусственного интеллекта, оператора системы искусственного интеллекта, владельца сервиса искусственного интеллект, пользователя сервиса искусственного интеллекта

Статья 11.  Ответственность субъектов отношений в сфере искусственного интеллекта в соответствии с законодательством Российской Федерации

Статья 12.  Идентификация синтезированного информационного материала

Статья 13. Особенности распоряжения правами на объекты интеллектуальной собственности

Статья 14.  Мониторинг, анализ и оперативное реагирование на риски и угрозы в сфере применения технологий искусственного интеллекта

Статья 15. Цели, принципы и задачи международного сотрудничестве в сфере применения технологий искусственного интеллекта

Статья 16. Направления и формы международного сотрудничества

Статья 17. Защита интеллектуальной собственности и контроль за трансграничным обменом данных при международном сотрудничестве

Статья 18. Обеспечение конфиденциальности информации и защита критических технологий при участии в международных проектах

Статья 19. Полномочия Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, субъектов Российской Федерации в сфере искусственного интеллекта

Статья 20. Особенности создания и эксплуатация вычислительной инфраструктуры для искусственного интеллекта 

Статья 21.  Вступление в силу Федерального закона

Мой комментарий: Подготовку законопроекта можно только приветствовать, но при его изучении возникает достаточно много вопросов.

Статья 1 (п. 4) выводит из-под действия закона сферы обороны, безопасности и правопорядка, оставляя их на откуп ведомственным актам и актам Президента. Это создает два параллельных мира ИИ: «гражданский» (с жесткими требованиями к надёжности, доверенности и ценностям) и «силовой» (с закрытыми правилами).

Используемая в проекте терминология отличается от международной терминологии и от терминологии ГОСТ Р 71476-2024 (ИСО/МЭК 22989:2022). Вводятся новые (по сравнению с ГОСТ Р 71476-2024) термины, например, «модель ИИ», «большие фундаментальные модели ИИ», «доверенные модели ИИ», «технологии ИИ». 

Определение понятия «эксплуатация уязвимостей человека» (статья 3, п. 14) и ориентация на «традиционные ценности» носят оценочный характер, что создает риск субъективного толкования и может использоваться для блокировки любых инновационных решений, которые формально не вписываются в расплывчатые этические рамки.

Реальный эффект закона будет определяться не столько его статьями, сколько нормативно-правовыми актами Правительства РФ, ведомств и деятельностью «уполномоченного органа в сфере ИИ». Именно на этом уровне решится, превратится ли отечественная система нормативно-правового регулирования ИИ в эффективный механизм развития или (по примеру Евросоюза) в бюрократические препоны, мешающие инновациям.

Источник: Сайт regulation.gov.ru
https://regulation.gov.ru/projects/166424/ 

Использование ИИ в архивах: Модели институциональной зрелости, часть 2

(Окончание, начало см. http://rusrim.blogspot.com/2026/03/1_01683094609.html )

Давайте познакомимся с моделью зрелости более детально, по уровням:

Уровень 1 – Экспериментирование, при сохранении ответственности за человеком

«Этическое руководство» MinTIC четко говорит: даже на этапе пилотных проектов ответственность не делегируется ИИ. В архивах это означает экспериментирование без изменения порядка принятия существенных архивных решений. Распространенной ошибкой является «быстрое тестирование» без документирования предположений, рисков или ограничений.

«Этическое руководство» MinTIC также предупреждает, что отсутствие на данном уровне чётких руководств часто приводит к фрагментированным инициативам, которые, хотя и задуманы с благими намерениями, но не обеспечивают надлежащую прослеживаемость и подотчётность. «Этическое руководство» настаивает на том, что даже на этапах проведения пилотных проектов окончательная ответственность за принимаемые решения должна сохраняться за человеком, предотвращая тем самым отношение к выдаваемым алгоритмами результатам как к по умолчанию нейтральным и объективным.

Простой пример: Архив тестирует использование ИИ для классификации документов. Согласно «Этическому руководству», к этому процессу следует подходить как к этической «песочнице» с ограниченной сферой охвата и без права принятия решений, - с самого начала документируя риски и извлеченные уроки.

Уровень 2 – Эффективность и объяснимость

Когда ИИ начинает использоваться в оперативной деятельности, возникает соблазн слепо доверять его результатам. В этом плане «Этическое руководство» подчеркивает, что в число минимальных требований входит обеспечение прозрачности и объяснимости. С точки зрения архивной науки это означает, что применяемые алгоритмами критерии должны быть понятными, проверяемыми и документированными, - как и любой другой архивный инструмент.

«Этическое руководство» выделяет два критически важных принципа для ситуации, когда ИИ начинает использоваться регулярно: это прозрачность и объяснимость. Недостаточно, чтобы автоматизация «работала»; службам и подразделениям необходимо понимать, как и почему получаются именно такие результаты, особенно в тех случаях, когда они влияют на административные и документные процессы.

Простой пример: ИИ применяется для индексирования деловых документов. «Этическое руководство» предлагает, чтобы критерии извлечения и классификации были понятными и проверяемыми, избегая появления «чёрных ящиков», которые затрудняют проведение последующих аудитов.

Уровень 3 – Стратегическое управление до масштабирования

Здесь наступает переломный момент. Искусственный интеллект перестаёт быть «инструментом» и становится институциональным действующим лицом. Министерство информационных технологий и связи (MinTIC) делает акцент на проведение оценок воздействия, деятельность комитетов по этике и на стратегическое управление данными. С дисциплинарной точки зрения, на данном уровне обеспечивается защита целостности дел и серий документов, предотвращая тем самым фрагментарный анализ, который может подрывать принцип происхождения.

Данный уровень напрямую согласуется с «Этическим руководством», когда поднимается вопрос о необходимости «экосистем» принципов и ценностей, а не изолированных списков. MinTIC подчёркивает, что ИИ должен опережающим образом разрабатываться так, чтобы на протяжении всего его жизненного цикла учитывались демократические ценности, права человека и стратегическое управление данными.

Простой пример: ИИ анализирует полные дела и выявляет закономерности, однако принятие решений остаётся в руках архивных комитетов, поддерживается возможность прослеживания и проверки человеком, как это рекомендуется «Этическим руководством».

Уровень 4 – ИИ как инструмент, находящийся в распоряжении государственных архивов

На этом уровне ИИ перестаёт быть какой-то новинкой и становится элементом инфраструктуры. Всесторонний подход к стратегическому управлению MinTIC напрямую связан с использованием электронной системы управления архивными документами (SGDEA), обеспечением интероперабельности и долговременной сохранности электронных материалов. На этом уровне вопрос заключается не в том, «следует ли использовать ИИ», а в том, как обеспечить его использование таким образом, чтобы оно укрепляло институциональную память и общественное доверие.

На самом высоком уровне (уф!), «Этическое руководство» MinTIC ясно говорит: ИИ должен быть интегрирован в единый общегосударственный подход, включающий стратегическое управление данными, интероперабельность и подотчётность. Речь идет не об отдельных проектах, а о жизнеспособном, стабильном институциональном потенциале.

Простой пример: Архив интегрирует ИИ в свою электронную систему управления архивными документами (SGDEA), проводя периодические аудиты, оценки воздействия с точки зрения этики и реализуя ясные механизмы контроля и надзора, соответствующие способствующим факторам и защитным мерам, определенным в «Этическом руководстве».

Примечание автора: Подумайте, прежде чем автоматизировать

Внедрение ИИ в архивах заставляет нас задуматься над неудобным, но необходимым вопросом: чего мы хотим, получить более быстродействующие архивы, или же более надёжные? Технологии способны как расширить наши возможности, так и «усилить» наши ошибки. «Этическое руководство» MinTIC напоминает нам, что внедрение ИИ в государственном секторе – это не поиск короткого пути, а вопрос стратегической ответственности.

Для архивистов это подразумевает нечто более глубокое: переосмысление практики, стратегическое управление информацией и вопрос профессиональной автономии. Институциональная зрелость достигается не путем накопления инструментов, а путем согласования этики, дисциплины и технологической архитектуры. Именно на пересечении этих факторов определяется будущее профессии.

Постскриптум: «Этическое руководство» MinTIC не является техническим руководством или контрольным списком. Оно представляет собой приглашение переосмыслить использование ИИ в форме ответственной государственной политики. В архивной сфере данное приглашение приобретает особую глубину, поскольку оно ставит перед нами вопросы профессиональной автономии, стратегического управления информацией и сохранении институциональной памяти. Истинная зрелость достигается не путем внедрения большего количества технологий, а посредством согласования принципов, архивной практики и институциональной архитектуры. На этом пересечении — между этикой, технологиями и дисциплиной — определяется будущее архивной профессии.

Джон Гонсалес (Jhon Alexander González Flórez)

Источник: LinkedIn
https://www.linkedin.com/pulse/modelos-de-madurez-institucional-para-el-uso-ia-en-gonzalez-f--5ipke/ 

Бельгия: В мае 2026 года будет проведена летняя школа «Архивы x Данные - Бумага встречается с электронной документацией»

Данная новость была выложена 26 марта 2026 года на сайте Государственного архива Бельгии.

С 4 по 7 мая 2026 года в Брюсселе, Бельгия, будет проходить организуемая Государственным архивом Бельгии летняя школа «Архивы x Данные - Бумага встречается с электронной документацией» (Archives x Data - Paper meets digital documentation) Европейский конференции пользователей Инициативы документирования данных DDI (European DDI User Conference, EDDI) и Архива социальных и цифровых гуманитарных наук (Social Sciences and Digital Humanities Archive, SODHA). 

Летняя школа EDDI-SODHA соберет вместе специалистов физических и цифровых архивов, галерей, музеев и библиотек для обсуждения важных вопросов, касающихся электронного архивирования, онтологий, стоимости архивирования и многого другого.

Неделя начнётся с предваряющей открытие школы дискуссии по поводу предлагающей общую основу для высококачественного документирования данных Инициативы документирования данных (Data Documentation Initiative, DDI), - а также соответствующих групповых упражнений и обсуждений. 

В последующие дни пройдут сессии, которые будут посвящены практическим, методологическим и правовым аспектам электронного архивирования, онтологиям, словарям и единым интерпретациям, а также вопросу более широкого воздействия архивирования на коллективную память и открытую науку.

Программа мероприятия, сочетая доклады и групповые занятия, позволяет слушателям получить как концептуальное понимание, так и практические рекомендации по передовым методам архивирования, с явным образом делая акцент на документирование данных в контексте современных исследований и сохранения культурно-исторического наследия.

Программа конференции и сведения о докладчиках доступны по адресу https://www.arch.be/index.php?l=en&m=news&r=agenda&e=summer-school-archives-x-data.-paper-meets-digital-documentation . Там же дана ссылка на страницу регистрации.

Источник: сайт Государственного архива Бельгии
https://www.arch.be/index.php?l=en&m=news&r=agenda&e=summer-school-archives-x-data.-paper-meets-digital-documentation 

Использование ИИ в архивах: Модели институциональной зрелости, часть 1

Данный пост колумбийского специалиста Джона Александра Гонсалеса Флореса (Jhon Alexander González Flórez, или Jhon A. Gonzalez F. – на фото), сотрудника управления проектов электронного документооборота в компании Grupo IB Consulting SAS, был опубликован 21 января 2026 года в социальной сети LinkedIn.

Как перейти от изолированных экспериментов к ответственному, управляемому и масштабируемому использованию искусственного интеллекта (ИИ)?

Искусственный интеллект уже присутствует в деятельности архивов латиноамериканских стран: в одних случаях - в качестве выполняемого без лишнего шума пилотного проекта, в других - как инструмент, обещающий немедленное повышение эффективности и продуктивности. Однако настоящая проблема носит не технологический, а институциональный характер: это задача избежать внедрения ИИ в виде набора разрозненных экспериментов и пойти по пути ответственного, стратегически управляемого использования ИИ, согласованного с ключевыми принципами архивных практик.

В рамках этой трансформации модели зрелости перестают быть просто диагностическим инструментом и становятся стратегическим компасом. Они позволяют нам понять, где мы находимся, какие риски принимаем и какие решения нам необходимо принять, прежде чем масштабировать проект. 

В контексте Колумбии данный анализ напрямую связан с «Этическим руководством по внедрению, разработке и использованию систем искусственного интеллекта в государственных учреждениях Колумбии» (Guía Ética para la Implementación, Desarrollo y Uso de Sistemas de IA en Entidades Públicas de Colombia, объёмом 62 страницы, см. https://www.mintic.gov.co/portal/inicio/Sala-de-prensa/Noticias/425888:Guia-Etica-para-la-Implementacion-Desarrollo-y-Uso-de-Sistemas-de-Inteligencia-Artificial-en-Entidades-Publicas-de-Colombia , прямая ссылка на PDF-файл: https://www.mintic.gov.co/portal/715/articles-425888_recurso_1.pdf ), которое было опубликовано в 2025 году Министерством информационных технологий и связи (Ministerio de Tecnologías de
la Información y la Comunicaciones, MinTIC). В данном руководстве изложены принципы, движущие силы и факторы, а также меры, обеспечивающие этичное использование ИИ в государственном секторе.

Краткий обзор: Институциональная зрелость с архивно-документационной точки зрения ;-)

Прежде чем углубиться в подробности, следует отметить, что ключевая идея заключается в том, что зрелость определяется не уровнем автоматизации, а уровнем стратегического управления технологиями. Исходя из этого, я предлагаю интегрированный подход, сочетающий в себе точки зрения как министерства MinTIC, так и архивной науки.

Институциональная зрелость: Сравнительная таблица точек зрения Министерства информационных технологий и связи (MinTIC) и архивной науки

(Окончание следует, см. http://rusrim.blogspot.com/2026/03/2_0854552252.html )

Джон Гонсалес (Jhon Alexander González Flórez)

Источник: LinkedIn
https://www.linkedin.com/pulse/modelos-de-madurez-institucional-para-el-uso-ia-en-gonzalez-f--5ipke/ 

Правительство установило порядок работы с электронными документами ДСП

Правительство РФ своим Постановлением от 4 марта 2026 г. №226 утвердило изменения, вносимые в постановление Правительства от 3 ноября 1994 г. №1233 «Об утверждении Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, уполномоченном органе управления использованием атомной энергии и уполномоченном органе по космической деятельности». 

Положением рекомендовано руководствоваться (п.3):

• органам государственной власти субъектов Российской Федерации; 
  
  
• иным государственным органам; 
  
  
• органам публичной власти федеральной территории «Сириус»; 
  
  
• органам местного самоуправления;
  
  
• государственным и муниципальным учреждениям;
  
  
• государственным и муниципальным унитарным предприятиям;
  
  
• организациям, осуществляющим публично значимые функции; 
  
  
• организациям, созданным для выполнения задач, поставленных перед Правительством РФ;
  
  
• органами государственной власти РФ или органами государственной власти субъектов РФ;
  
  
• юридическим лицам, созданным на основании федеральных законов; 
  
  
• юридическим лицам, в уставном капитале которых есть доля участия РФ, или субъектов РФ, или муниципальных образований; 
  
  
• государственным внебюджетным фондам; 
  
  
• иным юридическим лицам.

Положение теперь определяет общий порядок обращения с документами, в том числе электронными (п.1.1).

В пункте 1.4 уточнено, что пометка «Для служебного пользования» (ДСП) проставляется не только на документах (и на их проектах), но и на «приложениях, содержащих служебную информацию ограниченного распространения»:

1.4. … При необходимости включения в документ частей документа или отдельных приложений, содержащих служебную информацию ограниченного распространения, пометка «ДСП» дополняется отметкой «без служебной информации ограниченного распространения - доступ не ограничен» или «без приложений – доступ не ограничен». В этом случае перед частями документа, содержащими служебную информацию ограниченного распространения, проставляется пометка «Для служебного пользования» (допускается использование пометки «ДСП»).

Руководитель организации будет теперь в пределах своей компетенции определять (п.1.5):

• Порядок копирования и передачи служебной информации ограниченного распространения;
  
  
• Порядок обращения с документами, содержащими служебную информацию ограниченного распространения, в том числе их уничтожения.

Мой комментарий: Руководитель организации (или уполномоченное лицо) теперь единолично определяет порядок копирования, передачи, уничтожения и вообще всего оборота документов ДСП в пределах своей организации.

За нарушение порядка уничтожения документов, содержащих служебной информации ограниченного распространения, допустившие указанные нарушения лица привлекаются к предусмотренной законодательством Российской Федерации ответственности (п. 1.8.)

Порядок обращения с документами, содержащими служебную информацию ограниченного распространения

Пункт 2.1 раздела 2 «Порядок обращения с документами, содержащими служебную информацию ограниченного распространения» дополнен абзацем следующего содержания:

2.1 … Номер экземпляра не проставляется на электронных документах и подлинниках документов, подписанных собственноручной подписью в единственном экземпляре.

Пункт 2.3 «Документы с пометкой «Для служебного пользования»» приведен в новой редакции:

Было: … печатаются в машинописном бюро. На обороте последнего листа каждого экземпляра документа машинистка должна указать количество отпечатанных экземпляров, фамилию исполнителя, свою фамилию и дату печатания документа. Отпечатанные и подписанные документы вместе с черновиками и вариантами передаются для регистрации работнику, осуществляющему их учет. Черновики и варианты уничтожаются этим работником с отражением факта уничтожения в учетных формах;

Стало: … создаются в виде электронных документов или в случае служебной необходимости изготавливаются на бумажном носителе и иных материальных носителях с учетом требований, предусмотренных инструкциями по делопроизводству в организациях;

… Изготовление, обработка и хранение электронных документов, содержащих служебную информацию ограниченного распространения, а также обмен указанными документами между организациями осуществляются с использованием систем электронного документооборота или иных программных (программно-аппаратных) решений, отвечающих требованиям информационной безопасности, установленным законодательством Российской Федерации, и требованиям о защите информации, предусмотренным частью 5 статьи 16 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». 

Обмен электронными документами, содержащими служебную информацию ограниченного распространения, между организациями осуществляется в соответствии с «Правилами обмена документами в электронном виде при организации информационного взаимодействия», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2021 г. №1264. 

При изготовлении документа с пометкой «ДСП» на бумажном носителе на обороте последнего листа каждого экземпляра документа или в учетных формах указываются количество отпечатанных экземпляров, фамилии исполнителя и лица, отпечатавшего документ, и дата печатания документа. 

Документы с пометкой «Для служебного пользования» на бумажном носителе и иных материальных носителях хранятся в надежно запираемых и опечатываемых шкафах (ящиках, хранилищах);

Уничтожение документов

В пункте 2.6, регламентирующим порядок уничтожения документов, введено требование о составлении акта о выделении к уничтожению. Уничтожение бумаг допускается путём шредирования (измельчения) или иным способом, исключающим возможность восстановления содержания документов. Уничтожение электронных документов осуществляется либо посредством физического уничтожения носителя, либо путём гарантированного удаления информации без возможности восстановления.

Было: 2.6. Уничтожение дел, документов с пометкой «ДСП», утративших свое практическое значение и не имеющих исторической ценности, производится по акту. В учетных формах об этом делается отметка со ссылкой на соответствующий акт.

Стало: 2.6. Уничтожение дел и документов с пометкой «ДСП», утративших свое практическое значение и не имеющих исторической ценности, производится в порядке, предусмотренном локальными нормативными актами в организациях, в соответствии с правилами организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов на основании акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, либо по иным основаниям, установленным в организации. Уничтожение дел и документов осуществляется путем механического измельчения (шредирования) или иным способом, исключающим возможность восстановления содержания документов, о чем в учетных формах делаются соответствующие отметки, предусмотренные локальными нормативными актами организаций.

Уничтожение электронных документов, содержащих служебную информацию ограниченного распространения, производится с применением устройств уничтожения, сертифицированных по требованиям безопасности информации, путем механического нарушения целостности электронного носителя информации, не позволяющего произвести считывание или восстановление, или удаления с электронных носителей информации методами и средствами удаления остаточной информации без возможности восстановления с учетом требований, указанных в абзаце первом настоящего пункта.

Передача документов

В пункте 2.7 установлено, что не только передача документов и дел от одного работника другому, но и печать на бумажном носителе электронных документов и их копирование осуществляются только с разрешения руководителя организации или уполномоченного должностного лица:

Было:  2.7. Передача документов и дел с пометкой «ДСП» от одного работника другому осуществляется с разрешения соответствующего руководителя.

Стало: 2.7. Передача документов и дел с пометкой «ДСП» от одного работника другому, печать на бумажном носителе электронных документов, содержащих служебную информацию ограниченного распространения, копирование документов с пометкой «ДСП» направление (перенаправление) документов с пометкой «ДСП» в том числе поступивших в организации из иных органов и организаций, осуществляются с разрешения руководителя организации, в которой обрабатываются и хранятся данные документы, или уполномоченного должностного лица, определенного в соответствии с абзацем вторым пункта 1.5 настоящего Положения.

Также в пункте 2.11 уточнено, что снятие пометки ДСП «осуществляется на основании решения должностного лица, установившего указанную пометку, либо должностного лица вышестоящей организации, уполномоченного относить служебную информацию к разряду ограниченного распространения, а также на основании решения вышестоящего руководителя в порядке, предусмотренном инструкциями по делопроизводству в организациях».

Мой комментарий: Документ расширяет круг субъектов, которым рекомендовано руководствоваться Положением. Если прежде требования были обязательны только для федеральных органов власти, Росатома и Роскосмоса, то теперь они становятся де-факто стандартом для всей системы публичной власти, для организаций с государственным участием - и не только.

Источник: Консультант Плюс
https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=528166\

Судебная практика: Право пенсионера на ознакомление с выплатным делом посредством получения его копии

Центральный районный суд г. Челябинска в июле 2022 года рассмотрел дело №2а-4976/2022 (74RS0002-01-2022-003720-77) по административному исковому заявлению гражданина к отделению Пенсионного фонда РФ (ПФР) о признании незаконным отказа Пенсионного фонда в предоставлении копии выплатного дела и возложении на него обязанности предоставления такой копии.

Суть спора

Гражданин обратился в Пенсионный фонд с запросом о предоставлении копии выплатного дела с целью реализации своего права на проверку правильности произведенного расчёта пенсии. Однако в выдаче копии выплатного дела было отказано. 

По мнению гражданина, отказ в выдаче копии выплатного дела является неправомерным, поскольку нарушает основополагающие права и законные интересы заявителя. По его мнению, непредставление выплатного дела значительно нарушает его право как гражданина на своевременное получение достоверной информации, необходимой для расчета пенсии и проверки правильности и законности произведенных Пенсионным фондом РФ и его структурными подразделениями расчётов.

Позиция отделения Пенсионного фонда РФ

Пенсионное законодательство РФ не содержит норм, обязывающих территориальные органы ПФР предоставлять гражданам копии выплатных дел. Действующие выплатные дела получателей пенсии не относятся к архивным документам, и на них действие федерального закона №125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» не распространяется. 

Сведения о периодах работы и/или другой деятельности, об иных периодах, засчитываемых в страховой стаж в соответствии с Федеральным законом №400-ФЗ «О страховых пенсиях», о заработке (доходе) начисленных и уплаченных страховых взносах, направляемых на финансирование страховой пенсии, о пенсионных правах застрахованного лица, об установлении страховой пенсии и иные сведения о застрахованном лице в соответствии с федеральным законом №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» содержатся в индивидуальном лицевом счёте застрахованного лица. 

Гражданину в ответе на его обращение также было сообщено, какими способами он может получить информацию о состоянии своего индивидуального лицевого счёта.

Позиция Центрального районного суда г. Челябинска

Суд пришел к выводу о том, что ответчик, отказывая в выдаче копии выплатного дела, не допустил нарушения прав и законных интересов гражданина, поскольку законодательством не установлено обязанности пенсионного органа по предоставлению гражданам копий документов, содержащихся в пенсионном деле. 

При этом суд отметил, что пенсионное дело является внутренним документом организации, в котором, помимо представленных гражданином документов, содержатся сведения о расчётах и размерах пенсии. В случае необходимости ознакомления с расчётом пенсии, гражданин может обратиться с заявлением в ОПФР о предоставлении данной информации.

Обращение гражданина было рассмотрено Пенсионным фондом РФ в установленном порядке и в срок, ответ на обращение был направлен в адрес гражданина и был им получен, что в настоящем деле не оспаривалось. 

Суд оставил без удовлетворения административное исковое заявление гражданина к Отделению Пенсионного фонда РФ о признании незаконными отказа в предоставлении копии выплатного дела.

Позиция гражданина на апелляции

В апелляционной жалобе гражданин ещё раз отметил, что непредставление выплатного дела существенно нарушает права граждан на своевременное получение достоверной информации необходимой для расчета пенсии и проверки правильности и законности произведенных Пенсионным фондом РФ и его структурными подразделениями расчетов пенсии. Действия по отказу в выдаче копии выплатного дела неправомерны, поскольку они нарушают основополагающие права и законные интересы гражданина. 

Получить необходимую информацию способом, указанным в ответе на обращение, не представилось возможным, поскольку в индивидуальном лицевом счете не содержатся результаты расчета размера пенсии, в том числе сумма валоризации, конвертизации, отношения заработков, пенсионный капитал и индивидуальный пенсионный коэффициент. Также в индивидуальном лицевом счете нет данных о результатах расчета заработков, нет поступившие от работодателей и от архивов ответов на запросы, подтверждающих факты работы и размеры оплачиваемой заработной платы. 

Записаться на прием в территориальный орган Пенсионного фонда было возможно лишь на 2023 год, что существенно нарушает право, предусмотренное статьей 8 федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». По указанному в ответе на обращения номеру телефона невозможно было дозвониться.

Позиция Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда 

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в ноябре 2022 года (дело №2а-4976/2022) отметила, что информация, содержащаяся в выплатном деле гражданина, непосредственно затрагивает его права и свободы, и необходима ему для проверки правильности начисленной ему пенсии. Каких-либо ограничений на получение указанных документов законодательно не установлено. Указание в ответе пенсионного органа на получение информации, находящейся в пенсионном деле иными способами, является необоснованным, поскольку истребуемую информацию в полном объеме заявитель может получить только путем ознакомления с материалами выплатного (пенсионного) дела.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца и о правомерности оспариваемого действия является неверным.

Судебная коллегия отменила решение Центрального районного суда г. Челябинска, признала незаконным отказ отделения Пенсионного фонда РФ по Челябинской области в выдаче гражданину копии выплатного (пенсионного) дела. Суд обязал Пенсионный фонд устранить допущенные нарушения и выдать гражданину копию выплатного (пенсионного) дела.

Позиция Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в январе 2023 года.

В суде кассационной инстанции представитель административного ответчика сообщил о том, что решение суда исполнено и копии документов вручены гражданину. Он также отметил, что пенсионер не лишён возможности ознакомления с материалами своего пенсионного дела, в том числе с использованием собственных средств фотофиксации. 

Административным истцом не были представлены доказательства, подтверждающие обращение к ответчику по вопросу ознакомления с материалами пенсионного дела, а также отказ ответчика в этом. 

Суд отметил, что право истца на бесплатное предоставление сведений, содержащихся в его индивидуальном лицевом счете (в части его индивидуального лицевого счета), закрепленное в ст. 16 федерального закона от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования», не исключает - с учетом положений Конституции РФ, федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» - возможности ознакомления пенсионера с выплатным делом посредством получения его копий.

В ответе на обращение гражданина не было разъяснено, что он вправе знакомиться с выплатным делом в клиентской службе, в том числе с использованием собственных средств фотофиксации, - а лишь сообщалось о праве получения информации о состоянии индивидуального лицевого счета, которое может быть реализовано несколькими способами. При таких обстоятельствах исковые требования гражданина нельзя признать необоснованными.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оставила без изменения апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда, а кассационную жалобу отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.

Мой комментарий: Принимая решения, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что выплатное дело содержит информацию, на ознакомление с которой гражданин имеет право, потребность в которой он обосновал, но которую нельзя получить из иных источников.

Поскольку подобная ситуация может повториться, Пенсионному фонду следует подумать о том, что ему, скорее всего, проще и дешевле будет выдавать копии без спора (либо обеспечивать ознакомление с документами с возможностью фотофиксации), чем проигрывать суды и оплачивать судебные издержки.

Источник: сайт Центрального районного суда г. Челябинска/ Сайт Судебные решения РФ / Консультант Плюс
https://centr--chel.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=doc&number=436554911&delo_id=41&new=&text_number=1&srv_num=1 
https://судебныерешения.рф/73437929/extended
https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOUR;n=278395

ИСО: Подходит к завершению работа над очередной, 6-й редакцией стандарта ISO/DIS 9001 «Системы менеджмента качества – Требования»

В ноябре 2025 года сайт Международной организации по стандартизации (ИСО) сообщил о завершении публичного обсуждения очередной, шестой по счёту редакции ключевого стандарта системы менеджмента качества -  ISO/DIS 9001 «Системы менеджмента качества – Требования» (Quality management systems — Requirements) объёмом 52 страницы, см. https://www.iso.org/standard/88464.html и https://www.iso.org/obp/ui/en/#!iso:std:88464:en .

Над стандартом работает подкомитет SC2 «Системы качества» (Quality systems) Технического комитета ИСО TC 176 «Менеджмент качества и обеспечение уверенности в качестве» (Quality management and quality assurance). Публикация новой редакции ожидается в сентябре 2026 года. Она заменит ныне действующую редакцию ISO 9001:2015.

В России действующая редакция стандарт была адаптирована как ГОСТ Р ИСО 9001-2015 «Системы менеджмента качества. Требования».

Во вводной части стандарта, в частности, отмечается:

«Настоящий документ устанавливает требования к системе менеджмента качества, когда:

а) организации необходимо продемонстрировать свою способность стабильно предоставлять продукцию и услуги, соответствующие требованиям клиентов и применимым законодательно-нормативным требованиям; и

b) организация стремится повысить удовлетворённость клиентов посредством эффективного применения такой системы, включая процессы совершенствования системы и обеспечения уверенности в соответствии требованиям клиентов и применимым законодательно-нормативным требованиям.

Все требования настоящего документа носят общий характер.

Настоящий документ применим в любой организации, вне зависимости от её типа и размера, а также от предоставляемой ею продукции и услуг.»

Содержание стандарта следующее:

Предисловие
Введение
1. Область применения
2. Нормативные ссылки
3. Термины и определения
4. Контекст (условия ведения деятельности) организации
5. Лидерство
6. Планирование
7. Поддержка
8. Функционирование
9. Оценка эффективности
10. Совершенствование
Приложение А: Разъяснение структуры, терминологии и разделов стандарта
Библиография

Источник: сайт ИСО
https://www.iso.org/standard/88464.html 
https://www.iso.org/obp/ui/en/#!iso:std:88464:en 

Росстандарт: Опубликован стандарт ГОСТ Р 72497-2025 «Требования и оценка качества систем и программных средств. Обзор и применение моделей качества»

На сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ( http://www.gost.ru/ ) в февральском 2026 года разделе ( https://protect.gost.ru/default.aspx?control=6&month=2&year=2026 ) был выложен новый национальный стандарт ГОСТ Р 72497-2025 «Системная и программная инженерия. Требования и оценка качества систем и программных средств. Обзор и применение моделей качества» объёмом 28 страниц, вступивший в силу 01.02.2026 года, см. https://protect.gost.ru/document1.aspx?control=31&baseC=6&id=270819

Стандарт разработан ООО «Институт стандартизации информационных технологий», Комиссией Российской академии наук по техногенной безопасности и Научным советом Российской академии наук «Информационная безопасность». Стандарт вносит Технический комитет по стандартизации ТК22 «Информационные технологии».

О разработке этого документа я уже рассказывала здесь: https://rusrim.blogspot.com/2025/06/blog-post_17.html 

Документ подготовлен на основе международного стандарта ISO/IEC 25002:2024 «Системная и программная инженерия - Требования и оценка качества систем и программного обеспечения (SQuaRE) - Обзор и применение моделей качества» (Systems and software engineering - Systems and software Quality Requirements and Evaluation (SQuaRE) - Quality model overview and usage), см. https://www.iso.org/standard/78175.html  и https://www.iso.org/obp/ui/en/#!iso:std:78175:en  .

Во вводной части стандарта отмечается:

«Настоящий стандарт расширяет комплекс национальных стандартов системной и программной инженерии, связанных с обеспечением качества систем и программных средств (ПС) различного функционального назначения.

Цель разработки настоящего стандарта состоит в предоставлении нормативной поддержки системного анализа показателей качества систем и ПС, оценки рисков и обоснования мер обеспечения качества на приемлемом уровне. Модели качества могут быть использованы как ориентировочный объективный эталон в процессах определения требований, оценки, валидации (аттестации) и верификации систем и ПС (см. ГОСТ Р 57193, ГОСТ Р ИСО/МЭК 12207), а также как формализованное руководство для разработки показателей оценки и критериев в интересах оптимизации различных систем в их жизненном цикле (ЖЦ).

… Настоящий стандарт распространяется на модели качества систем и ПС различного функционального назначения.

В настоящем стандарте представлен обзор моделей качества, их роль и место для различных систем, а также рассмотрены связи характеристик, показателей и контекста использования в моделях качества.

Применение моделей качества рассмотрено с различных точек зрения: для формирования и анализа системных взглядов заинтересованных сторон, определения требований к качеству, обеспечения качества при проектировании, измерения, оценки и управления качеством.

В приложении А приведены примеры учета специфики в применении моделей качества для функционально ориентированных систем различных типов.»

Содержание стандарта следующее:

Предисловие
Введение
1. Область применения
2. Нормативные ссылки
3. Термины и определения
4. Сокращения
5. Обзор моделей качества
6. Связь характеристик, показателей и контекста использования
7. Применение моделей качества

7.1. Общие положения
7.2. Применение для определения требований к качеству
7.3. Применение для обеспечения качества при проектировании
7.4. Применение для оценки качества
7.5. Применение для измерения показателей качества
7.6. Применение для управления качеством

Приложение А (справочное): Примеры учета специфики в применении моделей качества для систем
Библиография

Источник: сайт Росстандарта
https://protect.gost.ru/document1.aspx?control=31&baseC=6&id=270819

ИСО и МЭК: Начато публичное обсуждение проекта стандарта ISO/IEC DIS 25000-2 «Требования и оценка качества систем и программного обеспечения (SQuaRE) – Часть 2: Словарь»

Как сообщил сайт Международной организации по стандартизации (ИСО), с начала февраля по середину апреля 2026 года проводится публичное обсуждение проекта нового стандарта ISO/IEC DIS 25000-2 «Системная и программная инженерия - Требования и оценка качества систем и программного обеспечения (SQuaRE) – Часть 2: Словарь» (Systems and software engineering — Systems and software Quality Requirements and Evaluation (SQuaRE) - Part 2: Vocabulary) объёмом 15 страниц основного текста, см. https://www.iso.org/standard/91474.html и https://www.iso.org/obp/ui/en/#!iso:std:91474:en .

Стандарт подготовлен подкомитетом SC7 «Системное проектирование и разработка программного обеспечения» Объединённого технического комитета ИСО/МЭК JTC1.

Есть возможность до 13 апреля 2026 года индивидуально принять участие в публичном обсуждении данного стандарта на сайте Британского института стандартов (BSI) по адресу https://standardsdevelopment.bsigroup.com/projects/2025-02381 (при условии регистрации на сайте). 

Страница публичного обсуждения проекта ISO/IEC DIS 25000-2 на сайте BSI

Во вводной части стандарта отмечается:

«В настоящем документе представлены термины и определения, составляющие концептуальную основу, относящуюся к качеству, как оно рассматривается в семействе стандартов «Требования и оценка качества систем и программного обеспечения» (Systems and Software Quality Requirements and Evaluation, SQuaRE). Основное внимание в документе уделяется фундаментальным понятиям и терминологии, которые являются общими для всего семейства стандартов SQuaRE, с целью обеспечить согласованность и способствовать их пониманию.

Термины и определения, специфические для отдельных моделей качества - таких как качество продукта, качество данных, качество ИТ-услуг и качество в процессе использования (quality-in-use) — в данном документе не рассматриваются.

Аналогичным образом не рассматриваются термины, относящиеся к другим типам качества, таким как качество процесса или качество, связанное с искусственным интеллектом.»

Содержание стандарта следующее:

Предисловие
Введение
1. Область применения
2. Нормативные ссылки
3. Термины и определения

3.1. Термины, относящиеся к качеству
3.2. Термины, относящиеся к конструкциям модели качества
3.3. Термины, относящиеся к сущностям
3.4. Термины, относящиеся к ролям
3.5. Термины, относящиеся к измерению качества
3.6. Термины, относящиеся к требованиям к качеству
3.7. Термины, относящиеся к инженерии качества
3.8. Термины, относящиеся к оценке качества

4. Сокращения
Приложение A: Категории терминов и структура подразделов в разделе «Термины и определения»
Приложение B: Принципы отбора терминов из существующих стандартов серии SQuaRE
Приложение C: Руководство по пониманию терминов и определений в стандартах серии SQuaRE
Библиография

Источник: сайт ИСО / сайт BSI
https://www.iso.org/standard/91474.html 
https://www.iso.org/obp/ui/en/#!iso:std:91474:en