Судебная практика: Отказано в признании недействительными информированного добровольного согласия и согласия на обработку персональных данных

Грязинский городской суд Липецкой области в январе 2024 года вынес решение по делу №2-18/2024 (48RS0010-01-2023-001660-97) по иску гражданки к Липецкой областной психиатрической больнице (ЛОПБ) о признании недействительными документов, содержащихся в медицинской карте стационарного больного.

Суть спора

Гражданка подала иск как ближайшая родственница пациента, поскольку считала, что имеет право оспорить добровольное информированное согласие на медицинское вмешательство, которое было подписано в состоянии тяжёлого психического расстройства и под влиянием сильнодействующих психотропных препаратов. Пор её мнению, наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по составлению информированного добровольного согласия.

Истица просила признать недействительными документы, содержащиеся в медкарте стационарного больного, которые послужили основанием для госпитализации в психиатрический стационар, - а именно, информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и согласие на обработку персональных данных. 

Позиция гражданки

Гражданка является внучкой и наследницей по закону своей бабушки, которая в течение свыше семи месяцев, с 7 декабря 2022 года по 18 июля 2023 года, являлась пациенткой больницы, где впоследствии скончалась. Гражданка обращалась к больнице с устными и письменными требованиями о выписке бабушки, о предоставлении ей и адвокату личных свиданий, о предоставлении сведений о её лечении, истории болезни, и ставила вопрос о незаконности её нахождения в стационаре психиатрической больницы закрытого типа. 

В июне 2023 гола гражданкой было написано заявление на имя и.о. главного врача больницы, где она доводила до его сведения, что для защиты незаконно удерживаемой пациентки и для последующего оформления опекунства над ней подан в мае 2023 года в суд иск о признании её недееспособной. Также она обращалась в Управление здравоохранения Липецкой области, в прокуратуру Липецкой области, в Минздрав России, в Росздравнадзор, в администрацию Липецкой области. 

За подписью и.о. главного врача больницы был получен ответ со ссылкой на статьи об информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, содержащееся в медкарте стационарного больного. Было указано на то, что в согласии (ИДС) больной от 7.12.2023 г. (то есть согласие было дано в день её поступления в больницу - Н.Х.) ею был указан круг лиц, которым может быть передана информация о состоянии ее здоровья, в том числе после ее смерти, и что в данном согласии истица не фигурирует. Аналогичные ответы были даны больницей в письменном виде ещё дважды в июле 2023 года.

Истице данное согласие показывать отказались со ссылкой на медицинскую тайну. По информации Управления здравоохранения Липецкой области, в больницу пожилая женщина была доставлена внуком в связи с ухудшением психического состояния. В июне 2023 года в отношении больной была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, которая установила, что та не в состоянии понимать значения своих действий, руководить ими. По мнению истицы, в момент подписания информированного добровольного согласия пациентка не могла отдавать отчёт в своих действиях, осознавать их значение и последствия. 

По мнению гражданки «беспомощному старому человеку подсунули бумагу, где заранее был вписан внук, который был заинтересован в ее недобровольной госпитализации. В нарушение требований закона не был разъяснен лечащим врачом в доступной и полной для ее понимания форме метод, цель лечения, назначаемые препараты и возможные побочные действия их на организм, последствия принимаемого лечения и процедур психиатрической больницы. Формальное проставление подписи на бланке согласия не означает, что она была ознакомлена со всем перечнем необходимой и требуемой информации, которая по закону должна была ей быть предоставлена». 

Кроме того, истица полагала, что подпись на согласии не является подписью пациента. Бабушка отрицала, что находится в больнице добровольно, всегда выражала намерение уйти домой, что и было зафиксировано экспертами при проведении в июне 2023 года психиатрической экспертизы. 

Позиция Грязинского городского суда Липецкой области

Проанализировав представленные доказательства и положения законодательства, суд пришёл к выводу о том, что доводы истицы основаны на ошибочном понимании норм материального права и являются голословными.

Имеющиеся в медицинской карте оспариваемые документы заполнены в полном соответствии с приказом Минздрава России от 12.11.2021 №1051н, - соответственно, у медицинских работников при принятии решения о госпитализации пациентки не имелось оснований ставить их под сомнение, а также ставить под сомнение достоверность её подписей.

Более того, на момент поступления в больницу и подписания оспариваемых согласий в декабре 2023 года, пенсионерка не была признана недееспособной и не принимала психотропные лекарства, которые бы не позволяли ей понимать значение своих действий. Доказательств обратного не представлено.

Суд также отметил, что нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что информированное добровольное согласие и согласие на обработку персональных данных являются односторонними сделками и что они могут быть признаны недействительными.

Согласно приказу Минздрава РФ от 15.12.2014 №834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению» возможность внесения записей в карту пациента в ретроспективном порядке также не предусмотрена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что действующим законодательством в качестве способа судебной защиты не предусмотрена возможность признания недействительной записи в медицинской карте стационарного больного и аннулировании этой записи. 

Суд отказал в удовлетворении заявления гражданки к Липецкой областной психиатрической больницы о признании информированного добровольного согласия и согласия на обработку персональных данных недействительными. 

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в мае 2024 года (дело №33-1929/2024) оставила без изменения решение Грязинского городского суда Липецкой области, а апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции 

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции отметила, что лишены оснований доводы кассационной жалобы истицы о нарушении её прав отобранным от её бабушки информированным добровольным согласием на медицинское вмешательство и согласием на обработку персональных данных, поскольку в силу части 3 статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» гражданин имеет право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения.

Судебная коллегия оставила без изменения решение Грязинского городского суда Липецкой области и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда, а кассационную жалобу гражданки - без удовлетворения.

Мой комментарий: Больница предоставила все необходимые документы, подтверждающие выполнение требований по оформлению добровольного информированного согласия. Больница продемонстрировала, что документы оформлены в полном соответствии с действующими приказами Минздрава. При отсутствии доказательств обратного, формальное соблюдение процедуры является для суда сильным аргументом в пользу медучреждения.

Суд указал на то, что действующее законодательство не предусматривает такого способа судебной защиты, как «признание записи в медицинской карте недействительной». Медицинская карта - это первичный медицинский документ, и ее содержание оспаривается не через признание записей недействительными, а через установление факта оказания медицинской помощи ненадлежащим образом или нарушения прав пациента в рамках других исков (например, о возмещении вреда).

Фактически иск был направлен не на установление нарушения прав пациентки при жизни, а на посмертное оспаривание документа, который, по мнению внучки, мог иметь значение для наследственных споров. Суды рассматривали дело по существу заявленных требований, и не нашли правовых оснований для их удовлетворения.

Источник: Консультант плюс / Судебные решения 
https://судебныерешения.рф/80853710/extended 
https://судебныерешения.рф/82925964/extended 
https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?BASENODE=g4&req=doc;base=SOKI;n=413676