Судебная практика: Признаны недействительными договора кредитных карт, заключенные между гражданкой и банком, часть 2

(Продолжение, начало см. https://rusrim.blogspot.com/2025/10/1_0681207646.html )

Позиция Александровского городского суда Владимирской области

В феврале 2020 года между ПАО Сбербанк и гражданкой был заключен договор на банковское обслуживание путем присоединения последней к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк. Доступ к мобильному банку по единому номеру телефона по её заявлению ей был предоставлен в июне 2023 года.

20 декабря 2023 года гражданка под своим логином и паролем вошла в личный кабинет системы «Сбербанк Онлайн» и составила заявление-анкету на получение потребительского кредита. Заявление-анкета была подписана ею простой электронной подписью.

Мой комментарий: Далее суд зафиксировал в судебном решении весь порядок действий гражданки и банка, а также процитировал в судебном решении все сообщения банка, направленные гражданке для оформления кредитных карт:

• 11:44 банк принял заявление клиента и направил сообщение следующего содержания: «Заявка на кредит: сумма 100 000р, срок 60 мес., ставка 24,9% годовых. Код: ***. Никому его не сообщайте»;
  
  
• 11:45 банк одобрил кредит для клиента, о чем направил СМС- сообщение следующего содержания: «Получение кредита: 100000р, срок 60 мес., 34,9% годовых, карта зачисления ***. Код: ***. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».
  
  После получения указанного СМС-сообщения, истец корректно ввела в систему Сбербанк Онлайн полученный по СМС код, подтверждая свое волеизъявление в получении кредита.
  
  При этом в личном кабинете Сбербанк Онлайн банк сформировал для истца полный текст кредитного договора – индивидуальные условия кредитования и предоставил ссылку на общие условия кредитования; 
  
  
• 11:45 Истец ознакомилась с полным текстом кредитного договора и подписала его простой электронной подписью. После заключения кредитного договора, банк направил истцу СМС – сообщение следующего содержания: «Вам зачислен кредит. Советы по обслуживанию кредита sberbank.com/faqs»;
  
  
• 11:46 - Выдача кредита путем зачисления суммы на счет истца подтверждается: информацией из АС «Сбербанк Онлайн», отчетом по карте, выпиской со счета;
  
  
• 12:00 - Истец в личном кабинете Сбербанк Онлайн создала распоряжение на перечисление со счета сумму 95 тыс. рублей на свой счет в другом банке. Поскольку операция совершалась сразу же после получения кредита, банк приостановил операцию и направил истцу СМС-сообщение следующего содержания: «Для безопасности ваших средств банк остановил подозрительный перевод кредитных средств. Чтобы подтвердить операцию, мы позвоним с 900 в течение 5 мин. Если звонок не поступит, позвоните на 900/ +7 495 500-55-50. Будьте внимательны, долг по кредиту вам придётся выплачивать самостоятельно».
  
  На поступивший от банка телефонный звонок истец ответила, подтвердив добровольность совершения указанной операции;
  
  
• 12:15 Истец повторно в личном кабинете создала распоряжение на перечисление со счета денег. Указанная операция была проведена банком.
  
  Тем самым истец использовала средства, полученные по кредитному договору в своих личных целях;
   
• Истец под своим логином и паролем вновь вошла в личный кабинет системы Сбербанк Онлайн и создала заявление-анкету на расчет кредитного потенциала. Подписывая заявление на расчет кредитного потенциала, истец указала свой доход – 76 тыс. рублей;
  
  
• Далее истец составила заявление-анкету на получение потребительского кредита. Заявлении-анкета подписана клиентом простой электронной подписью; 
  
  
• Банк одобрил кредитную заявку для клиента, о чем направил СМС – сообщение следующего содержания: «Заявка на кредит: сумма 49000р, срок 60 мес., ставка от 34,9% годовых. Код: ***. Никому его не сообщайте»;
  
  
• Истец корректно ввела в систему Сбербанк Онлайн полученный по СМС код, подтверждая свое волеизъявление на получение кредита; 
  
  
• В личном кабинете Сбербанк Онлайн Банк сформировал для истца полный текст кредитного договора – индивидуальные условия кредитования, предоставил ссылку на общие условия кредитования;
  
  
• 12:21 - Истец ознакомилась с полным текстом кредитного договора и подписала их простой электронной подписью;
  
  
• 12:22 - Выдача кредита в сумме 49 тыс. рублей путем зачисления суммы на счет истца подтверждается: информацией из АС «Сбербанк Онлайн», отчетом по карте со счетом №, выпиской со счета;
  
  
• 12:24 - Истец в личном кабинете создала распоряжение на перечисление со счета 50 тыс. рублей на свой счет в другом банке; 
  
  Указанная операция также была проведена банком. Тем самым истец использовала все средства кредита по кредитному договору в своих личных целях;
  
  
• 12:32 - От истца поступила третья заявка на кредит;
  
  
• 12.35 - Банк заблокировал подозрительную операцию, а в 13.04 и карту клиента.

В дальнейшем, как следует из текста решения Александровского городского суда от 25.07.2024 года, поступившие на счета гражданки денежные средства несколькими транзакциями были переведены на её банковский счет в другом банке, а затем на банковские счета двух граждан. 

В этот же день, т.е. 20 декабря 2023 года, гражданка обратилась в Сбербанк с требованием провести проверку по изложенным обстоятельствам и признать кредитные договоры недействительными, а также обратилась в ОМВД России с заявлением о том, что неустановленные лица, находясь в неустановленном месте и исходя из корыстных побуждений, получив неправомерный доступ к ее банковским счетам, открытым в ПАО «Сбербанк» и ещё одном банке, оформили на ее имя потребительский кредит на сумму более 977 тыс. рублей руб., 2 кредитные карты лимитом 200 тыс. руб., а в ПАО «Сбербанк» были выпущены 2 кредитные карты; впоследствии все кредитные денежные средства были зачислены на банковский счет во втором банке, открытый на её имя, откуда денежные средства были перечислены на счета неустановленных лиц.

Постановлениями следователя на основании заявления гражданки было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; гражданка была признана потерпевшей. 
В сентябре 2024 года по заявлению Сбербанка нотариусом была совершена исполнительная надпись о взыскании с гражданки задолженности по кредитным платежам по договору.
Решением Александровского городского суда от 25 июля 2024 года были частично удовлетворены ее требования к другому банку. Признаны недействительными кредитные договора на банк возложена обязанность отозвать из бюро кредитных историй сведения о гражданке как о должнике по указанным кредитным договорам. С последнего в пользу неё была взыскана компенсация морального вреда в размере 10 тыс. руб. и штраф в сумме 5 тыс. руб.

Суд отметил, что кредитные договора с ПАО Сбербанк были заключены в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования системы «Сбербанк Онлайн», в соответствии с Условиями банковского обслуживания, с которыми гражданка была ознакомлена и согласилась. 

Подписание договора с использованием аналога собственноручной подписи – простой электронной подписью не противоречит перечисленным нормам закона. Письменная форма договора, заключенного в электронном виде, составленного в виде одного документа, подписанного сторонами, и содержащего все существенные условия, соблюдена. 

Заключение кредитного договора с использованием заемщиком простой электронной подписи соответствует положениям п.1 ст.3 федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», ч.14 ст.7 федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

По мнению суда, банк в полном объеме исполнил свои обязательства по заключенным договорам; гражданкой были совершены действия по получению от банка кодов посредством SMS-сообщений. Порядок подписания кредитных договоров с использованием электронной подписи предусмотрен Условиями банковского обслуживания.

Поскольку направленные гражданке коды были ею введены корректно, переводы денежных средств по распоряжению клиента были осуществлены банком.

Гражданкой не было представлено доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и/или ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, а также доказательств того, что банком в рамках исполнения распоряжений клиента и оказания услуги перевода денежных средств не были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения средств подтверждения кода), направленного на номер мобильного телефона клиента, посторонними лицами. Доказательства, подтверждающие передачу банком персональных данных клиента третьим лицам, суду не представлены.

Факт совершения неким лицом мошенничества в отношении денежных средств банка, выданных по кредитным договорам, и факт того, что спорные кредитные договоры являлись способом совершения преступления (в том числе, мошенничества, мошенничества в сфере кредитования, мошенничества с использованием электронных средств платежа - ст.ст. 159, 159.1, 159.3 УК РФ) не установлены, отвечающими требованиям гл. 6 ГПК РФ доказательствами не подтверждены.

Материалами дела не подтверждено, что банк знал или должен был знать о том, что при заключении оспариваемого договора и при переводе денежных средств гражданка действовала под влиянием обмана или заблуждения со стороны третьего лица. 

Доказательств совершения сделки под влиянием обмана или заблуждения со стороны банка истцом не было представлено. В данном случае действия банка по предоставлению кредита и обслуживанию счета являлись добросовестными, разумными и осмотрительными.

Более того, банк:

• Неоднократно предупреждал истца о необходимости сохранения направляемых ей паролей в тайне от третьих лиц; 
  
  
• Просил подтверждения совершаемых ею операций, в том числе и посредством телефонного звонка; 
  
  
• Приостанавливал совершение операций до получения подтверждения от клиента; 
  
  
• Заблокировал операции по получению третьего кредита и доступа в личный кабинет «Сбербанк Онлайн». 

Суд отметил, что все эти действия свидетельствует о проявлении банком необходимой степени безопасности.

Однако, несмотря на предпринимаемые банком меры безопасности, истец продолжала совершение операций, в том числе по переводу полученных заемных средств на счета, открытые в другом банке, что последняя подтвердила в ходе рассмотрения дела. 

При этом обращает на себя внимание тот факт, что полученные по кредитным договорам в ПАО Сбербанк денежные средства были переведены истцом на её же счета, открытые ранее в другом банке. 

Суд также не смог не учесть и противоречия в пояснениях истца.

Так, гражданка, утверждая, что о получении кредитных средств в ПАО Сбербанк она узнала только обратившись в офис последнего, в своих объяснениях, как в ходе рассмотрения дела с другим банком, так и в ходе рассмотрения настоящего дела, указывала на то, что самостоятельно перевела заёмные денежные средства в другой банк. 

Не было дано истцом каких-либо объяснений и относительно изменения при рассмотрении настоящего дела своих показаний о том, что ни свои персональные данные, ни доступ к мобильному телефону она никому не предоставляла, которые она давала во время рассмотрения дела по её иску к другому банку - относительно того, что по просьбе звонившего она включила демонстрацию экрана и общение продолжила по видеосвязи.

Не смогла истец и объяснить и того, как, находясь на непрерывной связи со звонившим ей мошенником, она смогла ответить на входящий звонок с номера 900 ПАО Сбербанк и подтвердить совершаемый ею перевод заёмных средств. 

Суд отметил, что по мере поступления возражений банка, изложение обстоятельств произошедшего гражданка изменила. Пояснив, что денежные средства с открытых на её имя счетов в банке, на принадлежащие ей счета в другом банке она перевела сама по указанию звонившего ей лица с целью их сохранения. Гражданка подтвердила, что после совершения первой транзакции ей из Сбербанка поступил звонок с просьбой подтверждения ее воли на совершение указанной операции и предупреждением о возможных действиях со стороны мошенников, на который она ответила, подтвердив добровольность совершения ею указанных действий. Однако каким образом был совершен данный звонок в то время, как она якобы непрерывно находилась на связи со звонившим ей мошенником, гражданка объяснить не смогла.

Также в своих объяснениях гражданка сообщила, что о взятых ею кредитах она узнала, лишь придя в отделение банка. Однако объяснить, что за денежные средства она в таком случае переводила, она также не смогла.

Суд также отметил, что в августе 2024 года, т.е., спустя более чем 6 месяцев, гражданка обращалась с заявлением о реструктуризации, что свидетельствует о признании ею указанных кредитных договоров.

По мнению суда, при указанных обстоятельствах правовые основания для признания оспариваемых кредитных договоров недействительными у суда отсутствуют.

Суд оставил без удовлетворения исковые требования гражданки к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий их недействительности и взыскании компенсации морального вреда.

(Окончание следует)

Источник: Судебные решения\ Сайт Владимирского областного суда
https://oblsud--wld.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=doc&number=21872860&delo_id=5&case_type=0&new=5&text_number=1&srv_num=1
https://судебныерешения.рф/91028286/extended 
https://судебныерешения.рф/85664212/extended