Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в мае 2024 года вынес решение делу №2-1705/2024 (УИД 78RS0008-01-2023-004712-94), в котором дистанционный работник оспаривал правомочность своего увольнения по ст. 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) - отсутствие взаимодействия без уважительной причины работника с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции более двух рабочих дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя.
Суть спора
Гражданин состоял с обществом ООО «КОЛОРТЕК РИББОНС» в трудовых отношениях дистанционного работника в должности менеджера региональных продаж. Приказом в апреле 2023 года он был уволен с занимаемой должности на основании ст. 312.8 Трудового кодекса РФ – «отсутствие взаимодействия без уважительной причины работника с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции более двух рабочих дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя». По мнению гражданина, увольнение было незаконным, поскольку работодателем были грубо нарушены нормы трудового законодательства; работодатель не ознакомил работника с документами, послужившими основанием для издания приказа об его увольнении, не затребовал письменных объяснений по факту вмененного взаимодействия с работодателем.
Гражданин обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконными акты «О не взаимодействии с руководителем во время дистанционной работы», докладные записки финансового директора, служебные записки финансового директора, являющиеся основанием для издания приказа о его увольнении; признать сам приказ об увольнении с занимаемой должности в обществе незаконным; восстановить его на работе в обществе в должности менеджера региональных продаж вне места нахождения работодателя в качестве дистанционного работника; признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке, сделанной на основании приказа; внести запись о недостоверности записи об увольнении в трудовой книжке по указанному выше приказу работодателя; взыскать с общества в пользу заработную плату за вынужденный прогул в сумме более 1 млн. рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 тыс. рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 тыс. рублей, - а решение суда в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.
Позиция Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга
В ноябре 2022 года гражданин был принят на работу в ООО «КОЛОРТЕК РИББОНС» на основании трудового договора на должность менеджера региональных продаж вне места нахождения работодателя. Пунктом 2.2 трудового договора на дистанционного работника возложена обязанность, в том числе, ежедневно предоставлять работодателю отчет о проделанной работе в формате электронного документа.
Работодателем были составлены 5 актов об отсутствии взаимодействия дистанционного работника с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, в которых было зафиксировано непредоставление работником отчетов о проделанной работе по итогам рабочего дня на корпоративную электронную почту в период с 24.02.2023 по 09.03.2023, а также в период с 06.04.2024 по 07.04.2023.
Финансовый директор в трёх докладных записках информировал генерального директора о том, что работником не был выполнен плана продаж по реализации продукции в период работы и о не предоставлении отчетов о проделанной работе. Было предложено перенести рабочее место работника в офис по месту нахождения организации, а также привлечь его к дисциплинарной ответственности.
В служебной записке финансового директора в отношении дистанционного работника менеджера региональных продаж на имя генерального директора было сообщено о невыполнении им плана продаж, об убыточности деятельности, осуществляемой данным региональным менеджером, о непредоставлении работником ежедневных отчетов о проделанной работе по установленной форме, - а также указано, что данный работник с марта 2023 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Работодателем в адрес работника был направлен запрос о предоставлении письменных объяснений о причинах систематического нарушения п.2.2 трудового договора в части непредставления ежедневных отчетов о проделанной работе в форме электронного документа, который также содержал требование о предоставлении отчетов по работе за период с 15.02.2023 по текущую дату.
В ответ работодателю истцом были предоставлены объяснения, в которых последний указал, что на то, что по согласованию с его непосредственным руководителем предоставление отчетов о проделанной работе от него требовалось каждую пятницу каждой рабочей недели, что повреждается периодичность ранее представленных истцом соответствующих отчетов. Последний отчет по проделанной работе им предоставлен 22.02.2023, после чего 27.02.2023 ему поступил телефонный звонок от руководителя с предложением уволиться с занимаемой должности по собственному желанию, на что он дал отказ. Через несколько дней он был отключен от всех внутренних сервисов общества (электронная почта, программа 1С, внутренний чат компании), соответственно не получал запросов работодателя, - при этом в приложении к объяснениям истцом представлен отчёт о проделанной работе за период с 15.04.2023 по 04.04.2023.
Также работодателем в адрес сотрудника был направлен запрос о предоставлении письменных объяснений о причинах невыполнения необходимых настроек сервера для осуществления трудовых функций. На это истцом были даны письменные объяснения, в которых он указал, что письмо с необходимостью провести соответствующие действия в настойках системы он не получал, и повторно указал на имеющиеся проблемы в дистанционном взаимодействии с работодателем.
Суд пришел к выводу о том, что условий для увольнения истца по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.312.8 ТК РФ, у работодателя не имелось, поскольку обществом, не были представлены надлежащие доказательства направления в его адрес соответствующих запросов о предоставлении отчетов о проделанной работе. Составленные работодателем акты об отсутствии взаимодействия дистанционного работника с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции до сведения работника доведены не были, причины указанного невзаимодействия работника с работодателем последним не выяснялись, письменные объяснения работника по каждому составленному акту не были истребованы, - что является нарушением процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст.193 ТК РФ.
Суд отметил, что работодателем по факту непредоставления истцом ежедневного отчета по работе были затребованы объяснения единожды, в которых не был указан период, за который работнику необходимо дать соответствующие пояснения, без конкретизации обстоятельств вменяемых работнику нарушений должностных обязанностей. При этом, как указано выше, с актами об отсутствии взаимодействия дистанционного работника с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, истец ознакомлен не был, в связи с чем не имел возможности дать исчерпывающие и подробные объяснения по всем обстоятельствам, отраженным в составленных работодателем актах.
Факт отказа работника от предоставления письменных объяснений работодателем не подтвержден.
Суд пришел к выводу о том, что работодателем не доказано, что работник именно без уважительной причины не взаимодействовал с работодателем в спорный период.
Суд также учёл, что работодателем не опровергнуты доводы истца о том, что работник был фактически ограничен в пользовании корпоративными видами связи (электронная почта, программа 1С, внутренний чат компании) - что для дистанционного работника является существенным, так как препятствует полноценному осуществлении им своих трудовых функцией в силу дистанционного характера работы.
Суд отметил, что из актов работодателя об отсутствии взаимодействия дистанционного работника следует, что отчеты работником не предоставлялись в период с 24.02.2023 по 09.03.2023, а также в период с 06.04.2024 по 07.04.2023.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "б" п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», днём обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Суд признал, что работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения осуществлено в нарушение требований ч.3 ст.193 ТК РФ, то есть за пределами установленного законом месячного срока со дня обнаружения каждого проступка.
В оспариваемом приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, работодателем не указаны конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок работника, его объективную сторону, время и место его совершения.
В приказе отсутствуют указания на конкретные действия работника, послуживших основанием для издания оспариваемого приказа, не установлена дата и место совершения дисциплинарного проступка, а сама формулировка «в связи неоднократным нарушением сроков сдачи отчётов, предусмотренных п. 2.2. трудового договора» является абстрактной и не позволяет определить противоправный характер совершенного истцом деяния при исполнении им своих трудовых обязанностей, что свидетельствует о недоказанности работодателем факта нарушения истцом своих трудовых обязанностей и, как следствие, совершении им дисциплинарного проступка.
Суд признал незаконными и отменил приказ о прекращении трудового договора с дистанционным работником в соответствии с ч. 1 ст. 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации, и восстановил работника в должности менеджера региональных продаж.
Суд также взыскал с работодателя заработную плату за время вынужденного прогула в размере более 848 тыс. рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 тыс. рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в ноябре 2024 года составе оставила без изменения решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в марте 2025 года оставила без изменения решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, а кассационную жалобу ООО «КОЛОРТЕК РИББОНС» - без удовлетворения.
Мой комментарий: Увольнение любого работника по инициативе работодателя требует тщательного соблюдения всей процедуры, в противном случае работник может оспорить увольнение и потребовать восстановления его на работе.
Источник: Судебные решения РФ /
https://www.судебныерешения.рф/79673534/extended
http://sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=86251104&case_uid=5b40b462-794c-4c50-a131-abe63920ccf5&delo_id=5&new=5
http://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=19613275&case_uid=e6d34af1-1643-44d9-a6a0-7e8807336f28&delo_id=2800001&new=2800001
https://www.судебныерешения.рф/89086114/extended
https://www.судебныерешения.рф/85772383/extended
Комментариев нет:
Отправить комментарий