Арбитражная практика: С использованием «левой» УКЭП внесены изменения в ЕГРЮЛ о втором директоре организации

В судебной практике стали регулярно появляются судебные иски с требованием признать сертификат ключа проверки электронной подписи и средство создания усиленных электронных подписей недействительными с момента создания и выдачи.

Арбитражный суд города Москвы в феврале 2024 года рассмотрел дело №А40-94246/23-158-585, в котором сертификат ключа проверки подписи оспаривался из-за того, что с помощью сформированной на его основе подписи были внесены изменения в ЕГРЮЛ в части сведений о гражданке как о втором директоре общества, имеющем право действовать независимо от других лиц.

Суть спора

Гражданин, который являлся генеральным директором, и общество ООО «Единая городская юридическая служба «Евроконсалтинг» (общество) обратились в суд с просьбой признать недействительными с момента создания и выдачи «электронную цифровую подпись» и сертификат ключа проверки электронной подписи, выпущенные удостоверяющим центром ООО «МЦСП-Групп» на имя единоличного исполнительного органа общества.

Позиция Арбитражного суда города Москвы

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования к удостоверяющему центру, пояснив, что ни единственный участник общества, ни само общество не обращалось в соответствующий удостоверяющий центр за получением «электронной цифровой подписи» и сертификата ключа проверки электронной подписи.

Судом при рассмотрении дела не было установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество обращалось бы в УЦ с целью получения усиленной квалифицированной электронной подписи (УКЭП) на имя общества или его генерального директора.

При этом в рамках рассмотрения настоящего дела, с целью проверки аргументированной позиции истцов, суд истребовал у УЦ:

• Заявление на выпуск УКЭП, сертификата проверки ключа усиленной электронной подписи;
  
  
• Документы, подтверждающие получение представителем общества УКЭП, сертификата проверки ключа усиленной электронной подписи.

Запрошенные судом документы так и не были предоставлены в материалы дела, тогда как о существовании названной УКЭП свидетельствует то, что 23 сентября 2021 года регистрирующий органом были внесены изменения в ЕГРЮЛ в части сведений о гражданке как о втором директоре, имеющем право действовать независимо от других лиц, - именно в результате подписания соответствующего заявления спорной электронной подписью.

Суд отметил, что фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела, свидетельствуют о том, что ни генеральный директор, ни общество не подавали какого-либо заявления в целях получения УКЭП; и что УЦ при выдаче данной подписи не были соблюдены положения закона, требующие обязательной идентификации заявителя. Суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований.

Суд также обратил внимание на то, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации 6 мая 2021 года, действие аккредитации аккредитованного удостоверяющего центра ООО «МЦСП-Групп» было приостановлено, а затем аккредитация ООО «МЦСП- Групп» была досрочно прекращена с 9 августа 2021 года. При этом оспариваемая электронная цифровая подпись и ключ проверки сертификата электронной подписи были выданы 16 сентября 2021 года.

Мой комментарий: В датах выдачи ключей и сертификата в судебном решении явная нестыковка. При описании подписи в судебном решении указано: срок действия подписи с 12.04.2021 по 10.07.2022.

Суд признал недействительными с момента создания и выдачи УКЭП и сертификат ключа проверки электронной подписи, выпущенные (изготовленные) ООО «МЦСП-Групп» на имя единоличного исполнительного органа ООО «Единая городская юридическая служба «Евроконсалтинг» (генерального директора).

В других инстанциях дело не рассматривалось.

Мой комментарий: При рассмотрении данного дела суд запрашивал документы у удостоверяющего центра, у которого уже была досрочно отозвана аккредитация. Возникает вопрос, где же документы этого удостоверяющего центра? Кто обеспечивает их хранение?

В ноябре 2023 года истребовал у ответчика:

• Заявление (с прилагающими документами) на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи,
  
  
• Сертификат ключа проверки электронной подписи,
  
  
• Документы, подтверждающие получение представителем ООО «Единая городская юридическая служба «Евроконсалтинг» электронной подписи, сертификата ключа проверки электронной подписи.

Документы в суд так и не был представлены.  В данном случае, насколько я понимаю, после отзыва аккредитации ускоряющего центра, его документы «исчезли». И это очень нехорошо, в том числе и для законных пользователей УКЭП, выдававшихся данным УЦ. Если говорить серьезно, то необходимо привлекать к ответственности как руководство ликвидированного УЦ за необеспечение сохранности документов, так и соответствующего государственного регулятора – за то, что он «прошляпил» данную ситуацию.

Я считаю, что государственный регулятор уже в момент приостановки аккредитации обязан принимать обеспечительные меры, которые бы не позволили УЦ безнаказанно избавиляться от документов.

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/