Нарушение сроков ответа при работе с обращениями граждан является поводом для привлечения должностных лиц к административной ответственности.
Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области (ЕАО) в мае 2019 года вынес решение по делу №12-471/2019, в котором рассматривалось правомочность привлечения к ответственности председателя комитета по управлению государственным имуществом ЕАО по ст.5.59 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП РФ).
Суть спора
В ноябре 2018 года в комитет по управлению государственным имуществом ЕАО (КУГИ ЕАО) от индивидуального предпринимателя (ИП) - арендатора нежилого помещения, находящегося в собственности ЕАО, поступило заявление с просьбой заключить с обществом ПАО «Дальневосточная энергетическая компания - Энергосбыт ЕАО» договор услуг по электроснабжению, обеспечить разграничение балансовой принадлежности сетей, поскольку при её обращении в указанную организацию ей было отказано в заключении договора со ссылкой на отсутствие технической возможности.
Ответ индивидуальному предпринимателю был дан лишь 14 февраля 2019 года. В нём ей рекомендовалось произвести все необходимые мероприятия по заключению договоров, а в случае необходимости, сообщить в комитет по госимуществу о возникших препятствиях с целью скорейшего их устранения. При этом в своём обращении ИП уже указывала на возникшие препятствия при заключении договора электроснабжения, однако её обращение в установленный законом срок не было направлено для рассмотрения в иной компетентный орган.
Заместитель прокурора ЕАО вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица.
Постановлением мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО в марте 2019 года должностное лицо – председатель комитета по управлению государственным имуществом ЕАО, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 тысяч рублей.
Не согласившись с таким решением, гражданин подал апелляционную жалобу
Позиция гражданина
Гражданин указал, что между КУГИ ЕАО и индивидуальным предпринимателем был заключён договор аренды имущества, в связи с чем между ними возникли гражданско-правовые отношения, которые регулируются Гражданским кодексом РФ и договором.
В ноябре 2018 года ИП обратилась в КУГИ ЕАО с заявлением заключить с ПАО «ДЭК -Энергосбыт ЕАО» договор услуг по электроснабжению. Данный вопрос урегулирован п.1.3 договора, согласно которого арендатор заключает соответствующие хозяйственные договоры на оплату коммунальных услуг (по обеспечению электрической и тепловой энергией, горячей и холодной водой и на оказание других услуг) и самостоятельно оплачивает предоставленные услуги. Согласно п.2.3 договора, все споры и разногласия между сторонами разрешаются путём переговоров, либо в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.
По мнению чиновника, обращение ИП было направлено в КУГИ ЕАО как стороне гражданско-правового договора, а не как органу власти, осуществляющему публично значимые функции. Поставленный ИП вопрос решался путём переговоров и в конечном результате был разрешён. Он выразил несогласие с выводами мирового судьи о том, что письмо ИП было зарегистрировано под индексом П-59, следовательно, ответ должен быть предоставлен в порядке, предусмотренном федеральным законом №59-ФЗ.
Чиновник указал, что федеральным законом №59-ФЗ регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок их рассмотрения государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
Поскольку в данной конкретной ситуации между КУГИ ЕАО и ИП сложились гражданско-правовые отношения, основанные на договоре аренды нежилого помещения, то указанный закон к данным правоотношениям применяться не может. Кроме того, данный закон, по мнению гражданина, не распространяется на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Позиция Прокуратуры
Старший помощник прокурора ЕАО пояснила, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. КУГИ ЕАО был нарушен срок и порядок рассмотрения обращения ИП, которое поступило 23 ноября 2018 года, а ответ был дан лишь 14 февраля 2019 года, то есть далеко за сроком 30 дней, установленных Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ.
Позиция судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области
По мнению судьи, обращение ИП было рассмотрено несвоевременно и не в полном объеме; доводы о невозможности заключения договора энергоснабжения нежилого помещения, принадлежащего ЕАО, не были проверены должностным лицом, и заявителю о результатах проверки сообщено не было. Следовательно, в действиях гражданина имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.
Суд оставил без изменения постановление мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по делу об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ, а жалобу гражданину - без удовлетворения.
Позиция Верховного Суда Российской Федерации
Судья Верховного Суда Российской Федерации в феврале 2020 года (Постановление №65-АД19-6) рассмотрел жалобу гражданина.
По мнению суда, вывод судебных инстанций о наличии в деянии председателя комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Действия указанного лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.
По мнению суда, не имеется оснований для вывода о том, что постановление о возбуждении в отношении председателя комитета настоящего дела об административном правонарушении является незаконным. Данное постановление вынесено по факту нарушения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, выявленного при осуществлении надзора за исполнением законодательства, и в пределах предоставленной прокурору компетенции.
Суд подчеркнул, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что обращение индивидуального предпринимателя относится к исключениям, указанным в части 2 статьи 1 Закона №59-ФЗ.
В обращении индивидуального предпринимателя в комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области было указано на препятствия, возникшие в заключении договора электроснабжения арендованного помещения, фактически поставлен вопрос об оказании содействия в его заключении и обеспечении разграничения балансовой принадлежности электросетей.
ИП обратилась в комитет как в орган исполнительной власти, который в соответствии с Положением о комитете по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области, утвержденным постановлением правительства Еврейской автономной области от 22 февраля 2011 г. №72-пп, обеспечивает проведение государственной политики в сфере имущественных и земельных отношений на территории Еврейской автономной области и осуществляет в установленном порядке управление и распоряжение имуществом, находящимся в государственной собственности Еврейской автономной области.
Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что обращение ИП подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном Законом №59-ФЗ.
Судья Верховного Суда Российской Федерации оставил без изменения постановление мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области и решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области, постановление заместителя председателя суда Еврейской автономной области, вынесенные в отношении председателя комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалоба гражданина была оставлена без удовлетворения.
Источник: Консультант Плюс / Сайт Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области
https://birobidzhansky--brb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=18763451&delo_id=1502001&new=&text_number=1
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=619766
