(Окончание, предыдущую часть см. http://rusrim.blogspot.com/2025/10/2_01033352593.html )
Позиция ПАО «Сбербанк» при рассмотрении дела судом второй инстанции
Без предоставления посторонним лицам персональных данных, либо доступа к мобильному устройству, на котором установлено приложение «Сбербанк Онлайн», воспользоваться им посторонние лица не имеют возможности.
Получение кредитов в личном кабинете невозможно просто посредством подтверждения кода, а необходимо совершить ряд последовательных действий, совершение которых необходимо подтвердить паролем, направляемым банком СМС-сообщением.
Первые две операции по заключению договоров кредитных карт, с последующим их переводом на счет истца же, но открытый в другом банке, являлись стандартными операциями и никаких подозрений у банка не вызвали. Тем не менее, после совершения истцом первой операции, банком был осуществлен звонок на номер истца с целью подтверждения её совершения и предупреждением о возможном совершении мошеннических действий. И лишь после получения подтверждения от истца банк завершил операцию по переводу денежных средств. Третью операция по переводу денежных средств банк посчитал подозрительной и заблокировал карту. Тем самым, банком не были нарушены права истца как потребителя, вследствие чего, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
В личном кабинете пользователя «Сбербанк Онлайн» размещены все положения и правила пользования, а также порядок заключения договоров, вследствие чего истец, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, могла избежать возникшей ситуации. На счета мошенников истец перевела не все заемные средства, распорядившись их частью по своему усмотрению. Кроме того, со стороны последней поступало заявление о реструктуризации займа, что, по мнению банка, что свидетельствует о его признании истцом.
Позиция гражданки при рассмотрении дела судом второй инстанции
Гражданка, ссылалась на Указание Банка России от 17.04.2023 №6411-У, отметила, что банк, как профессиональный участник на рынке предоставления финансовых услуг, при выдаче потребительского кредита истцу не проверил среднемесячный доход истца, не произвел расчет показателя долговой нагрузки заемщика.
Межу тем она в зарегистрированном браке не состоит, проживает с матерью и находится на её полном обеспечении, трудоустройства не имеет, является студенткой дневного отделения колледжа со стипендией. Сразу после получения кредита денежные средства были переведены в другой банк и зачислены на счета третьих лиц, в связи с чем действия ПАО «Сбербанк» она не считает добросовестными и осмотрительными.
Полное «обналичивание» кредитного лимита карт не является типичным для подобного рода сделок, так как кредитные карты в основе используют для оплаты текущих покупок и услуг, в связи с чем банк должен был убедиться в добровольности действий клиента, но этого не сделал, предпринять меры для приостановления или блокировке исполнения распоряжения клиента по переводу денежных средств, тем самым нарушил приложение к приказу Банка России от 27.06.2024 №ОД-1027 «Об осуществлении признаков перевода денежных средств без добровольного согласия клиента».
Суд первой инстанции, по мнению гражданки, не учел, что денежные средства по кредитам с ПАО «Сбербанк» она фактически не получала и не расходовала.
Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в июле 2025 года (дело №33-2298/2025) не согласилась с выводами суда первой инстанции по причине нарушения норм материального и процессуального права.
Суд отметил, что кроме корректно введенных истцом кодов, наличия распоряжения клиента на перевод денежных средств в другой банк, что принял во внимание суд, находя действия банка добросовестными и отказывая истцу в иске, суд не дал оценки действиям банка по волеизъявления истца на получение кредитов, что явилось целью сделок, по платежеспособности клиента, по характеру совершаемых ею операций по переводу денежных средств в другой банк, учитывались ли интересы потребителя, при оформлении кредитных договоров.
Суд подчеркнул, что фактически все операции по получению кредита, его выдаче, переводе на счет клиента в другой банк проходили одномоментно. Вопреки доводам представителя банка, кредитными денежными средствами истец не воспользовалась, на свои нужды она их не потратила.
Утверждение представителя банка, что гражданка была ознакомлена с условиями кредитного договора до его подписания и до неё была доведена достоверная информация об условиях кредита, материалами дела не подтверждается. Напротив, формирование индивидуальных условий кредитных договоров и их подписание путем введения СМС-кода происходило одновременно, путем введения пятизначного кода, что следует из СМС-сообщений, направленных на мобильный телефон истца банком.
По мнению суда, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной банком форме, с указанием полной стоимости кредита лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.
Производя краткосрочную блокировку по переводу полученных кредитных средств в 12:00 и в 12:35, банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, не использовал возможность полностью заблокировать совершение операций с возможностью разблокировки только через офис банка, то есть не предпринял соответствующих мер предосторожности, чтобы убедиться в том, что сделка в действительности совершается клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, что свидетельствует о его неосмотрительности.
Суд сделал вывод о том, что банком не обеспечена безопасность дистанционного предоставления услуг - хотя согласно п.4.3 Условий банковского обслуживания, банк оставляет за собой право в любой момент по собственному усмотрению определять и изменять перечень банковских операций и функций, которые могут осуществляться клиентом по его счетам/вкладам в банке через удаленные каналы обслуживания, а также устанавливать лимиты на суммы операций, осуществляемых через удаленные каналы обслуживания.
Поэтому доведение до сведения банка СМС-кодов со стороны гражданки, действующей под влиянием заблуждения, не могут служить обоснованием волеизъявления истца, как на заключение кредитного договора, так и на распоряжение предоставленными ей денежными средствами, поскольку совершенные ею юридически значимые действия обусловлены исключительно преступными мошенническими действиями третьих лиц, преследующих цели хищения денежных средств.
На то, что гражданка действовала под влиянием заблуждения со стороны третьих лиц, и об отсутствии желания брать кредитные средства указывают её действия:
- В течение короткого промежутка времени она оформляла заявку на получение трех кредитов;
- Одобрение и разрешение на перевод денежных средств получила от банка по двум кредитам;
- Одномоментно перевела денежные средства на свой счет в другой банк, где они были сняты третьими лицами дистанционно, не по её месту жительства;
- Её последующее обращение в банк и в правоохранительные органы, которыми по её заявлению было возбуждено уголовное дело.
Характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк даже на счет своей карты, путем совершения нескольких операций, по смыслу положений Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и положений, содержащихся в нормативных актах Банка России, указывает на совершение вышеприведенных операций без согласия клиента, что оставлено банком без внимания и требуемого в этом случае контроля.
Проявляя должную осмотрительность и безопасность сделок, банк также:
- Не произвел расчет показателя долговой нагрузки гражданки до одобрения кредитов, как заемщика, чтобы убедиться в её платежеспособности;
- Не проверил её материальное положение, цели кредита.
Если сделка нарушает установленный п.1 ст.10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признан судом недействительной на основании положений ст.10 и ст.168 ГК РФ
Поскольку представленные в дело доказательства не подтверждают добросовестность и осмотрительность действий банка, осуществление их в интересах клиента с оказанием ему содействия в финансовых операциях, не предоставление истцу полной и достоверной информации о кредитах, не выяснение действительной воли клиента на оформление кредитных карт, не принял мер повышенной предосторожности, в том числе по переводу денежных средств, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии недобросовестных действий банка по отношению к гражданки и сделки по оформлению кредитных карт в силу ст.ст.10,168 ГК РФ следует признать недействительными.
Судебная коллегия отменила решение Александровского городского суда Владимирской области и постановила новое решение, которым договора кредитных карт, заключенные между гражданкой и ПАО «Сбербанк» были признаны недействительными.
Исполнительная надпись, совершенная нотариусом по обращению ПАО «Сбербанк» о взыскании с гражданки денежных средств по просроченным кредитам, была отменена.
На ПАО «Сбербанк» была возложена обязанность отозвать в течение 20 дней с момента вступления судебного акта в законную силу из бюро кредитных историй сведения о гражданке, как о должнике по кредитным договорам.
С ПАО «Сбербанк» была взыскана компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб., штраф в размере 5 тыс. руб.
Мой комментарий: Похоже Сбербанк не стал продолжать спор в вышестоящих судах. Почему же суды пришли к разным выводам? Как мне кажется, это классический случай конфликта между формальным и фактическим подходом к установлению воли сторон.
Позиция суда первой инстанции: Формальный подход
- Суд исходил из соблюдении технической процедуры заключения договоров.
- Основной аргумент - Гражданка совершила все требуемые действия: вошла в личный кабинет со своим логином и паролем, подала заявки, получила SMS-коды на свой номер, корректно их ввела. С точки зрения информационной системы банка, все операции были совершены авторизованным пользователем. Электронная подпись (в виде SMS-кода) была применена.
- Вывод суда: Раз процедура соблюдена, значит, воля на заключение договора была. Действия банка добросовестны.
Позиция апелляционной инстанции: Фактический (содержательный) подход
- Суд исходил из реальных обстоятельств и сути происходящего.
- Суд второй инстанции оценивал не просто отдельные действия, а совокупность фактов, которая, по мнению суда, явно указывала на отсутствие подлинной воли гражданки на получение кредита:
- Аномальная скорость операций: Три кредита за короткий промежуток времени.
- Аномальная схема использования: Мгновенный перевод почти всей суммы кредита на счет в другом банке, что не является типичным потребительским поведением.
- Игнорирование «красных флагов»: Банк, как профессиональный участник, должен был увидеть в этой схеме признаки мошенничества или действий под принуждением/обманом. Его система заблокировала третью операцию, но не первые две, хотя схема была идентичной.
- Отсутствие проверки платежеспособности: Банк не проявил должной осмотрительности, не запросив данные о доходе студентки, что прямо предусмотрено Указанием Банка России.
- Фиктивность «ознакомления»: Утверждение, что гражданка успела ознакомиться с полными условиями договора за секунды между получением SMS и его подписанием, было признано несостоятельным.
- Вывод суда: Формальные действия были совершены под влиянием обмана, следовательно, реальной воли на совершение сделки не было. Банк, не проявив должной осмотрительности, действовал недобросовестно.
С моей точки зрения, проблему необходимо решать не в каждом конкретном споре отдельно, а на более общем уровне. В частности, необходимо законодательно урегулировать вопрос о том, что такое «подпись» и какую юридическую нагрузку она несёт в документах.
Исторически подпись представляла собой уникальные, достаточно трудно подделываемые биометрические данные, позволявшие связать документ с подписантом и подтверждающие его волеизъявление.
На сегодняшний день простая электронная подпись (в данном случае - SMS-код) подтверждает лишь факт получения кода лицом, выдающим себя за клиента банка. Она не позволяет однозначно дать ответ на вопросы «Кто?» (кто физически ввел код) и «При каких обстоятельствах?» (свободно ли выражал свою волю человек).
Кроме того, краеугольным камнем в такого рода спорах становится вопрос о том, как доказывать намерения подписанта в электронной среде при использовании электронной подписи. Похоже, что у сторон (да и у судов) пока внятного ответа на этот вопрос нет.
Пока же данная проблема не будет решена, суды будут вынуждены, как в данном случае, восстанавливать справедливость, фактически создавая судебные прецеденты и пересматривая устоявшуюся практику в сторону защиты более слабой стороны — потребителя.
Источник: Судебные решения\ Сайт Владимирского областного суда
https://oblsud--wld.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=doc&number=21872860&delo_id=5&case_type=0&new=5&text_number=1&srv_num=1
https://судебныерешения.рф/91028286/extended
https://судебныерешения.рф/85664212/extended
