Мой комментарий: Согласно законодательству США, стороны, в случае судебных споров обязаны полностью раскрывать любую относящуюся к делу информацию, вне зависимости от её вида и места хранения, включая и электронную информацию из социальных сетей. Заметка посвящена тому, как меняется практика раскрытия такого рода информации. На данные особенности стоит обратить внимание в первую очередь тем российским компаниям, которые ведут деловую деятельность на территории США и должны исполнять требования американского законодательства – например, тем компания, которые зарегистрированы на американских биржах.
Суды по всей стране в настоящее время ясно дали понять, что раскрытие информации из социальных сетей является вполне справедливым и допустимым делом. В то же время суды последовательно придерживались позиции, согласно которой участникам судебных споров не будет позволена неограниченная выемка информации в надежде отыскать компромат (fishing expeditions), и они должны будут сначала доказывать, что соответствующие сайты с большой вероятностью содержат относящиеся к спору материалы. Далее мы расскажем о различных подходах, использованных судами при решении вопросов, связанных с э-раскрытием информации из социальных сетей.
Ряд судов просто отклонил запросы участников процесса на раскрытие информации из социальных сетей, сочтя, что те не доказали, что эта информация имеет отношение к делу. В деле «Кеннеди против корпорации Contract Pharmacal» (Kennedy v. Contract Pharmacal Corp.) истец добивался компенсаций, обвиняя ответчика в дискриминации по половому признаку. Защита пыталась настоять на широкомасштабном раскрытии истцом информации из его учетных записей в социальных сетях. Так, защита широко запрашивала «все материалы, касающиеся, имеющие отношение, отражающие и/или связанные с использованием истцом социальных сетей». Отказываясь обязать истца к исполнению этого запроса, окружной федеральный суд (суд первой инстанции федеральной судебной системы США, таких судов около сотни, не менее одного на штат. Их юрисдикция ограничена определенным кругом вопросов. – Н.Х.) восточного округа Нью-Йорка решил, что «запрос является неконкретным и защита не приложила усилий для того, чтобы сузить запросы таким образом, чтобы они охватывали лишь относящиеся к спору предполагаемые действия».
Мой комментарий: Важной причиной такого отношения судов является высокая трудоёмкость и стоимость э-раскрытия, которая иногда превышает цену спора.
В деле «Форд против Соединенных Штатов» (Ford v. United States), окружной федеральный суд округа Мэриленд отклонил запрос правительства на широкое раскрытие информации из социальных сетей. Представители правительство хотели получить «любые материалы, посты, фотографии, сообщения, или записи любого рода на сайтах социальных сетей за указанный период времени, связанные с требованиями истцов и их экспертов». Суд отказал в обязании истцов исполнить этот запрос, постановив, что запрос правительства не был сформулирован достаточно конкретно и «не описывал категории отыскиваемых материалов, требуя от истцов определить, какие из них могут иметь отношение к делу».
Другие суды, отказывая в запросах на раскрытие информации из социальных сетей, отмечали, что истцы могут подать эти запросы повторно в случае изменения обстоятельств. Например, в деле «Рут против Бальфура» (Root v. Balfour), которое рассматривалось в апелляционном суде второго округа Флориды, мать подала в суд иск к городу Кейп-Корал (Cape Coral), строительному подрядчику и субподрядчику о возмещении ущерба, понесенного её сыном, которого сбил встречный автомобиль. Суд первой инстанции приказал матери представить различные материалы, выложенные в сети Facebook до и после инцидента, в том числе всю информацию о полученных ею консультациях и психологической помощи; о её отношениях с сыном и другими детьми; и о её отношениях с другими родственниками, сожителями и прочими существенным для дела лицами.
Апелляционный суд отменил данный запрос, установив, что он не соответствует требованиям по относимости к делу и что даже младший судья суда (magistrate) признал, что «95 процентов, или даже 99 процентов этих материалов могут не относиться к спору». В то же время апелляционный суд отметил, что если в дальнейшем по ходу слушания дела станет ясно, что подобная информация действительно существенна для рассмотрения спора, то суд первой инстанции может проанализировать состав этой информации во время своего заседания и установить соответствующие ограничения в отношении процесса раскрытия.
Другие суды, не отказывая полностью в запросах на раскрытие информации из социальных сетей, очень серьезно сузили охват запросов, прежде чем обязать сторону спора их исполнить. Например, в деле «Майлхойт против фирмы Хоум Депо» (Mailhoit v. Home Depo), которое слушалось в суде центрального округа Калифорнии, ответчик затребовал проведение широкомасштабного раскрытия информации из социальных сетей, включая:
- все профили, посты и сообщения в социальных сетях, относящихся к психическому состоянию истца;
- адресованные истцу сообщения третьих сторон, помещающие в контекст собственные сообщения истца;
- все фотографии истца; и
- переписку в социальных сетях между истцом и нынешними или бывшими сотрудниками «Хоум Депо», а также переписку, имеющую какое-либо отношение к её работе в «Хоум Депо» или к судебному иску.
Последнюю категорию информации суд признал затребованной обоснованно, исключив все остальные на том основании, что они были описаны недостаточно конкретно и вряд ли позволили бы выявить материалы, допустимые в качестве доказательств.
В некоторых случаях суды потребовали от подающего запрос на э-раскрытие ответчика указать какую-либо информацию в публичном профиле истца в социальной сети, которая ставила бы под сомнение требования истца. В деле «Поттс против фирмы Доллар Три Сторз» (Potts v. Dollar Tree Stores), слушавшемся в округе центрального Теннесси, истец обвинял компанию в дискриминации по расовому признаку в сфере трудовых отношений. Ответчик запросил, помимо других материалов, полный доступ к странице истца в сети Facebook. По мнению суда, ответчик не доказал обоснованность этого запроса. Суд пришел к выводу о том, что ответчик «не представил каких-либо доказательств, на основе сведений из общедоступного профиля истца в Facebook, указывающих на то, что подобное раскрытие информации с разумной вероятностью приведет к выявлению допустимых в суде доказательств».
Отметим, однако, что по крайней мере один суд подверг критике подход, при котором на основании публичных материалов в социальной сети делается вывод об относимости к делу материалов частных разделов сайта. В деле «Гьячето против школьного округа Патчог Медфорд Юнион» (Giachetto v. Patchogue Medford Union Free School District), федеральный окружной суд восточного округа Нью-Йорка отметил, что «применение такого подхода может привести как к слишком широко, так и слишком узко сформулированным запросам», и предпочел анализировать каждую запрошенную ответчиком категорию информации по отдельности с целью определения объема относящейся к делу информации из социальных сетей, используя – как назвал это суд - «традиционный анализ на актуальность».
В ряде случаев суды иногда сами обозревали материалы социальных сетей в ходе заседаний с тем, чтобы определить относимость информации. Например, в деле «EEOC против Хонейбекд Хэм» (EEOC v. Honeybaked Ham), в котором рассматривался групповой иск (class-action lawsuit) в связи с неблагополучной обстановкой на рабочем месте, федеральный окружной суд округа Колорадо постановил, что контент в социальных сетях каждого из участников группового иска будет представлен на обозрении суда в ходе заседания с тем, чтобы определить, какие материалы имеют правовое значение.
Точно так же в деле «Оффенбек против Боуман» (Offenback v. Bowman), слушавшемся в суде округа центральной Пенсильвании, истец признал, что ограниченное количество материалов в его учетной записи в сети Facebook подлежит раскрытию. Ответчики, однако, настаивали на гораздо более широком раскрытии информации истцом. Суд обозрел информацию в ходе заседания и, встав на сторону истца, постановил, что ответчикам должно быть представлено лишь ограниченное количество информации истца из сети Facebook.
Вопросы раскрытия информации. содержащейся в социальных сетях, неизбежно будут всё более часто подниматься в федеральных судах и судах штатов США. В то время, как суды борются с последствиями подобных проблем в области э-раскрытия, участвующим в судебных спорах сторонам следует понимать, что хотя информация в социальных сетях в общем случае подлежит раскрытию, суды требуют большей конкретики от запросов о предоставлении информации из социальных сетей, поскольку они оценивают их относимость к рассматриваемому делу.
Рима Абдельхамид (Reema Abdelhamid), Дж. Лоуренс (J. Alexander Lawrence)
Источник: слог SociallyAware
http://www.sociallyawareblog.com/2014/03/31/u-s-courts-evolving-approaches-to-social-media-e-discovery/
В некоторых случаях суды потребовали от подающего запрос на э-раскрытие ответчика указать какую-либо информацию в публичном профиле истца в социальной сети, которая ставила бы под сомнение требования истца. В деле «Поттс против фирмы Доллар Три Сторз» (Potts v. Dollar Tree Stores), слушавшемся в округе центрального Теннесси, истец обвинял компанию в дискриминации по расовому признаку в сфере трудовых отношений. Ответчик запросил, помимо других материалов, полный доступ к странице истца в сети Facebook. По мнению суда, ответчик не доказал обоснованность этого запроса. Суд пришел к выводу о том, что ответчик «не представил каких-либо доказательств, на основе сведений из общедоступного профиля истца в Facebook, указывающих на то, что подобное раскрытие информации с разумной вероятностью приведет к выявлению допустимых в суде доказательств».
Отметим, однако, что по крайней мере один суд подверг критике подход, при котором на основании публичных материалов в социальной сети делается вывод об относимости к делу материалов частных разделов сайта. В деле «Гьячето против школьного округа Патчог Медфорд Юнион» (Giachetto v. Patchogue Medford Union Free School District), федеральный окружной суд восточного округа Нью-Йорка отметил, что «применение такого подхода может привести как к слишком широко, так и слишком узко сформулированным запросам», и предпочел анализировать каждую запрошенную ответчиком категорию информации по отдельности с целью определения объема относящейся к делу информации из социальных сетей, используя – как назвал это суд - «традиционный анализ на актуальность».
В ряде случаев суды иногда сами обозревали материалы социальных сетей в ходе заседаний с тем, чтобы определить относимость информации. Например, в деле «EEOC против Хонейбекд Хэм» (EEOC v. Honeybaked Ham), в котором рассматривался групповой иск (class-action lawsuit) в связи с неблагополучной обстановкой на рабочем месте, федеральный окружной суд округа Колорадо постановил, что контент в социальных сетях каждого из участников группового иска будет представлен на обозрении суда в ходе заседания с тем, чтобы определить, какие материалы имеют правовое значение.
Точно так же в деле «Оффенбек против Боуман» (Offenback v. Bowman), слушавшемся в суде округа центральной Пенсильвании, истец признал, что ограниченное количество материалов в его учетной записи в сети Facebook подлежит раскрытию. Ответчики, однако, настаивали на гораздо более широком раскрытии информации истцом. Суд обозрел информацию в ходе заседания и, встав на сторону истца, постановил, что ответчикам должно быть представлено лишь ограниченное количество информации истца из сети Facebook.
Вопросы раскрытия информации. содержащейся в социальных сетях, неизбежно будут всё более часто подниматься в федеральных судах и судах штатов США. В то время, как суды борются с последствиями подобных проблем в области э-раскрытия, участвующим в судебных спорах сторонам следует понимать, что хотя информация в социальных сетях в общем случае подлежит раскрытию, суды требуют большей конкретики от запросов о предоставлении информации из социальных сетей, поскольку они оценивают их относимость к рассматриваемому делу.
Рима Абдельхамид (Reema Abdelhamid), Дж. Лоуренс (J. Alexander Lawrence)
Источник: слог SociallyAware
http://www.sociallyawareblog.com/2014/03/31/u-s-courts-evolving-approaches-to-social-media-e-discovery/
Комментариев нет:
Отправить комментарий