Банк России разъяснил отдельные вопросы в отношении порядка рассмотрения обращений физических и юридических лиц

Банк России, в связи с выявлением недобросовестных практик в деятельности финансовых организаций (кредитные организации, некредитные финансовые организации, бюро кредитных историй) при рассмотрении обращений физических и юридических лиц, а также в целях разъяснения отдельных вопросов по порядку рассмотрения обращений, опубликовал информационное письмо от 9 апреля 2026 г. №ИН-03-59/13, содержащее следующие разъяснения:

Федеральным законом от 04.08.2023 №442-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный  закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных  положений законодательных актов Российской Федерации» (Закон №442-ФЗ) и статьей 16 Федерального закона от 31.07.2025 №283-ФЗ «О деятельности по предоставлению сервиса рассрочки» (Закон №283-ФЗ) для финансовых организаций установлен срок для направления заявителю ответа на обращение - в течение 15 рабочих дней со дня регистрации обращения, если иные сроки не предусмотрены федеральными законами.

В случае необходимости запроса дополнительных документов и материалов в целях объективного и всестороннего рассмотрения обращения финансовым организациям предоставлено право продления срока их рассмотрения, но не более чем на 10 рабочих дней, с обязательным уведомлением заявителя о таком продлении, если иное не предусмотрено федеральными законами.

По мнению Банка России, указанные законодательные требования к срокам направления ответа на обращение и уведомления заявителя о продлении срока рассмотрения обращения (далее соответственно - ответ, уведомление о продлении срока) предполагают, что уведомление о продлении срока должно быть направлено заявителю в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня регистрации обращения.

При поступлении нескольких обращений от одного заявителя направление финансовой организацией одного уведомления о продлении срока и/или одного ответа на несколько обращений не нарушает требований законодательства при соблюдении срока направления указанного уведомления и/или ответа, исчисляемого в отношении самого раннего из обращений, в отношении которых направляется одно уведомление (один ответ).

Мой комментарий: По мнению Банка России, допустимо направлять одно уведомление о продлении или один ответ на несколько обращений, а срок исчисляется по самому раннему из таких обращений. В случае спора, однако, суд может счесть такой подход неправомерным. 

Так, при рассмотрении дела №А52-3592/2025 в арбитражных судах, в котором в центре внимания был вопрос о привлечении «Псковского клинического перинатального центра» к административной ответственности по ч. 4 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ, это статья о непредоставлении оператором субъекту персональных данных информации об обработке его персональных данных, суды признали центр виновным в том, что он не предоставил бывшей работнице запрошенную ею информацию об обработке ее персональных данных (ПДн) в установленный законом срок (см.: https://rusrim.blogspot.com/2026/02/blog-post_21.html ).

Ответ на запрос был совмещен с ответом на более раннее требование об уничтожении персональных данных.

Позиция суда была следующей: Запрос информации и требование об уничтожении данных - это разные виды обращений, регулируемые разными нормами закона (ст. 14 и ст. 21 закона ФЗ-152) и имеющие разные сроки рассмотрения. Совмещение ответов привело к нарушению срока по первому запросу. 

Если заявитель при направлении обращения указал способ направления ответа на него в форме электронного документа или на бумажном носителе, ответ должен быть направлен способом, указанным в обращении. Заявитель может отразить способ направления ответа как в тексте самого обращения в виде просьбы (например, «прошу направить ответ на адрес электронной почты» и тому подобное), так и перед основным текстом обращения (например, при наличии фраз «электронный адрес для ответа», «почтовый адрес для ответа» и тому подобное).

При этом установлен исчерпывающий перечень случаев, когда ответ на обращение по существу не дается финансовыми организациями.

В данный перечень не входят случаи, когда указанные в обращении адрес электронной почты или почтовый адрес не соответствуют сведениям о заявителе, содержащимся в информационных базах финансовых организаций.

Мой комментарий: Несовпадение электронного или обычного почтового адреса с данными в информационной системе финансовой организации не входит в данный перечень случаев, когда ответ на обращение по существу не даётся. Финансовая организация не вправе игнорировать обращение или не направлять ответ только из-за того, что указанный заявителем адрес отличается от ранее зафиксированного в её базе.

Закон №442-ФЗ и статья 16 Закона №283-ФЗ устанавливают самостоятельный порядок взаимодействия финансовой организации с заявителями, который может отличаться от порядка взаимодействия, предусмотренного договором, заключенным финансовой организацией с заявителем, в связи с чем финансовая организация в указанном случае руководствуется способами направления ответа, указанными в обращении. При этом для предоставления заявителю сведений, содержащих охраняемую законом тайну, такой заявитель должен иметь право на их получение и быть надлежащим образом идентифицирован.

Мой комментарий: Кредитным организациям стоит серьезно отнестись к данному письму и, возможно, актуализировать внутренние регламенты по работе с обращениями граждан и юридических лиц.

Стоит также провести обучение сотрудников по новым правилам, особенно по разграничению:

• порядка взаимодействия финансовой организации с заявителями (ГК РФ, договор) для исполнения договоров;
  
  
• порядка рассмотрения обращений (Закон №442-ФЗ) - для ответов на жалобы и запросы.

Источник: СПС «Гарант»
https://www.garant.ru/hotlaw/federal/2055854/  

Искусственный интеллект и доступность документов: Как сделать историю читаемой?

Данный пост колумбийского специалиста Джона Александра Гонсалеса Флореса (Jhon Alexander González Flórez, или Jhon A. Gonzalez F. – на фото), сотрудника управления проектов электронного документооборота в компании Grupo IB Consulting SAS, был опубликован 12 марта 2026 года в социальной сети LinkedIn.

В недавнем разговоре о цифровой доступности (см. мой пост https://www.linkedin.com/posts/jhon-a-gonzalez_technoableism-in-indias-ai-moment-why-accessibility-activity-7437344090649870336-fZN7  ) возник интересный вопрос: мы склонны рассматривать доступность как проблему сегодняшнего дня – говоря о доступности интерфейсов, электронные документов, веб-сайтов, - но редко обращаем внимание на доступность знаний о прошлом.

Однако миллионы исторических документов остаются недоступными для большинства людей не из-за ограничений доступа, а вследствие того, что для их чтения требуются специальные знания: палеография, интерпретация древних письменностей и владение системами письма, которые эволюционировали с течением времени.

Именно здесь стала развиваться новая область внедрения передовых технологий.

Технологии на основе искусственного интеллекта - особенно системы распознавания рукописного текста (handwritten text recognition, HTR) - начинают делать возможным то, что еще недавно казалось невероятным: транскрибирование, индексирование и обеспечение возможности поиска в больших объемах рукописных документов разных эпох и языков.

Интересным примером является разработанная Политехническим университетом Валенсии (Испания) платформа tranSkriptorium (о ней см., например, здесь: https://innovacion.upv.es/empresas/transkriptorium/ - Н.Х.), которая использует модели ИИ и машинного обучения для интерпретации исторических рукописей и преобразования их в структурированный текст с возможностью поиска.

Помимо технологических инноваций, здесь важен концептуальный сдвиг: мы говорим уже не просто об оцифровке исторических документов, а о том, чтобы сделать их понятными и доступными.

Это можно назвать ретроспективной доступностью документов, подразумевающей возможность применения цифровых технологий таким образом, чтобы позволить современным пользователям читать, вести поиск и понимать созданные столетия тому назад документы.

Такой подход ставит очень интересные вопросы перед сферой архивов и обеспечения электронной сохранности:

• Каким образом эти технологии могут быть интегрированы в документные архитектуры учреждений?
  
  
• Какие последствия это имеет для архивного описания и метаданных?
  
  
• Каким образом можно обеспечить, чтобы эти автоматически полученные результаты транскрибирования сохраняли прослеживаемость и доказательную ценность?

Правда заключается в том, что искусственный интеллект начинает играть в архивах интересную - и неожиданную - роль: не только способствуя обеспечению сохранности исторических материалов, но и делая их снова читаемыми.

И здесь уже начинают сближаться доступность, искусственный интеллект и обеспечение долговременной сохранности документов.

Джон Гонсалес (Jhon Alexander González Flórez)

Источник: LinkedIn
https://www.linkedin.com/pulse/inteligencia-artificial-y-accesibilidad-documental-c%C3%B3mo-gonzalez-f--zblgc/ 

США: Конференция Седона опубликовала «Блок-схему принятия решений при оценке доказательств, сгенерированных искусственным интеллектом»

24 апреля 2026 года сайт и новостная рассылка «Конференции Седона» (Sedona Conference ®) – очень авторитетного американского некоммерческого правового идейного центра, в основном занимающегося вопросами раскрытия в ходе судебных разбирательств и расследований сохраняемой в электронном виде информации (э-раскрытия), - сообщили о публикации в виде препринта «Блок-схемы принятия решений при оценке доказательств, сгенерированных искусственным интеллектом» (Decision Tree for Evaluating AI-Generated Evidence), https://www.thesedonaconference.org/download-publication?fid=9775 .

Данный 9-страничный материал, подготовленный Полом Гриммом (Paul W. Grimm), Маурой Гроссман (Maura R. Grossman) и Кевином Брэди (Kevin F. Brady) войдёт в 27-й том «Журнала Конференции Седона» (Sedona Conference Journal) за апрель 2026 года.

В аннотации на публикацию отмечается:

««Журнал Конференции Седона» информирует о публикации «Блок-схемы принятия решений при оценке доказательств, сгенерированных искусственным интеллектом», разработанной ведущими экспертами по вопросам доказывания -  Полом Гриммом, Маурой Гроссман и Кевином Брэди.

Данный практически полезный ресурс предлагает ясную, пошаговую концептуальную схему оценки аутентичности и допустимости созданных с помощью ИИ доказательств в соответствии с Федеральными правилами представления доказательств (Federal Rules of Evidence, FRE), помогая судьям и адвокатам решать ключевые проблемы, такие как релевантность, достоверность, надежность и потенциальная предвзятость. Он также содержит актуальные рекомендации в отношении новых аспектов нормативно-правовой базы, включая предложенный новый пункт 707 Федеральных правил представления доказательств и использование созданных с помощью ИИ доказательств без привлечения экспертов для дачи ими показаний лично.

«Блок-схема принятия решений …», основанная на устоявшихся принципах представления доказательств и на современных реалиях ИИ, стремится предоставить участникам судебных процессов, судьям и юрисконсультам организаций структурированный и защитимый подход, позволяющий ориентироваться в этой быстро развивающейся области.»

Согласно схеме, на стадии досудебного разбирательства судьи будут ожидать от стороны, представляющей созданные с помощью ИИ доказательства, раскрытия и/или представления по запросу противоположной стороне и суду соответствующих данных, лежащих в основе этих доказательств (таких, например, как обучающие данные и описание процессов разработки, тестирования и функционирования системы ИИ), с целью подтверждения достоверности и надежности таких доказательств.

Помимо прочего, авторы предлагают следующие практичные рекомендации: «Если Вы представляете созданные с помощью ИИ доказательства, будьте готовы:

• Идентифицировать и раскрыть такие доказательства уже на ранней стадии судебного процесса:
  
  
• Идентифицировать все созданные с помощью ИИ доказательства и потенциальные доказательства в начале рассмотрения дела;
  
  
• Рассмотреть вопрос о необходимости раскрытия таких доказательств для противоположной стороны и о необходимости вмешательства/получения одобрения суда на ранней стадии процесса.
  
  
• Немедленно поднять этот вопрос перед адвокатом противоположной стороны и судом:
  
  
• Обсудить планы использования созданных с помощью ИИ доказательств на ранней стадии судебного процесса (например, в рамках совещаний сторон, проводимых в соответствии с правилом 26(f) и/или правилом 16(b)).
  
  Мой комментарий: Речь здесь идёт об американских Федеральных правилах гражданского судопроизводства (Federal Rules of Civil Procedure, FRCP, см. https://www.law.cornell.edu/rules/frcp/ ), и о Правиле 26 «Обязанности по раскрытию; Общие положения, касающиеся раскрытия» (Rule 26. Duty to Disclose; General Provisions Governing Discovery, см. https://www.law.cornell.edu/rules/frcp/rule_26 ). Пункт 26(f) посвящён предварительным встречам сторон и планированию процесса раскрытия документов и информации. Также упомянуто Правило 16 «Досудебные совещания сторон, планирование и управление ими» (Rule 16. Pretrial Conferences; Scheduling; Management, https://www.law.cornell.edu/rules/frcp/rule_16 ). Пункт 16(b) этого правила посвящен вопросам планирования и управления совещаниями сторон.
  
  
• Попросить суд установить крайние сроки раскрытия/представления информации и оспаривания созданных с помощью ИИ доказательств.
  
  
• Назначить слушания пораньше:
  
  
• Запросить проведение слушаний вскоре после первоначального совещания сторон с тем, чтобы определить, являются ли созданные с помощью ИИ доказательства допустимыми, надёжными, непредвзятыми и уместными для рассмотрения жюри присяжных.
  
  
• Четко и ясно объяснить созданные с помощью ИИ доказательства:
  
  
• Описать проблему, для решения которой был разработан ИИ, и принципы его работы в понятных терминах, чтобы противоположная сторона, судья и присяжные могли это понять.
  
  
• Показать, как результаты ИИ связаны с вопросами Вашего дела.
  
  
• Обеспечить защиту чувствительной (конфиденциальной) информации:
  
  
• Подумать о необходимость получения охранных судебных приказов (protective orders) для защиты коммерческой тайны, проприетарных данных и персональных данных, связанных с созданными с помощью ИИ доказательствами.
  
  
• Привлечь квалифицированных экспертов:
  
  
• Нанять экспертов, способных просто и ясно объяснить разработку, обучение, тестирование и функционирование ИИ;
  
  
• Убедиться в том, что в экспертных заключениях рассмотрены вопросы достоверности, надежности, частоты ошибок и потенциальной предвзятости.
  
  
• Рассмотреть вопросы предвзятости и проблем с данными:
  
  
•  Объяснитm данные, использованные для проектирования, создания, обучения и тестирования системы ИИ, а также целевую аудиторию пользователей;
  
  
• Разъяснить все шаги, предпринятые для предотвращения или смягчения предвзятости.
  
  
• Продемонстрировать достоверность и надёжность:
  
  
• Показать, что ИИ был независимо протестирован на достоверность и надёжность;
  
  
• Если независимое тестирование не проводилась, следует быть готовыми объяснить, почему так произошло, и какие иные шаги были предприняты для подтверждения достоверности и надёжности.
  
  
• Подготовиться к оспариванию допустимости доказательств:
  
  
• Если допустимость созданных с помощью ИИ доказательств может быть оспорена, подайте подробные досудебные ходатайства в поддержку или с возражениями против допустимости доказательств, охватывающие вопросы достоверности, надёжности, частоты ошибок, предвзятости и происхождения (показывающие, откуда были получены доказательства, и цепочку их ответственного хранения), - чтобы суд мог вынести обоснованное решение.

Источник: сайт Конференции Седона
https://www.thesedonaconference.org/publication/Decision_Tree_for_Evaluating_AI-Generated_Evidence 

О сроке хранения описей дел постоянного и временного сроков хранения

Данная заметка известного румынского архивиста Богдана-Флорина Поповичи (Bogdan-Florin Popovici, на фото) была опубликована 21 марта 2026 года на его блоге «Bogdan's Archival Blog - Blog de arhivist».

На прошлой неделе у меня состоялась очень интересная дискуссия с одним из коллег относительно срока хранения описей дел источниками комплектования.

Краткий исторический обзор

В те времена, когда наши бабушки и дедушки составляли Указ №472, они потребовали, чтобы описи дел создавались источниками комплектования в 3 экземплярах - для дел  временного срока хранения, и в 5 экземплярах – для дел постоянного хранения. (На заметку молодым коллегам: это были трудные времена, когда описи печатались на пишущих машинках, и тогда не было копировальных аппаратов).

Мой комментарий: Речь идёт о Указе Президента Румынии № 472 от 20 декабря 1971 года о Национальном архивном фонде Социалистической Республики Румыния (Decret nr. 472 din 20 decembrie 1971 privind Fondul Arhivistic Naţional al Republicii Socialiste România), см. 
https://legislatie.just.ro/public/DetaliiDocument/287 

Логика этого заключалась в том, что один экземпляр описи оставался в подразделении источника комплектования, а 2 (или 4 – для документов постоянного срока хранения) отправлялись в архив организации, в который передавались документы. При отборе на постоянное архивное хранение по одному экземпляру описей дел постоянного и временного хранения отправлялись в государственный архив в качестве приложений к акту отбора на архивное хранение (pv de selecționare). Последний экземпляр описи дел временного срока хранения оставался в источнике комплектования как свидетельство того, какие документы были уничтожены, а остальные 3 экземпляра описей дел постоянного срока хранения через 30 лет передавались в государственный архив вместе с документами.

В 1996 году от одного экземпляра описей документов постоянного хранения отказались, сократив «бюрократию»…

Возвращаясь к сегодняшнему дню…

…нам [сотрудникам государственного архива – Н.Х.] при приёме документов на архивное хранение часто приходится иметь дело с целыми стопками описей в трех экземплярах; и симметрично, во многих номенклатурах дел описи помещаются в раздел документов постоянного хранения. 

Кстати, возвращаясь к моему предыдущему посту о сопоставлении понятий «категории документов» и «тип документа» (см. https://bogdanpopovici2008.wordpress.com/2026/03/16/categorie-vs-gen-de-documente/ , см. мой перевод https://rusrim.blogspot.com/2026/04/1.html - Н.Х.), ), во многих случаях описи документов постоянного срока хранения в этих номенклатурах размещаются по типу, игнорируя как рабочие процессы, так и функции категории документов (информации) в рамках этих процессов.

Но позвольте мне начать с типа документа (genul documentar). Реалистично говоря, даже если смотреть с этой точки зрения, учётные документы не обязательно являются документами постоянного срока хранения. Описания дел и документов и управленческие документы находятся в движении, они эволюционируют. Даже самая лучшая на данный момент опись дел из исторических архивов отражает определённые потребности / ценности / важнейшие моменты; и в будущем она может оказаться недостаточно хорошей. Поэтому можно предположить, исходя их разумных соображений, что настанет время, когда такая опись устареет и будет заменена чем-то другим. И тогда есть большая вероятность, что она сама станет архивным артефактом… или, возможно, будет уничтожена (в некоторых случаях).

Если посмотреть на этот вопрос с точки зрения функции, которую описи выполняют в деятельности (подразделения) источника комплектования, ситуация становится еще более сомнительной. У меня есть опись документов за 2 года. Я передаю документы в архив организации и сохраняю у себя опись. Зачем я ее храню? – чтобы знать, какие документы я передал, и иметь возможность найти необходимую информацию (я знаю, какое дело запросить). Но если, допустим, через 3 года дела уничтожаются – то какой смысл хранить опись? Представляется очевидным, что опись должна храниться в течение примерно того же срока, что и срок хранения перечисленных в ней дел.

Мой комментарий: Не соглашусь с последним утверждением. Учётные документы (помимо исполнения прямых требований законодательства, какими бы они ни были), следует хранить в течение всего времени, когда они могут потребоваться организации и её структурному подразделению в качестве доказательства того, что документы действительно существовали (или не существовали), и были законным образом переданы либо уничтожены. Этот срок зависит от содержания документов, и при его определении следует учитывать риски, сроки исковой давности и другие факторы. В судах достаточно часто поднимается вопрос о том, были вообще созданы определённые документы … Возможны и наличие факторов, требующих сокращения сроков хранения – например, связанных с защитой конфиденциальной информации или персональных данных.

Однако опись дел - это активный документ подразделения. Именно поэтому она находится в подразделении – она обслуживает активную потребность в информации. Эта потребность исчезает, когда уничтожаются перечисленные в описи дела и документы. Тогда опись сама становится архивным документом, служащим свидетельством прошлой деятельности и не имеющим ценности для оперативной деятельности. При передаче в государственный архив она будет дубликатом уже имеющегося там документа (к тому же связанного с актом об отборе на архивное хранение). По всем этим причинам данный экземпляр описи можно уничтожить. Таким образом, разумный срок хранения описи в источнике комплектования составляет максимум 1 год с момента истечения сроков хранения перечисленных в описи дел и документов …

Ситуация с описями дел и документов постоянного срока хранения отчасти отличается. Она отличается, потому что у вас больше нет т.н. события-триггера, которым является «уничтожение перечисленных в описи дел и документов». Однако это отличие частичное, потому что если организация/подразделение перестают существовать, то информационная функция описей исчезает, и эти документы становятся неактуальными (ведь дополнительные экземпляры описи имеются в архиве). Поэтому альтернативным условием при установлении срока хранения могло бы быть «прекращение деятельности организации».

Это немного отличается от срока хранения «постоянно, потому что это опись», верно?

Богдан-Флорин Поповичи (Bogdan-Florin Popovici)

Источник: блог Богдана-Флорина Поповичи
https://bogdanpopovici2008.wordpress.com/2026/03/21/o-coborare-abrupta-despre-termenul-de-pastrare-al-inventarelor-arhivistice/