вторник, 22 сентября 2026 г.

Что пятнадцать архивистов-практиков рассказали о влиянии ИИ на их работу, часть 1

Этот пост - о первых реальных свидетельствах влияния ИИ на архивный труд, и о том, почему подсчёт рабочих мест - неправильный критерий

Данный пост эксперта в области управления электронными документами, эксперта ИСО от США Энди Поттера (Andy Potter - на фото) был опубликован 14 августа 2026 года в социальной сети Substack.

Мы два года спорим о том, отнимет ли искусственный интеллект (ИИ) рабочие места у архивистов, не имея при этом практически никаких фактических данных. Илон Маск (Elon Musk) утверждает, что профессия программиста-кодировщика умрет к декабрю 2026 года; экономисты ОЭСР говорят, что организационная инерция всё затормозит; а поставщики заверяют, что их ИИ-инструменты позволят Вам разобраться, наконец, с накопившимися невыполненными задачами. Никто из участников данной дискуссии на самом деле не спрашивал архивистов-практиков о том, что происходит после того, как они запускают ИИ-инструмент.

Теперь это сделала доцент университета Южной Флориды (США) д-р Ниу Цзиньфан (Jinfang Niu – на фото). В статье «Использование ИИ архивистами: Практика и последствия» (Archivists’ use of AI: Practices and impacts, https://doi.org/10.1007/s10502-026-09553-w - данная 18-сраничная статья свободно доступна по адресу https://link.springer.com/content/pdf/10.1007/s10502-026-09553-w.pdf - Н.Х.), опубликованной этим летом в журнале «Архивная наука» (Archival Science, том 26 (2026)), приводятся результаты собеседований с пятнадцатью архивистами-практиками - тринадцатью американцами, одним британцем и одним канадцем - проведенных в декабре 2025 года и январе 2026 года. 

Насколько я могу судить, это первое целенаправленное эмпирическое исследование того, как внедрение ИИ реально повлияло на работу архивистов, а не того, как оно может повлиять в будущем.

Главный вывод – именно такой, какой Вы бы и ожидали, если внимательно следили за реальной ситуацией, а не читали пресс-релизы: никто из участников собеседований не знал ни одного архивиста, потерявшего работу из-за ИИ, - и в целом они ожидали, что численность персонала останется стабильной в обозримом будущем

Мой комментарий: Чтобы правильно интерпретировать этот результат, полезно посмотреть, кого именно опрашивали исследователи. Большинство (10) – сотрудники университетов; один человек представлял национальные архивы, и 4 – некоммерческие организации. Среди опрошенных вообще не было сотрудников коммерческих организаций и государственных органов. Также большинство опрошенных (10) – это лица, занимающие руководящие должности. Иными словами, полученные результаты можно считать сколько-нибудь репрезентативными лишь в отношении университетских архивов.

Кроме того, внедрение ИИ, начавшееся сравнительно недавно, ещё не зашло настолько далеко, чтобы говорить о массовых увольнениях – соответствующие ИИ-инструменты пока ещё недостаточно зрелые. Через два-три года ситуация может быть совсем иной, и те, кто «не читал пресс-релизы», могут об этом пожалеть!


Обратите внимание на то, как сформулировано это утверждение. Это утверждение о том, что наблюдали и ожидали 15 специалистов, а не «измерение» масштабов сокращения штатов. Некоторые из респондентов прямо отказались от прогнозов на десять лет вперед, сославшись на то, что технологии развиваются слишком быстро, чтобы их развитие и последствия можно было уверенно прогнозировать. Запомните это различие; всё остальное зависит от него.


Наиболее полезной частью статьи является таксономия.

Ниу Цзиньфан различает три аспекта использования ИИ, и третий из них заслуживает того, чтобы его «украсть». 

Использование в общих целях и использование в интересах архивной работы - это знакомое различие, которое в основном теряет смысл при непосредственном контакте с реальной практикой: респондент №3 использовал ИИ для написания скриптов на языке Python, обращающихся к API-интерфейсу системы ArchivesSpace с целью выполнения массовой обработки описаний, что является кодированием «общего плана» вплоть до того момента, пока не становится элементов ключевой архивной практики. 

Различие экспериментального использования и промышленной эксплуатации полезно главным образом потому, что позволяет Ниу Цзиньфан сделать утверждение, которое я не видел в столь чёткой формулировке. 

Третий аспект - это противопоставление использования ИИ на уровне интерфейса его использованию на системном уровне, и это реально работающее различие: 
  • Примерами использования на уровне интерфейса могут служить обработка чат-ботом подсказок (промтов) или загрузку файла в Otter (популярный ИИ-помощник для автоматической записи, транскрипции и создания кратких итогов рабочих встреч – Н.Х.). 

  • Среди примеров использования на системном уровне можно назвать настройку конвейеров, написание скриптов, понимание того, что на самом деле делает модель. 
Ниу Цзиньфан подразделяет использование на системном уровне на два подуровня: работа, которую может выполнить архивист с высоким уровнем технической грамотности, и работа, требующая привлечения настоящего инженера-программиста.

Это различие объясняет разрыв в возможностях учреждений лучше, чем любые бюджетные показатели. В подразделении, где работает респондент №1, устные истории загружаются в Otter вручную, потому что коллекция расширяется медленно, - и это нормально. В подразделении, где работает респондент №6, используется система распознавания рукописного текста AWS Transcribe с автоматизированной поточной загрузкой, потому что этого требует количество накопившихся необработанных материалов. Технология в обоих случаях та же, а вот позиция учреждений в отношении её использования - принципиально разная. Десять из пятнадцати опрошенных описали проекты, требующие совместной работы цифрового архивиста и инженера-программиста. Это реальная история внедрения ИИ, и это история о привлекаемом персонале.

(Продолжение следует)

Эндрю Поттер (Andrew Potter)

Источник: сайт Substack
https://metaarchivist.substack.com/p/fifteen-archivists-walk-into-an-interview 

Порядок составления в электронном виде протоколов и сводных таблиц об итогах голосования и о результатах выборов, часть 1

Постановлением ЦИК России от 10.08.2026 № 37/257-9 утвержден «Порядок составления в электронном виде протоколов и сводных таблиц об итогах голосования, о результатах выборов и особенности установления итогов голосования, определения результатов выборов избирательными комиссиями на выборах, назначенных на 20 сентября 2026 года».

При проведении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации девятого созыва в электронном виде могут быть составлены:

  • протокол и сводная таблица территориальной избирательной комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округу на соответствующей территории;

  • протокол и сводная таблица территориальной избирательной комиссии об итогах голосования по федеральному избирательному округу на соответствующей территории;

  • протокол и сводная таблица окружной избирательной комиссии о результатах выборов по одномандатному избирательному округу;

  • протокол и сводная таблица окружной избирательной комиссии об итогах голосования по федеральному избирательному округу на территории одномандатного избирательного округа.

Избирательным комиссиям, организующим выборы в органы государственной власти субъектов РФ, назначенные на 20 сентября 2026 года рекомендовано, принять решения о составлении в электронном виде территориальными и окружными избирательными комиссиями протоколов и сводных таблиц об итогах голосования (при наличии технической возможности) (п.3).

Федеральному государственному казенному учреждению «Федеральный центр информатизации при Центральной избирательной комиссии Российской Федерации» не позднее 15 августа 2026 года поручено обеспечить разработку и установку специального программного обеспечения Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Выборы»  (ГАС «Выборы») для составления в электронном виде протоколов и сводных таблиц об итогах голосования, о результатах выборов (п.4).

Содержание документ следующее:

1. Общие положения

2. Порядок составления избирательными комиссиями протоколов и сводных таблиц в электронном виде

3. Особенности установления итогов голосования, определения результатов выборов вышестоящими избирательными комиссиями

Порядок определяет действия соответствующих избирательных комиссий и их должностных лиц при составлении в электронном виде протоколов и сводных таблиц об итогах голосования, о результатах выборов, а также при установлении итогов голосования, определении результатов выборов (п.1.1). 

Протокол и сводная таблица избирательной комиссии об итогах голосования (о результатах выборов) (протокол и сводная таблица), составленные в электронном виде, являются электронными документами соответствующей избирательной комиссии, которые формируются, обрабатываются и хранятся в Государственной автоматизированной системе Российской Федерации «Выборы» (ГАС «Выборы») (п.1.2).

Мой комментарий: В данном пункте установлены три ключевых требования:

1. Формирование протоколов и сводных таблиц исключительно в специализированной среде ГАС «Выборы»

Это означает, что электронные протоколы и сводные таблицы не могут быть созданы с использованием общедоступных офисных приложений (например, текстовых редакторов или табличных процессоров), а также не подлежат размещению на внешних или сторонних серверах. Их формирование допускается только в рамках специального программного обеспечения, установленного на комплексе средств автоматизации (КСА) ГАС «Выборы».

Такое требование преследует две основные цели: 

  • Во-первых, обеспечивается унификация форм документов: все комиссии используют единые шаблоны, структуры полей и форматы данных, что исключает разночтения и ошибки при сведении информации из разных источников;

  • Во-вторых, исключается возможность ручного редактирования содержимого протокола вне рамок регламентированной процедуры. 

2. Обработка данных в автоматизированном режиме внутри системы

Второе требование касается процедуры обработки и подведения итогов голосования. Все арифметические действия - сложение данных, поступивших из протоколов нижестоящих избирательных комиссий, расчет итоговых показателей и формирование сводных таблиц - выполняются автоматизированно средствами самой ГАС «Выборы». Человеческий фактор при математических вычислениях практически исключен, что снижает риск случайных арифметических ошибок, которые ранее могли возникать при ручном пересчете или переносе цифр из одного документа в другой.

Автоматизация, однако, лишает членов комиссии возможности вручную скорректировать итоговые данные «на лету» в ходе заседания. Любое отклонение от автоматически рассчитанного результата требует исполнения формальной процедуры: либо пересмотра данных нижестоящих комиссий (но после подписания это делается только по согласованию с вышестоящей комиссией и с пометкой предыдущей версии как неактуальной), либо составления повторного протокола. 

3. Хранение электронных протоколов в централизованном хранилище ГАС «Выборы»

Сформированные и подписанные УКЭП протоколы и сводные таблицы физически не сохраняются на съемных носителях (флеш-картах, внешних дисках), на локальных жестких дисках компьютеров членов комиссии или в ведомственных сетях, не интегрированных с избирательной системой. Их единственным легитимным местом хранения является централизованная база данных ГАС «Выборы», которая находится под техническим и организационным контролем Федерального центра информатизации при Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (ФЦИ при ЦИК).

Такая система хранения обеспечивает:

  • Неизменность. Любое изменение данных в хранилище автоматически порождает новую версию документа, при этом предыдущая редакция не удаляется, а помечается как «неактуальная» с сохранением всех подписей и временных меток. Это создает полную историю всех изменений и исключает незаметную подмену утвержденного протокола.

  • Доступность для вышестоящих комиссий. Поскольку хранилище является единым и централизованным, первые экземпляры протоколов после подписания автоматически становятся доступными для вышестоящей избирательной комиссии. Более того, пункт 2.13 Порядка прямо предписывает автоматическую отправку этих документов средствами ГАС «Выборы», что обеспечивает мгновенную передачу данных и исключает задержки, связанные с физической доставкой бумаг.

  • Формирование аудиторского следа. Централизованное хранение в защищенной системе позволяет фиксировать каждое действие с документом: кто из должностных лиц открывал файл, когда были внесены изменения, кто и в какой последовательности ставил УКЭП. Этот детализированный журнал событий (совместно с Журналом заключений о действительности подписей из пункта 3.1) создает полноценную цепочку действий, позволяющую в любой момент восстановить ход работы комиссии и проверить легитимность каждого шага. Для членов вышестоящей комиссии, наблюдателей и, в случае судебных разбирательств, для судов такая информация становится объективным доказательством соблюдения или нарушения процедуры.

(Продолжение следует)

Источник: Консультант Плюс
https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=541802 

понедельник, 21 сентября 2026 г.

Блокчейны начали обсуждаться в судебных процессах по бракоразводным делам

Данная статья специалиста по современным финансовым технологиям Шрирама Рамакришнана (Sriram Ramakrishnan – на фото) была опубликована 14 августа 2026 года на сайте Hackernoon.com.

В настоящее время примерно 30% взрослого населения Америки являются владельцами криптовалют в какой-либо форме - и суды по бракоразводным делам быстро приводят свою практику в соответствие с этой реальностью: 

  • В Нью-Йорке с 1 марта 2026 года вступили в силу новые требования к раскрытию детальных сведений о криптоактивах; 

  • Суды Калифорнии могут присудить пострадавшему супругу 100% скрытых другой стороной цифровых активов; 

  • За последние пять лет фирмы, занимающиеся криминалистической экспертизой блокчейна, отследили более 250 миллионов долларов криптовалют, скрытых в ходе бракоразводных процессов. 

Технология, которая должна была обеспечить людям финансовую конфиденциальность, теперь обеспечивает самые прозрачные следы активов, которые когда-либо видели юристы по семейным делам.

Моя знакомая в прошлом году прошла через процедуру развода. Её бывший муж занимался криптовалютами с 2017 года. Когда пришло время раскрытия финансовых активов, сведения о его биржевых счетах были представлены - несколько тысяч долларов, ничего особенного. Дело было урегулировано.

Спустя шесть месяцев она узнала, что её «бывший» хранил средства в «холодном кошельке» с 2019 года. Никто их не искал - никто даже не знал, что об этом нужно поинтересоваться.

Я упомянул здесь об этом не для того, чтобы заново поднять её дело, а ввиду того, что юристы по семейным делам постоянно рассказывают мне разные версии похожих историй - и, наконец, исход рассмотрения дел в судах начинает меняться.

Главное, что большинство людей неправильно понимают в отношении криптовалют и неприкосновенности частной жизни, это определённую иронию судьбы. Блокчейн проектировался не для того, чтобы что-либо скрывать. Он был создан для того, чтобы документировать всё, навсегда и публичным образом. Предположение о конфиденциальности записанных в блокчейне сведений возникла из-за разрыва между тем, что блокчейн делает, и тем, что умеют читать не имеющие соответствующей технической подготовки следователи. Сейчас этот разрыв сокращается быстрее, чем кто-либо ожидал; и теми, кто сейчас быстрее всего это осознаёт, являются не регуляторы и не биржи, а адвокаты по бракоразводным делам.

Мой комментарий: Автор здесь лукавит в том, что блокчейн-системы без ограничения доступа (permissionless), действительно создававшиеся для записи сведений о деловых транзакциях «навсегда и публичным образом», в большинстве случаев не предусматривали идентификацию пользователей-владельцев активов и тем более не проектировались для раскрытия этих сведений третьим сторонам, вроде государственных органов, кредиторов и наследников. В большинстве случаев единственный способ добраться до криптоактивов – это получить от владельца активов доступ к соответствующим учетным записям и криптоключам …

Конечно, если удастся доказать американскому суду, что сторона дела является владельцем таких активов, у суда есть способы заставить эту сторону раскрыть информацию.


Что изменилось в 2026 году

Долгое время суды относились к цифровым активам так же, как к офшорным счетам в 1990-х годах - с чувством бессилия, применяя правила, которые не совсем соответствовали потребностям. Теперь ситуация изменилась.

Первый ход сделал Нью-Йорк. Начиная с 1 марта 2026 года, любой участник бракоразводного процесса обязан при раскрытии финансовой информации дать конкретные сведения о криптовалютах, NFT-токенах, DeFi-позициях (где DeFi – децентрализованные финансы – Н.Х.), стейкинг-счетах (имеется в виду хранение средств на криптовалютном кошельке для обеспечения поддержки всех операций на блокчейне – Н.Х.). Речь идёт не о «цифровых активах» вообще, а о подробных сведениях по конкретным категориям.  Формы соответствующих документов стали достаточно конкретными, так что упущение какой-либо информации воспринимается уже не как недосмотр, а как осознанное решение.

Мой комментарий: Здесь стоит напомнить о важной особенности американского права. Если сторона судебного спора умышленно скроет какую-либо подлежащую раскрытию информацию и попадётся на это, то последствия могут быть тяжкими, вплоть до принятия судом решения в пользу другой стороны «по умолчанию» т.е. без рассмотрения по существу. 

Калифорния занялась вопросом о последствиях. Согласно статье 1101 Семейного кодекса (Family Code), сокрытие криптоактива, если оно вскроется, означает не просто потерю половины его стоимости, когда суд может присудить 50% от максимальной стоимости актива супругу (супруге), плюс судебные издержки. Если сокрытие переходит в разряд мошенничества или злонамеренных действий, то выплачиваемая другой стороне сумма увеличивается до 100%. Вы в таком случае теряете криптоактив полностью, да ещё и оплачиваете затраты на расследование, по итогам которого были пойманы. Калифорнийские суды также могут возобновить рассмотрение уже закрытого дела о разводе, если активы всплывут после закрытия дела, поэтому здесь нет никакой защиты на основе срока давности.

В Англии подход к решению этой же проблемы иной. Английские юристы сообщают, что там в документах о раскрытии информации до сих пор нет отдельного раздела для криптовалюты – о ней следует сообщать в разделе под названием «другие активы», что облегчает её «забывание». Суды реагируют на это замораживанием активов и судебными приказами о более глубоком раскрытии информации, однако инфраструктура здесь отстаёт. В настоящее время в лондонских судах рассматривается дело о предполагаемом присвоении в ходе развода биткойнов на сумму 180 миллионов фунтов стерлингов— сумма, которая десять лет назад показалась бы фантастикой в суде по семейным делам.

Что люди неправильно понимают о «холодных кошельках» (cold wallets)


Логика у некоторых такова: переведите криптовалюту с криптобиржи на аппаратный кошелек, и всё – вас не видно. Нет ответственного хранителя, нет банка, есть только вы и сид-фраза (seed phrase - набор слов, необходимых для восстановления кошелька; генерируется на устройстве пользователя в момент создания кошелька и остается неизменной в процессе всего времени его использования – Н.Х.).

Это представление не выдерживает критики.

Криптобиржа, которую вы использовали для покупки криптовалюты, знает ваше имя, имеет на вас досье, сформированное в рамках обязательного сбора сведений о клиенте (KYC), хранит документированную историю ваших IP-адресов и транзакций. Адвокаты добираются до этих данных посредством запроса о выемке/представлении информации (subpoena). Также запрашиваются налоговые декларации - декларации о приросте капитала (capital gains) показывают, когда были проданы активы, даже если кошелек при этом не упоминался. А сам блокчейн документирует каждый перевод с этой биржи, каждое перемещение средств между кошельками. Следователям не нужно взламывать кошелек – им нужно связать адрес с человеком, и документы бирж, журналы IP-адресов и налоговые декларации обычно позволяют это сделать.

Мне запомнился один случай: супруг не указал никаких цифровых активов в своей декларации о раскрытии, поданной в ту же самую неделю, когда он публично обсуждал продажу своих NFT-токенов в социальных сетях. Адвокат обнаружил это за один вечер. Это не какие-то сложные провалы – просто люди неправильно поняли, с чем они работают.

Компания Hudson Intelligence за последние пять лет в рамках бракоразводных процессов отследила криптовалюты на сумму более 250 миллионов долларов. Единственным инструментом, представляющим собой реальную проблему, являются криптовалюты с высоким уровнем конфиденциальности, такие как Monero, внутренние механизмы которых могут оставаться скрытыми. Однако конвертация крупных сумм в Monero оставляет документальный след на криптобирже – и обычно это первое, что проверяют следователи.

Почему масштабы проблемы заставили суды принять меры

Итак, примерно 30% взрослых американцев сейчас владеют криптовалютой в какой-либо форме. По данным американской налоговой службы (IRS), в 2024 году их число достигло 70,4 миллиона человек. Если сравнить это со статистикой разводов, то ежегодно слушаются сотни тысяч дел, в рамках которых цифровые активы являются частью супружеского имущества, - но при этом нет традиционного механизма раскрытия информации для их выявления.

Глобальный рынок криптовалют в начале 2026 года превысил 2,5 триллиона долларов. Это не теория, а реальное богатство в кошельках, о существовании которых нет обязанности кому-либо рассказывать.

Судебная практика обычно изменяется небыстро, но судам приходится шевелиться, когда масштабы несправедливости становится трудно игнорировать. Принятое в марте 2026 года решение Нью-Йорка стало именно таким моментом. Новое правило распределения затрат - когда суды могут взимать со скрывающего активы супруга от 5 до 25 тысяч долларов за проведение судебно-криминалистической экспертизы - изменило математику рисков.

Что, на мой взгляд, это говорит нам о Web3

Эту историю никто в криптосообществе не обсуждает, потому что она не вписывается ни в одну из существующих концепций. Это и не институциональное внедрение, и не инновация в сфере DeFi-технологий, и не победа либо поражение регуляторов.

Это нечто более некомфортное: демонстрация того, что публичный распределённый реестр работает именно так, как заявлено - просто не всегда в том направлении, в котором люди ожидают.

Когда адвокаты криптовалют говорят о прозрачности блокчейна, они обычно видят это как полезную характерную особенность - никаких скрытых транзакций, никаких секретных реестров, и не для проведения транзакций не требуется использовать традиционные способы обеспечения доверия. При этом они порой упускают из виду, что эта особенность может сыграть и иную роль. Те же неизменяемые записи в публичном реестре, делающие криптовалюту заслуживающей доверия в финансовой системе, - они же делают реестр ужасной вещью, когда хочется скрыть информации от суда. Это не различные свойства, а две стороны одной медали.

Юридическая профессия в течение примерно десятилетия не знала, как пользоваться обозревателем блоков. Теперь это «окно возможностей» закрывается. Бухгалтеры-криминалисты, специализирующиеся на цифровых активах, перестали быть редкостью. Судьи в семейных судах теперь изучают, что такое сид-фразы. Формы раскрытия информации приводятся в соответствие с текущими потребностями.

Если вы владеете криптовалютой и честно сообщаете об этом при разводе, блокчейн на самом деле будет на вашей стороне - он подтвердит раскрытые вами сведения и покажет, куда были потрачены средства. Это более «чистая» документация, чем имеет большинство традиционных активов.

Но если вы думали, что сид-фраза, хранящаяся в вашем ящике стола – это способ избежать ваших обязательств, то знайте - суды продвинулись дальше, чем вы надеялись.

Примечание автора: Я использовал ИИ-помощника для синтеза результатов исследования и для редактирования текста. Анализ, формулировки и окончательный текст являются моими. Я не имею финансовой заинтересованности ни в одной из упомянутых компаний или услуг. Сказанное не следует воспринимать как юридический совет.

Шрирам Рамакришнан (Sriram Ramakrishnan)

Источник: сайт Hackernoon.com
https://hackernoon.com/blockchain-just-walked-into-divorce-court 

Указ Президента РФ «О мерах по обеспечению безопасности объектов критической инфраструктуры РФ» и новые направления управления документами

Указ Президента Российской Федерации от 24 августа 2026 года №604 «О мерах по обеспечению безопасности объектов критической инфраструктуры Российской Федерации» издан «в связи с нарастанием в период проведения специальной военной операции угроз безопасности объектов критической инфраструктуры Российской Федерации» и в соответствии с федеральным конституционным законом от 30 января 2002 г. №1-ФКЗ «О военном положении», федеральными законами от 31 мая 1996 г. №61-ФЗ «Об обороне» и от 28 декабря 2010 г. №390-ФЗ «О безопасности».

Согласно принятому на основании поручения Президента РФ решению Правительства РФ, может быть введено временное управление в случае:

  • Непринятия или несвоевременного принятия хозяйствующим субъектом мер по обеспечению безопасности объектов критической инфраструктуры РФ (далее - объекты критической инфраструктуры);

  • Нарушения хозяйствующим субъектом требований к обеспечению их безопасности, предусмотренных нормативными правовыми актами РФ и решениями органов, уполномоченных в области обеспечения безопасности объектов критической инфраструктуры;

  • Создания хозяйствующим субъектом угрозы безопасности или нормальному функционированию объектов критической инфраструктуры (в том числе в случае выявления неэффективности реализации мероприятий, непосредственно направленных на пресечение угроз нападения с использованием беспилотных воздушных судов);

  • Невосстановления или несвоевременного восстановления хозяйствующим субъектом функционирования таких объектов 

Временное управление может быть введено в отношении:

  • Всего или части находящегося на территории Российской Федерации движимого и недвижимого имущества хозяйствующего субъекта;

  • Принадлежащих хозяйствующему субъекту ценных бумаг, долей в уставных (складочных) капиталах российских юридических лиц;

  • Имущественных прав, принадлежащих хозяйствующему субъекту.

В случае введения временного управления временным управляющим является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, если иное лицо не определено на основании поручения Президента РФ решением Правительства РФ о введении временного управления (п.2).

Временный управляющий осуществляет (п.3):

  • Полномочия собственника движимого и недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном (складочном) капитале российского юридического лица, имущественных прав (далее - имущество), находящихся во временном управлении, за исключением полномочий по распоряжению имуществом;

  • Функции по проведению инвентаризации имущества, находящегося во временном управлении, и обеспечению сохранности такого имущества. 

Финансирование расходов, связанных с временным управлением имуществом, осуществляется за счет доходов от его использования (п.4).

Временное управление имуществом прекращается по решению Правительства РФ, принятому на основании поручения Президента РФ (п.5).

В целях настоящего Указа (п.6):

а) под хозяйствующими субъектами понимаются:

  • организации и физические лица, соответствующие критериям, установленным пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции»;

  • контролирующие лица российских юридических лиц, определяемые в соответствии с подпунктом 24 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и являющиеся государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств, государственных объединений и (или) союзов, иностранными организациями, иностранными гражданами или лицами без гражданства;

б) под объектами критической инфраструктуры понимаются объекты:

  • Топливно-энергетического комплекса;

  • Промышленные объекты;

  • Объекты связи;

  • Объекты коммунальной, транспортной, логистической инфраструктуры (включая транспортно-логистические комплексы);

  • Объекты энергетики (в том числе объекты атомной энергетики);

  • Объекты жизнеобеспечения;

  • Критически важные и потенциально опасные объекты; 

  • иные объекты, имеющие особо важное значение для обеспечения безопасности, экономической стабильности РФ и жизнедеятельности населения.

Мой комментарий: Указ наделяет Правительство РФ беспрецедентными полномочиями по введению временного управления имуществом хозяйствующих субъектов без их согласия.

В такой ситуации документирование обеспечения безопасности перестает быть «бумажной формальностью» и превращается в главный «юридический щит» собственника или руководителя объекта критической инфраструктуры. Отсутствие «безупречного» комплекта документов потенциально может стать основанием для введения внешнего управления (п.1 Указа).

Документы являются объективным доказательством добросовестности субъекта. Если проверяющий орган (ФСБ, Минцифры, Ростехнадзор) придёт с проверкой, он будет изучать, в том числе:

  • Приказы;

  • Акты;

  • Журналы инструктажей;

  • Договоры с охранными фирмами;

  • Планы мероприятий;

  • Отчеты об устранении предписаний.

Указ специально выделяет «неэффективность мероприятий по пресечению угроз нападения с использованием БПЛА». Представляется, что документировать по данному вопросу придется достаточно много, в том числе:

  • Паспорт системы защиты от БПЛА (наличие обнаружения, подавления/перехвата);

  • Акты испытаний системы РЭБ (с указанием дальности, сектора, помехоустойчивости);

  • Журнал фиксации всех БПЛА-инцидентов (дата, время, тип дрона, принятые меры, результат).

Подробнее о этих документах см. статью «Противодействие БПЛА на объекте: сначала нормативная база и требования, потом оборудование» ( см. https://securtv.ru/presscenter/5033.html#p2

Источник: Консультант Плюс
https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=542523