Судебная практика: Может ли судья использовать искусственный интеллект для подготовки судебного решения?

Уголовное дело, о котором я хочу рассказать начиналось очень традиционно. По приговору Ейского городского суда Краснодарского края (УИД 23RS0015-01-2024-003915-13) два гражданина - сотрудники правоохранительных органов были осуждены за получение взятки, по статье «получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за общее попустительство по службе, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере» (ст. 290 УК РФ).

Адвокат одного из осужденных при подготовке апелляции обратил внимание на ряд фраз в приговоре суда первой инстанции, которые ему показались странными.

Мой комментарий: Сам текст решения Ейского городского суда Краснодарского края недоступен, поэтому претензии адвоката к тексту решения я привожу по открытым источникам и статьям журналистов, опубликованным в Интернете.

Защитник в апелляционной жалобе, указал, что в тексте приговора имеются пять фрагментов с явными признаками машинного происхождения (см. 
https://www.advgazeta.ru/novosti/advokat-vyyavil-priznaki-ispolzovaniya-ii-pri-sostavlenii-obvinitelnogo-prigovora-/ ): 

• «Активная позиция защиты каждого подсудимого – это право каждого подсудимого, но линию защиты выбирает каждый самостоятельно, и чем больше суду представлялись доказательства стороной защиты о якобы невиновности подсудимых, о якобы допущенных процессуальных нарушениях в период предварительного следствия, тем отчетливее вырисовывалась картина обратного – объективная сторона данного преступления никуда не делась. Все показания подсудимых, свидетелей, по правдоподобному объяснению объективного положения только убеждают суд в причастности обоих подсудимых к инкриминируемому им преступлению, свидетельствуют о повышенной социальной опасности содеянного, так как подсудимые упорно отрицали объективно установленные факты»;
  
  
• «Все показания свидетелей, подсудимых, все интерпретации целой плеяды защитников доказательств по делу не отменяют объективной стороны данного состава преступления в данных обстоятельствах»;
  
  
• «А вот в обеих проверках по выявлению правонарушений, по которым Арбитражный суд позднее вынес два решения, чудесным образом участвовали подсудимые, несмотря на весь прекрасно организованный и подтвержденный распоряжением ГУ МВД по Краснодарскому краю зональный контроль со стороны ГУ МВД России по Краснодарскому краю, о котором суду поведала свидетель защиты»;
  
  
• «Вообще сторона защиты при рассмотрении данного уголовного дела, несмотря на то, что суд уделил достаточно времени рассмотрению каждого ходатайства, удовлетворял ходатайства защитников, постоянно проводила какие-то свои параллельные судебному следствию действия, получала искомые документы и только после этого представляла их суду, что вело к затягиванию процесса и к нарушению прав других участников процесса, так как вынуждала суд проводить повторные запросы, в том числе и в государственные организации»;
  
  
• «Профессиональная компетентность старшего офицера полиции, юриста высшей квалификации, его личностные качества как решительного должностного лица, которому невозможно навязать чью-то волю, в том числе и со стороны младшего по званию офицера, у суда сомнений не вызывают». 

Позиция адвоката

По поводу текста адвокат высказал свою позицию: использованные логические конструкции искусственные, противоречат принципу презумпции невиновности. В интервью журналистам он пояснил:

• Смысловая нагрузка построена на риторическом противопоставлении, не отражающем анализ доказательств;
  
  
• Повтор «якобы» типичен для автогенерации с негативной коннотацией с признаками предвзятости;
  
  
• Грамматически и стилистически фразы нарушены, логика построения отсутствует;
  
  
• Текст перегружен вводными конструкциями, что типично для генеративных моделей;
  
  
• Фраза «по объяснению объективного положения» является бессмысленной с юридической точки зрения;
  
  
• Употребление словосочетания «какие-то свои» недопустимо в судебном акте. Это разговорная конструкция, не соответствующая тону официального документа. Фраза расплывчата, не конкретизирована, не имеет доказательной поддержки;
  
  
• Суждения автора эмоционально окрашены, нарушают принцип беспристрастности суда;
  
  
• Фразы построены декларативно, без ссылки на конкретные действия или доказательства. Такая риторика характерна для генеративных систем, а не судебной аналитики». 

Адвокат отметил, что согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии со ст. 17 УПК судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, а согласно ст. 15 УПК – правосудие осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. По мнению адвоката, использование ИИ противоречит этим положениям, так как исключает личное правовое размышление судьи. В п. 5 ч. 2 ст. 61 Закона о статусе судей в РФ закреплено, что судья несет персональную ответственность за принятые решения. «При использовании ИИ невозможно обеспечить указанную ответственность», отметил адвокат. 

Адвокат также обратил внимание на то, что ни в УПК, ни в других федеральных законах РФ не предусмотрено использование искусственного интеллекта для подготовки приговоров. По мнению адвоката «его скрытое применение нарушает принцип законности». 

В своей апелляционной жалобе адвокат просил вынести в адрес Ейского городского суда Краснодарского края частное представление с целью обратить внимание суда на допущенные нарушения, связанные с изготовлением судебного акта с использованием искусственного интеллекта (автогенерации), и потребовать принятия мер по устранению подобной практики. 

В другом своём интервью адвокат отметил, что обжаловал приговор не потому, что он против использования ИИ при написании судебных актов, а потому, что сейчас существует неопределенность в вопросе о том, допустимо это или нет. «К сожалению, пока мы не получили прямого ответа на этот вопрос, хотя его сегодня ждут многие.  Пожалуй, я даже сторонник того, чтобы приговоры писали нейросети, потому что в таком случае они не смогут уклоняться от оценки всех доказательств, принимать недопустимые доказательства, закрывать глаза на явные нестыковки и противоречия в деле, отмахиваться от показаний свидетелей, заключений экспертов и пр. ИИ не смог бы это делать, а человек может. Но тогда нейросеть должна писать приговор от начала и до конца, чтобы у человека не было возможность изымать оттуда объективные «неудобные» куски» (см. статью Михаила Волкодава «В кубанских приговорах появился интеллект», Коммерсант, 14 октября 2025 года, https://www.kommersant.ru/doc/8120207?ysclid=mnx5wxfeaq921486620 ).

Адвокат также обратился в экспертную организацию, поставив перед экспертами вопрос: Содержатся ли в представленных на исследование материалах (фрагментах текста приговора) лингвистические признаки генерации текста с использованием технологии искусственного интеллекта? Согласно заключению эксперта, «в представленных материалах содержатся лингвистические признаки отклонения текстов от нормы юридического подстиля языка, с большой долей вероятности свидетельствующие о генерации текста с использованием технологии искусственного интеллекта». 

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в своем апелляционном определении указала, что судебный акт «изложен в ясных и понятных выражениях», а «выбранная судом стилистика изложения определенных умозаключений не влияет на законность принятого судом решения, не противоречит нормам УПК» (в открытом доступе данное решение я тоже не нашла – Н.Х.).

Позиция Судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в марте 2026 года рассмотрела кассационную жалобу № 77-594/2026 на приговор Ейского городского суда Краснодарского края и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда. 

Адвокат в кассационной жалобе, помимо всего прочего, указал на то, что суду апелляционной инстанции было представлено заключение специалиста-лингвиста, согласно которому некоторые фрагменты приговора не были написаны и не были осмыслены судьей лично, а могли быть включены механически, без реального анализа и внутреннего убеждения, что свидетельствует о том, что приговор суда составлен с использованием технологий искусственного интеллекта - что противоречит требованиям ст. 17 и ст. 297 УПК РФ. 

Суд отметил, что доводы стороны защиты о том, что приговор суда изготовлен с помощью использования искусственного интеллекта, а потому он не может быть признан законным, судебная коллегия нашла необоснованными. Так, в соответствии с требованиями ст. ст. 297, 298 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Приговор постановляется судом в совещательной комнате. Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ, только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание.

Как следует из протокола судебного заседания, после выслушивания последнего слова подсудимых суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора и в 10.00 часов по выходу из совещательной комнаты провозгласил его.

Приговор суда, как это предусмотрено ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, был составлен с помощью компьютера, он содержит вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части; судом разрешены вопросы виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, квалификации их действий, назначения наказания и др.

С учетом изложенного, считать, что приговор суда постановлен не судом, а имела место роботизация правосудия, оснований не имеется.

Суд отметил, что в соответствии с Указом Президента РФ «О развитии искусственного интеллекта в РФ», искусственный интеллект - это комплекс технологических решений, позволяющий имитировать когнитивные функции человека и получать при выполнении конкретных задач результаты, сопоставимые с результатами интеллектуальной деятельности человека или превосходить их. Комплекс таких технологических решений включает в себя информационно-коммуникационную инфраструктуру, программное обеспечение, процессы и сервисы по обработке данных и поиску решений.

Таким образом, запрета на изготовление приговора с помощью технических средств, а также с использованием компьютерных программ, содержащих базу нормативных актов и судебной практики, закон не содержит.

Судебная коллегия оставила без изменения приговор Ейского городского суда Краснодарского края и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

Адвокат планирует обратиться с жалобой в Верховный суд РФ.

Мой комментарий: Ключевая проблема на сегодняшний день – это отсутствие правовой определенности. Сославшись на «отсутствие запрета на технические средства», суд фактически приравнял нейросеть к текстовому редактору, что как мне кажется, не вполне корректно. 

Совершенно очевидно, что судейскому сообществу в ближайшее время придется разработать и принять специальные правила (регламенты) использования искусственного интеллекта в профессиональной деятельности судьи.

Независимо от того, кем или чем был создан первоначальный черновик судебного решения - судьёй, его помощником или генеративной нейросетью - юридическая и персональная ответственность за содержание окончательной версии, ее законность, обоснованность и мотивированность лежит исключительно на судье, который рассматривал дело по существу и собственноручно подписал судебный акт. Именно подпись судьи превращает проекта в имеющий юридическую силу документ, который порождает правовые последствия для участников процесса.

Источник: Консультант Плюс / advgazeta.ru / Коммерсант
https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=KSOJ004;n=242964
https://www.kommersant.ru/doc/8120207?ysclid=mnx5wxfeaq921486620
https://www.gazeta.ru/social/news/2025/10/15/26957666.shtml?ysclid=mnx5gbvues746723238
https://www.advgazeta.ru/novosti/advokat-vyyavil-priznaki-ispolzovaniya-ii-pri-sostavlenii-obvinitelnogo-prigovora-/ 

Великобритания: Правительство опубликовало новую стратегическую концепцию развития архивов Англии (3)

(Окончание, предыдущую часть см. https://rusrim.blogspot.com/2026/05/2_0315490565.html )

Жизнеспособность архивов

О жизнеспособности в концепции (см. https://www.nationalarchives.gov.uk/archives-sector/our-archives-sector-role/the-governments-vision-for-archives-in-england/sustainable/ ) сказано следующее:

Почему важна жизнеспособность архивов?

Архивы всех типов должны иметь необходимое финансирование и условия для сохранения своей значимости в будущем.

Архивы существуют в самых разных организациях: от местных органов власти, университетов и музеев до благотворительных организаций, коммерческих предприятий и исторических зданий. Однако, несмотря на различные модели работы и финансирования, архивы всех типов сталкиваются с ограниченностью ресурсов.

Архивы сами по себе являются олицетворением жизнеспособности, сохраняя документы после смерти отдельных лиц и исчезновения сообществ, которые их создали. Для поддержания этой жизненно важной работы сами архивы должны быть финансово устойчивыми.

Архивы также должны быть экологически устойчивыми, поскольку у архивов не может быть будущего, если не будет будущего у нашей планеты. Многие архивы уже начали сокращать свое воздействие на окружающую среду; другие - вносят позитивный вклад в решение экологических проблем, документируя последствия изменения климата и предоставляя исторические данные и знания, поддерживающие национальные усилия в области экологии. Однако предстоит еще много работы для того, чтобы гарантировать экологически рациональное будущее для архивов.

Мой комментарий: Разговор о воздействии архивов на экологию настолько абсурден, насколько это вообще возможно. Это воздействие невелико (даже в случае крупных электронных архивов) – и оно является той ценой, которую общество платит за сохранение своей памяти (ценность которой несоизмерима с воздействием архива на экологию). Архивам более чем достаточно внедрять у себя те же самые экологически дружественные технологии, что сейчас стоят недорого и внедряются повсеместно – при условии выделения на это финансирования. 

Почему это важно сейчас?

Во многих учреждениях и организациях архивы уже работают в условиях ограниченной численности персонала и испытывают трудности с выполнением своей миссии. Имеющиеся в организациях всех типов бюджетные ограничения и зависимость от краткосрочного проектного финансирования ставят под угрозу жизнеспособность многих услуг.

Для решения этих финансовых проблем требуются новые методы работы, предпринимательские подходы и целенаправленные инвестиции. Данная концепция – это видение роста и развития, и обеспечение дополнительных ресурсов за счет максимального использования возможностей для получения грантов, для получения дохода и для деятельности в рамках партнерств имеет жизненно важное значение её успешной реализации.

Мой комментарий: У авторов концепции не хватило духа сказать прямо, что владельцы архивов (в первую очередь государственные и муниципальные учреждения) должны отказаться от порочной практики финансирования архивов по остаточному принципу – а архивы взамен должны активнее поддерживать основную деловую деятельность организаций-владельцев.

Правительство Великобритании продолжит поддерживать Национальные Архивы как ведущее учреждение архивной отрасли в Англии, закрепляя это обязательство в стратегии Национальных Архивов и обеспечивая больший потенциал для развития.

Мой комментарий: Закреплять такого рода обязательства в одних стратегиях недостаточно; они должны быть закреплены в бюджете и в кадровой политике Правительства. В отсутствие денег эти обязательства останутся пустыми обещаниями.

Решение проблемы изменения климата требует действий, пусть даже экологически рациональные решения могут потребовать значительных затрат. Решения могут включать переход к энергоэффективному управлению физическими коллекциями или же смягчение воздействия растущего «углеродного следа» новых электронных документов. Учась на опыте других организаций, архивы разработают более солидные концепции и долгосрочные стратегии, которые позволят использовать возможности для снижения их воздействия на экологию.

Что дальше?

В сотрудничестве с партнерами, архивы будут:

• Эффективно вести агитационно-пропагандистскую работу со своими головными организациями и спонсорами вне пределов архивного сектора, для обеспечения надлежащего и долгосрочного финансирования;
  
  
• Находить инновационные способы получения дохода и использования экономического потенциала документов, сохраняя при этом целостность коллекций;
  
  
• Работать в более тесном партнерстве на региональном и местном уровнях, а не изолированно, потенциально объединяя ресурсы с партнёрами;
  
  
• Разрабатывать новые стратегии для минимизации воздействия на экологию уже сейчас, включая повышение энергоэффективности процессов хранения;
  
  
• Разрабатывать новые рекомендации по экологическим стандартам и вносить вклад в экологические исследования и образование.

Мой комментарий: Хорошо, конечно, уже то, что архивная служба Великобритании вообще разрабатывает подобные концепции – в отличие от коллег из других стран (которые называть не буду).

Однако данная концепция, с моей точки зрения, получилась настолько идейно слабой, что, возможно, лучше бы её и не было … 

Данный документ создан с расчётом на получение позитивной реакции от электората, а также на продвижение модной «зелёной» повестки и темы инклюзивности. В то же время он плохо отражает реально существующие и возможные в будущем проблемы, с которыми сталкиваются архивы и архивисты. В число этих проблем входят не только финансирование, кадровое и ресурсное обеспечение, принципы управления - но также и изменение роли архивов в процессах государственного управления (когда основным источником правоустанавливающей информации становятся информационные системы), проблемы физической и информационной безопасности, проблемы защиты персональных данных, правовые «серые зоны», проблемы обучения и переподготовки специалистов, риски ликвидации рабочих мест и исчезновения профессий при внедрении инновационных технологий. 

Концепция практически не даёт никаких указаний и рекомендаций ни владельцам архивов, ни законодательной и исполнительной ветвям власти, в результате чего получается, что «спасение утопающих – дело рук самих утопающих».

Думаю, что российской архивной отрасли тоже нужна своя концепция на среднесрочную и длительную перспективу – только более серьёзная и деловая, говорящая больше про деньги и рабочие места, чем про «розовые мечты» :)

Источник: сайт Национальных Архивов Великобритании
https://www.nationalarchives.gov.uk/archives-sector/our-archives-sector-role/the-governments-vision-for-archives-in-england/ 
 

ИСО: В Лондоне завершилась очередная пленарная встреча членов технического комитета по стандартизации TC171

С 6 по 8 мая в Лондоне проходила очередная пленарная встреча членов технического комитета по стандартизации TC171 «Приложения для управления контентом» (Document management applications), его подкомитетов TC171/SC1 «Качество, долговременная сохранность и целостность информации» (Quality, preservation and integrity of information) и TC171/SC2 «Файловые форматы для электронного контента, системы управления контентом и аутентичность информации» (Document file formats, EDMS systems and authenticity of information), и рабочих групп.

В целом деятельность технического комитета TC171 охватывает следующие области: 

• технологии PDF – здесь идёт наиболее активная работа; 
  
  
• микрография - в настоящее время новые стандарты не разрабатываются, и усилия сводятся к систематическому пересмотру и подтверждению существующих стандартов; и 
  
  
• управление контентом и вопросы доверия, надёжности и аутентичности.

При этом грань между областью управления контентом, которая включена в зону ответственности TC171, и областью управления документами, за которую отвечает подкомитет ИСО TC46/SC11, становится все более размытой – отражая то, что в реальной жизни понятие «документа» постоянно расширяется, и всё чаще различными видами информации нужно управлять согласованно и «как документами». Ввиду этого в кулуарах начал обсуждаться вопрос о необходимости пересмотра взаимоотношений между TC171 и TC46/SC11. Возможны следующие варианты:

• Сохранение текущего положения дел;
  
  
• Более четкое разграничение сфер интересов и ответственности TC171 и TC46/SC11 – например, чтобы подкомитет SC11 фокусировал внимание на более общих и высокоуровневых вопросах, а комитет TC171 рассматривал конкретные технологии, функциональные возможности и вопросы практической реализации и внедрения;
  
  
• Передача тематики управления контентом из TC171 в SC11 (вероятно, создав для экспертов в этой области собственную рабочую группу).

Интерес к последнему варианту связан также и с тем, что как TC171, так и TC46/SC11 испытывают нехватку экспертов.

В текущем портфолио проектов TC171 специалистам по управлению документами и контентом следует обратить внимание на следующие документы:

• ISO/CD 22049 «Управление контентом – Согласованное стратегическое и оперативное управление информацией несколькими сторонами – Требования» (Document management — Consistent information governance and control by multiple parties — Requirements), см. https://www.iso.org/standard/86918.html 
  
  
• ISO 20271 (все части) «Управление контентом - Эталонная модель обеспечения долговременной сохранности текстуального контента» (Document management — Reference model for long-term preservation of textual documents), см. https://www.iso.org/standard/91084.html (и мой пост http://rusrim.blogspot.com/2026/02/isodis-20271-1-1.html ), https://www.iso.org/standard/86228.html (и мой пост http://rusrim.blogspot.com/2025/06/isodis-20271-2-2.html ), и https://www.iso.org/standard/92150.html
  
  
• ISO/DIS 22144 «Аутентичность информации – Подтверждающие реквизиты контента» (Authenticity of Information - Content Credentials), https://www.iso.org/standard/90726.html и мой пост http://rusrim.blogspot.com/2025/02/isodis-22144.html 
  
  
• ISO/CD TR 22957 (все части) «Управление контентом – Среды управления документами и информацией» (Document management - Information/records management environments), см. https://www.iso.org/standard/92864.html и https://www.iso.org/standard/92865.html (а также мой пост http://rusrim.blogspot.com/2026/01/1-2-isots-22957.html ).

Великобритания: Правительство опубликовало новую стратегическую концепцию развития архивов Англии (2)

(Продолжение, начало см. https://rusrim.blogspot.com/2026/05/1_0759377728.html )

Стратегическая концепция развития архивов

Стратегическая концепция развития архивов на высоком уровне описана следующим образом (см. https://www.nationalarchives.gov.uk/archives-sector/our-archives-sector-role/the-governments-vision-for-archives-in-england/the-strategic-vision-for-archives/ ):

«В основе данной концепции лежит та важнейшая роль, которую архивы играют в жизни общества.

Наше видение заключается в том, что архивы следует ценить и сохранять как источник вдохновения для всех нас. Архивы сохраняют документы нашего общего прошлого, углубляют наше понимание настоящего и закладывают семена вдохновения для нашего будущего.

Мы выделили три взаимосвязанные стратегические темы, ключевые для дальнейшего развития архивов на основе их основной роли и для реализация данной концепции. Эти ключевые области, в которых архивы должны добиваться наилучших результатов. Архивы должны быть:

• Доступными – предоставлять доступ к коллекциям, выходя за пределы своих стен;
  
  
• Инклюзивными – отражать те сообщества, которым они служат;
  
  
• Жизнеспособными – обеспечивать сохранность архивных фондов для будущего.»

Мой комментарий: Опять-таки, здесь много красивых слов, но ничего не сказано о том, кто, в каких масштабах, на каком основании и на каких условиях будет обеспечивать выделение архивам финансирования, квалифицированных кадров и ресурсов; кто будет обеспечивать необходимую правовую поддержку архивной работы в быстро меняющихся условиях. Следует не только говорить о том, какими архивы должны быть, но и о том, кто за это будущее заплатит.

Повышение осведомленности о важности архивов для государства, общества и граждан

В концепции признаётся, что мало кто знает о деятельности архивов и той отдаче, которую они дают. В частности, в ней отмечается следующее:

«Архивы должны продолжать свою фундаментальную работу и информировать о своём воздействии. Архивы оказывают влияние на все сферы общества по всей стране, способствуя правосудию, творчеству, деловой деятельности, развитию сообществ, формированию личной идентичности и самобытности, благополучию, научным исследованиям и образованию.

Однако слишком часто эта фундаментальная работа остается незамеченной и не получает должного признания. Архивы будут и впредь укреплять свой авторитет, повышая осведомленность об их ключевой роли. Архивы будут собирать больше данных о своем воздействии и более чётко говорить о своей ценности для общества, включая их многообразный вклад в решение социально-экономических, культурных вопросов и вопросов благополучия.»

В архиве города Манчестера

Мой комментарий: За этими красивыми и правильными словами на деле скрывается не очень красивая политика – архивистам, по сути дела, предлагается бесплатно делать дополнительную работу по повышению осведомленности заинтересованных сторон, не получая для этого каких-либо дополнительных ресурсов... 

Доступность архивов

Подробнее раскрывая тему доступности архивов (см. https://www.nationalarchives.gov.uk/archives-sector/our-archives-sector-role/the-governments-vision-for-archives-in-england/accessible/ ), в концепции, в частности, отмечается:

Почему это важно?

Мы находимся на переломном этапе. Архивы являются краеугольным камнем как для государственных, так и для частных организаций, но каждый архив часто управляется небольшой группой. Ограниченный штат сотрудников, неподходящие помещения и несовместимые системы ставят под угрозу способность архивов находить своих пользователей и обеспечивать долговременную сохранность как физических, так и электронных документов, к которым пользователи хотят получить доступ. Без надлежащей работы по каталогизации, хранению и консервации мы рискуем утратить физические документы, которые предыдущие поколения столетиями оставляли на попечении архивов.

Многие изначально-электронные документы уже утрачены. Если не принять меры, то многие другие рискуют быть утраченными навсегда, поскольку такие документы со временем деградируют или становятся непригодными для использования ввиду устаревания форматов. В обществе, которое со стремительно нарастающими темпами создает новые, часто электронные документы, это проблема, требующая неотложного решения. Архивы найдут способы увеличить свои цифровые возможности, инфраструктуру и инвестиции с тем, чтобы наша общая история не была навсегда потеряна для человечества.

Что дальше?

В сотрудничестве с партнерами, архивы будут:

• продолжать разрабатывать новые подходы, идеи и компетенции для взаимодействия с пользователями на местах и для демонстрации значимости своих коллекций;
  
  
• использовать больше инструментов вовлечения, таких как социальные сети, подкасты и мультимедийные материалы, для расширения охвата глобальной онлайн-аудитории;
  
  
• устранять по мере необходимости препятствия для доступа к архивным материалам и выступать за разработку упрощенных функций поиска;
  
  
• оценивать возможности и проблемы, связанные с искусственным интеллектом;
  
  
• искать инновационные формы сотрудничества с академическими учреждениями, учреждениями культуры и технологическими компаниями для обеспечения доступности для всех ещё более широкого спектра документов;
  
  
• повышать свой цифровой потенциал посредством обучения и общеотраслевой работы по защите находящихся под угрозой утраты электронных и физических документов.

Инклюзивность

В концепции утверждается (см. https://www.nationalarchives.gov.uk/archives-sector/our-archives-sector-role/the-governments-vision-for-archives-in-england/inclusive/ ), что «архивы должны представлять всех и быть открытыми для всех, чтобы и впредь играть важную роль в нашей жизни», обеспечивая, чтобы «были слышны все голоса».

Мой комментарий: То, что архив должен в первую очередь обслуживать интересы своего владельца, и полно и точно, без оглядки на текущую политическую «повестку», отражать деловую деятельность своих источников комплектования, сегодня считается неприличным говорить – как и помнить о том, что архив, начинающий комплектовать свои фонды по музейным принципам (пытаясь отразить или «всё», или выборочно «самое любопытное»), перестаёт быть архивом …

Планы на будущее следующие:

«В сотрудничестве с партнерами, архивы будут:

• ускорять свою работу по устранению барьеров на пути к карьере в архивах, изучая новые карьерные пути и методы найма сотрудников, чтобы архивные коллективы отражали многообразие своих сообществ;
  
  Мой комментарий: Говоря простым языком, это означает, что нанимать в первую очередь будут не тех, кто является специалистом архивного дела, а лиц «правильного» цвета кожи, веры, национальности, политической и сексуальной ориентации и т.д. – т.е. усилится дискриминация.
  
  
• содействовать более активному вовлечению сообществ посредством программ совместного курирования и волонтерства;
  
  Мой комментарий: Если речь идёт об архиве тюрьмы, то, конечно же, как же можно курировать архивные документы без привлечения «паханов»? :) Если же говорить без шуток, то это «совместное курирование» широко откроет двери для фальсификации архивных фондов в угоду влиятельным лицам и сообществам. Полностью отвергается традиционное представление об архивисте как о нейтральном ответственном хранителе документов.
  
  
• продолжать выходить за рамки своих стен, налаживая связи с маргинализированными группами;
  
  
• делиться знаниями и навыками, и сотрудничать с такими партнерами, как библиотеки, которые решают проблемы цифрового неравенства;
  
  
• обеспечивать, чтобы больше голосов были услышаны, чтобы коллекции все лучше отражали соответствующие сообщества, и чтобы каждый чувствовал себя желанным гостем архивов;
  
  
• укреплять доверие к аутентичности своих коллекций и укреплять свою репутацию как того источника оригинальной информации, к которому стоит обратиться в первую очередь.»
  
  Мой комментарий: Мне не очень понятно, как укрепление доверия может сочетаться со всеми предыдущими идеями – разве что речь идёт о доверии со стороны тех, в чьих интересах будут «модифицироваться» и формироваться архивные фонды …

(Окончание следует, см. https://rusrim.blogspot.com/2026/05/3_0203953624.html )

Источник: сайт Национальных Архивов Великобритании
https://www.nationalarchives.gov.uk/archives-sector/our-archives-sector-role/the-governments-vision-for-archives-in-england/