Электронное взаимодействие между гражданами и государственными фондами строится на установленных правилах, и если гражданин при обращении использует «не тот» канал связи, он часто не сможет получить нужную ему услугу.
Свердловский районный суд города Белгорода в августе 2022 года вынес решение по делу № 2-2566/2022 (УИД: 31RS0022-01-2022-004836-42) в котором спор был связан с тем, что гражданин отправил заявление о назначении пенсии по старости в виде отсканированного образа бумажного документа на обычную электронную почту Пенсионного фонда России (ПФР). Поскольку ПФР не признал это обращение как надлежащее заявление, и дал гражданину ответ в рамках закона об обращениях граждан, разъяснив установленный порядок, пенсия была назначена существенно позже. Гражданин через суд потребовал назначить пенсию с даты первого обращения.
Суть спора
В марте 2020 года гражданин направил на электронный адрес управления Пенсионного фонда России (УПФР по Белгородской области) в г. Белгороде отсканированный образ заявления о назначении страховой пенсии по старости.
В ответ он получил письмо, в котором ему разъясняли порядок правильной подачи заявления о назначении пенсии, а также сообщали о необходимости предоставления документа, подтверждающего его местожительство, регистрацию, местопребывание.
Истцу была назначена страховая пенсия по старости с июня 2021 года.
Гражданин обратился с иском в суд, в котором просил возложить на УПФР обязанность назначить ему страховую пенсию по старости с даты его первого обращения за назначением пенсии в марте 2020 года.
Позиция Свердловского районного суда города Белгорода
По мнению суда, у ответчика не имелось оснований для рассмотрения данного обращения, поскольку оно подано с нарушением установленной формы. Установленная законом форма обращения граждан в государственные органы необходима для идентификации обратившегося лица и закрепления его действительного волеизъявления.
Обращение истца не соответствовало требованиям постановления Правительства РФ «О порядке оформления и представления заявлений и иных документов, необходимых для предоставления государственных и/или муниципальных услуг, в форме электронных документов» от 07.07.2011 г. № 553.
Суд отметил, что федеральный закон «О страховых пенсиях» не допускает подачу заявления о назначении пенсии по старости на электронную почту пенсионного органа. Ответчик рассматривал обращение в порядке федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ, поскольку данный закон не предъявляет дополнительных требований к порядку оформления электронного документа и не запрещает подачу обращения на электронный адрес органа.
В ответе УПФР разъяснило истцу порядок правильного оформления заявления о назначении пенсии, а также куда его необходимо подавать.
Ответчик также в ответе указал на необходимость предоставления документа о регистрации по месту жительства либо пребывания с учетом требований приказа Минтруда России от 28.11.2014 г. № 958н. УПФР не должно было принимать решение об отказе в назначении пенсии истцу, поскольку к ним в установленном законом порядке не поступило его заявление о назначении пенсии.
В случае несогласия истца с ответом УПФР он имел право в соответствии со ст. 16 закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» требовать возмещения ему убытков, но не назначения пенсии по старости с 12.04.2020 г., поскольку он не обратился в установленном законом порядке за назначением пенсии.
В ходе рассмотрения дела гражданин не представил доказательств того, что у него не было возможности обращения из Республики Грузия в пенсионный орган РФ в марте и апреле 2020 г. в письменном виде либо оформления нотариальной доверенности представителю с отправкой этих документов в г. Белгород почтовой связью.
Суд отказал в удовлетворении иска гражданина к УПФР по Белгородской области о назначении страховой пенсии по старости
Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда рассмотрела дело в ноябре 2022 года (дело № 33-5601/2022) отметила, что в соответствии с пунктом 84 Постановления Правления Пенсионного фонда РФ от 23.01.2019 №16п «Об утверждении Административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению», гражданин может направить заявление в форме электронного документа, порядок оформления которого определен постановлением Правительства РФ от 07.07.2011 № 553 «О порядке оформления и представления заявлений и иных документов, необходимых для предоставления государственных и/или муниципальных услуг, в форме электронных документов», и который передается с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая Единый портал и сайт ПФР, с использованием «личного кабинета», обеспечивающего возможность направления и получения однозначной и конфиденциальной информации, также промежуточных сообщений и ответной информации в электронном виде, в том числе с использованием простой электронной подписи, в порядке, предусмотренном законодательством РФ.
Средства электронной подписи, применяемые гражданином при направлении заявления в форме электронного документа, должны быть сертифицированы в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Суд отметил, что обращение истца на электронный адрес УПФР с заявлением в виде отсканированного образа заявления о назначении страховой пенсии по старости не соответствовало порядку и форме обращения за назначением пенсии, т.е. не соответствовало установленной законом форме обращения граждан в государственные органы для идентификации обратившегося лица и закрепления его действительного волеизъявления.
Кроме того, к заявлению не были приложены документы, подтверждающие фактическое место жительство истца, в то время, когда из заявления следовало его нахождение в Грузии.
Пенсионный орган подробно проинформировал истца о порядке обращения с заявлением о назначении пенсии и его форме, и о необходимости представления документов, подтверждающих его место жительства, место пребывания, фактическое место жительства, что вопреки доводам апеллирующего лица не свидетельствует об отказе в назначении пенсии.
При соответствующем обращении истца в установленном законом порядке за назначением страховой пенсии по старости, таковая истцу назначена в июне 2021 года.
Судебная коллегия оставила без изменения решение Свердловского районного суда г. Белгорода по делу по иску гражданина к УПФР о назначении страховой пенсии по старости, а апелляционную жалобу гражданина - без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в апреле 2023 года (дело № 88-9889/2023) оставила без изменения решение Свердловского районного суда г. Белгорода и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда, а кассационную жалобу гражданина - без удовлетворения.
Позиция Конституционного суда РФ
Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел (см. Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2024 № 336-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беречикидзе Зураба Георгиевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 22 Федерального закона «О страховых пенсиях»»).
По мнению заявителя, оспариваемая норма, примененная в его деле судами общей юрисдикции, препятствует обращению граждан за назначением пенсий путем направления заявления о назначении пенсии на адрес электронной почты территориального органа, осуществляющего такое назначение с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также позволяет отказывать в рассмотрении названных заявлений.
По мнению Конституционного Суда, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая права лиц, обращающихся за назначением пенсии. Разрешение же вопроса о предоставлении указанным лицам права обращаться в органы, осуществляющие назначение пенсии, без соблюдения установленного Правительством РФ порядка, в том числе направляя не оформленное надлежащим образом заявление, не подтвержденное электронной подписью - не относится к полномочиям Конституционного Суда РФ.
Конституционный Суд РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина, поскольку она не отвечает требованиям федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд РФ признается допустимой.
Мой комментарий: Суды всех инстанций подчеркивали, что установленный порядок подачи заявлений - это не бюрократическая прихоть, а правовой механизм, обеспечивающий:
- Идентификацию личности: Пенсия - это денежное обязательство государства перед конкретным человеком. Идентифицировать того, кто направил электронное письмо проблематично.
- Фиксацию даты подачи заявления: Момент подачи правильно оформленного заявления фиксирует дату обращения, от которой зависит дата назначения пенсии. Электронное письмо не гарантирует такой однозначной фиксации.
- Конфиденциальность: Передача персональных данных (паспорт, СНИЛС, трудовой стаж и т.д.) по незащищенной электронной почте нарушает законодательство о защите персональных данных.
Суды четко разграничили различие между «обращением гражданина» и «заявлением о назначении пенсии»
- Обращение гражданина (по федеральному закону №59): Любое сообщение, поступившее в госорган. На него обязаны ответить в течение 30 дней, но оно не порождает правовых последствий, таких как назначение пенсии. Именно так ПФР и расценил первое письмо истца — как обращение, на которое он дал разъясняющий ответ.
- Заявление о назначении пенсии (по федеральному закону №400 «О страховых пенсиях»): Строго формализованный документ, подача которого в установленном порядке запускает административную процедуру назначения пенсии.
ПФР действовал абсолютно корректно: он не проигнорировал письмо, а ответил на него по правилам федерального закона №59 и подробно объяснил, как нужно действовать дальше.
Данное дело наглядно демонстрирует важность следования административным регламентам в цифровую эпоху. Благие намерения и «очевидность» волеизъявления не отменяют необходимости соблюдения правил, предназначенных для обеспечения безопасности и правовой определенности.
Источник: сайт Свердловского районного суда города Белгорода /Судебные решения/ Консультант Плюс
https://sverdlovsky--blg.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=267413277&case_uid=d985a844-a459-4442-a5fc-a4c979c3a9db&delo_id=1540005
https://судебныерешения.рф/74053213
https://судебныерешения.рф/74340137
https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=803381
