Уточнены Правила предоставления сведений, из единого федерального информационного регистра о населении РФ

Федеральный закон от 28 ноября 2025 года № 442-ФЗ «О внесении изменений в статью 13 Федерального закона «О кредитных историях» и статьи 4 и 11 Федерального закона «О едином федеральном информационном регистре, содержащем сведения о населении Российской Федерации»» дополнил статью 4 «Цели формирования и ведения федерального регистра сведений о населении, использования содержащихся в нем сведений» положением, согласно которому сведения, содержащиеся в федеральном регистре сведений о населении, используются в том числе в целях:

9) поддержания актуальности содержащейся в информационных ресурсах Центрального банка Российской Федерации информации о лицах, подлежащих идентификации и оценке в рамках реализации Центральным банком Российской Федерации функций и полномочий …  а также осуществления проверки информации, составляющей титульные части кредитных историй физического лица, содержащейся в Центральном каталоге кредитных историй, для выполнения функций, возложенных на Центральный банк Российской Федерации …

Постановлением Правительства РФ от 28 мая 2026 года № 612 были внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 9 октября 2021 г. № 1723 «Об утверждении Правил предоставления сведений, содержащихся в едином федеральном информационном регистре, содержащем сведения о населении Российской Федерации, в том числе перечня указанных сведений и сроков их предоставления, и перечня обезличенных персональных данных, содержащихся в едином федеральном информационном регистре, содержащем сведения о населении Российской Федерации».

Предоставление сведений будет осуществляться в том числе с использованием подсистемы «Портала управления данными» федеральной государственной информационной системы «Единая информационная платформа национальной системы управления данными» ( https://lkuv.gosuslugi.ru ) (п.9).

В качестве нормативно-правового обоснования предоставления содержащихся в регистре сведений Банк России (он же Центральный банк РФ), вместе с запросом о предоставлении доступа, должен будет предоставить следующие сведения и документы (п.12, пп. а(1)):

• нормативный правовой акт Российской Федерации с указанием положений, определяющих полномочия Центрального банка РФ, в целях реализации которых используются сведения, содержащиеся в федеральном регистре сведений о населении;
  
  
• нормативный акт Центрального банка РФ, определяющий порядок реализации полномочий Центрального банка РФ, указанных в абзаце втором настоящего подпункта (при наличии);

Предоставление Банку России сведений осуществляется оператором системы с учетом наличия доступа к сведениям в режиме «запрос – ответ» не позднее 5 рабочих дней со дня направления запроса о предоставлении сведений в порядке, определенном пунктами 19 и 20 настоящих Правил (17(1)).

Для решения практической проблемы идентификации малолетних детей, у которых может не быть собственной регистрации, в правила введен новый механизм (п.18), который устанавливает порядок определения территориальной принадлежности сведений о ребенке, не достигшем 14 лет, если в регистре нет данных о его адресе регистрации.

18. В случае отсутствия в федеральном регистре сведений о населении в отношении физического лица, не достигшего возраста 14 лет, сведений об адресе регистрации по месту жительства и месту пребывания гражданина Российской Федерации, а также сведений об адресе постановки на миграционный учет иностранного гражданина и лица без гражданства, временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, принадлежность сведений о таком лице к территории определяется на основании сведений о месте рождения такого физического лица или на основании сведений об адресе регистрации по месту жительства и месту пребывания граждан Российской Федерации, а также сведений об адресе постановки на миграционный учет иностранного гражданина и лица без гражданства, временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, иностранных граждан, временно пребывающих в Российской Федерации и осуществляющих в установленном порядке трудовую деятельность, содержащихся в федеральном регистре сведений о населении в отношении его родителей (одного из родителей). 

Основание определения принадлежности сведений, содержащихся в федеральном регистре сведений о населении, указывается при предоставлении сведений, содержащихся в федеральном регистре сведений о населении, в режиме рассылки органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона посредством использования директивных видов сведений.

Правила дополнены пунктом 18(1) который дает органам власти, получающим данные в режиме рассылки, право запрашивать «полный объем сведений». Это означает, что они могут получить все имеющиеся данные по интересующим их категориям на конкретную дату, включая исторические записи.
  
Условия для выполнения такого запроса:

• Направление официального мотивированного запроса в уполномоченный орган;
  
  
• Подтверждение того, что запрашиваемый объем данных соответствует полномочиям органа;
  
  
• Такой «полный объем» предоставляется однократно через единую систему межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ).
  
  18(1). «Органы и организации …, которым предоставляются сведения, содержащиеся в федеральном регистре сведений о населении в режиме рассылки, вправе обратиться в уполномоченный орган с официальным мотивированным запросом о предоставлении объема всех сведений, содержащихся в федеральном регистре сведений о населении на дату соответствующего запроса, включая сведения, внесенные в записи федерального регистра сведений о населении ранее, по перечням сведений, предоставляемых таким органу или организации в режиме рассылки …, при условии подтвержденного уполномоченным органом соответствия объема сведений, необходимого для реализации установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий такого органа или организации запрашиваемому объему сведений (далее - полный объем сведений). Полный объем сведений такому органу или организации, направившим такой официальный мотивированный запрос, предоставляется оператором системы однократно посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия.
  
  Полный объем сведений органам … предоставляется с учетом определения принадлежности сведений к территории соответствующего субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 18 настоящих Правил.»

Существенно переработан раздел III «Порядок предоставления сведений, содержащихся в федеральном регистре сведений о населении, физическому лицу или его законному представителю».
 
Также установлены сроки хранения сведений, предоставленных физическому лицу:

41. Оператор системы с использованием государственной информационной системы обеспечивает хранение, просмотр и возможность анализа сведений, предоставленных физическому лицу или его законному представителю, а также сведений о запросах, указанных в части 4 статьи 11 Федерального закона, в течение 3 лет со дня предоставления таких сведений.

Для справки: Раннее в документе были установлены следующие сроки хранения предоставленных по запросам сведений:

30. Оператор системы обеспечивает в государственной информационной системе:

а) статистический учет сведений, предоставленных с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, с указанием органов, организаций и лиц, которым предоставлены сведения, а также цели предоставления сведений;

б) хранение, просмотр и возможность анализа сведений, предоставленных с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, за исключением сведений, предоставленных в режиме «запрос – ответ», с указанием органов, организаций и лиц, которым предоставлены сведения, в течение 180 дней со дня предоставления сведений;

б(1)) хранение, просмотр и возможность анализа сведений, предоставленных с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в режиме «запрос – ответ», с указанием органов, организаций и лиц, которым предоставлены сведения, в течение 3 лет со дня предоставления сведений;

Мой комментарий: Движение от разрозненных ведомственных систем к единой, централизованной системе данных - общемировая тенденция. В России этот переход осуществляется уже в течение многих лет, в том числе посредством создания таких инструментов, как Федеральный регистр населения.

Использование сведений из регистра Банком России позволит повысить достоверность банковских данных и собственных информационных ресурсов, а также усилить работу по борьбе с мошенничеством в финансовой сфере.

Новый пункт 41 устанавливает отдельный срок хранения для сведений, запрошенных самим физическим лицом или его законным представителем - 3 года со дня предоставления. Это усиливает контроль гражданина за историей обращения к его данным.

Источник: Консультант Плюс 
https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=535299 

Принят Федеральный закон «О поддержке развития технологий искусственного интеллекта в Российской Федерации»

Принят федеральный закон от 26 июля 2026 года №243-ФЗ «О поддержке развития технологий искусственного интеллекта в Российской Федерации», который, в соответствии со статьей 13, вступает в силу с 1 сентября 2026 года (за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки).

Содержание закона следующее: 

Статья 1. Предмет регулирования настоящего Федерального закона

Статья 2. Цели настоящего Федерального закона

Статья 3. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе

Статья 4. Общие принципы правового регулирования отношений в сфере разработки, внедрения и применения больших фундаментальных моделей искусственного интеллекта

Статья 5. Полномочия Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, иных государственных органов, государственных корпораций, Центрального банка Российской Федерации в сфере разработки, внедрения и применения больших фундаментальных моделей искусственного интеллекта

Статья 6. Обеспечение развития суверенных и национальных больших фундаментальных моделей искусственного интеллекта

Статья 7. Меры поддержки разработчиков суверенных и (или) национальных больших фундаментальных моделей искусственного интеллекта

Статья 8. Обязанности разработчиков суверенных и (или) национальных больших фундаментальных моделей искусственного интеллекта

Статья 9. Маркировка информационного материала, созданного с применением больших фундаментальных моделей искусственного интеллекта

Статья 10. Требования к использованию результатов интеллектуальной деятельности при разработке и применении больших фундаментальных моделей искусственного интеллекта

Статья 11. Ответственность за правонарушения в сфере разработки, внедрения и применения больших фундаментальных моделей искусственного интеллекта

Статья 12. Международное сотрудничество в сфере разработки, внедрения и применения больших фундаментальных моделей искусственного интеллекта

Статья 13. Порядок вступления в силу настоящего Федерального закона

Закон впервые на федеральном уровне закрепляет ряд базовых понятий, в том числе даёт определение термина «искусственного интеллект», - а также вводит категории «больших фундаментальных моделей ИИ». 

Для справки: Статья 3 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе»

Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

1) искусственный интеллект - комплекс технологических решений, позволяющий имитировать когнитивные функции человека (включая способность самостоятельно совершенствовать свои функции, повышать точность решений за счет анализа новых данных и выполнять поиск решений без заранее заданного алгоритма) и получать при выполнении конкретных задач результаты, сопоставимые с результатами интеллектуальной деятельности человека или превосходящие их. Комплекс технологических решений включает в себя информационно-коммуникационную инфраструктуру, программное обеспечение (в том числе такое, в котором используются методы машинного обучения), процессы и сервисы по обработке данных и поиску решений;

2) большая фундаментальная модель искусственного интеллекта - программа для электронных вычислительных машин (их составных частей), предназначенная для выполнения интеллектуальных задач на уровне, сопоставимом с результатами интеллектуальной деятельности человека или превосходящем их, использующая алгоритмы и обучающаяся (ранее обученная) на составах данных для выведения (распознавания) закономерностей, предоставления информации, принятия решений или прогнозирования результатов по определенным человеком целям, одновременно являющаяся основой для создания и доработки различных видов программного обеспечения, содержащая не менее 1 миллиарда параметров и применяемая для выполнения большого количества различных задач;

В соответствии с документом устанавливаются две категории моделей ИИ:

• Суверенные модели – модели, полностью разрабатываемые и эксплуатируемые под контролем российских юридических лиц с размещением всех процессов в российских центрах обработки данных;
  
  
• Национальные модели – модели, допускающие использование отдельных зарубежных компонентов с открытой лицензией.

Закон предусматривает меры государственной поддержки для разработчиков отечественных моделей, включая возможный доступ к данным государственных информационных систем для обучения нейросетей.

Также устанавливаются правила в отношении авторских прав на сгенерированный контент: сервисы должны информировать пользователей о правообладателях и условиях использования материалов. Разработчикам разрешается использовать объекты авторского права для обучения нейросетей при условии правомерного доступа к ним.

Основным регулятором в данной области становится Правительство РФ, которое должно в кратчайшие сроки (ст.5):

• Определить список критических сфер для обязательного применения суверенных моделей;
  
  
• Утвердить порядок доступа к государственным данным;
  
  
• Сформулировать правила подтверждения соответствия моделей российским духовно-нравственным ценностям;
  
  
• Разработать инфраструктурный план.

По мнению разработчиков законопроекта, «реализация положений, предусмотренных законопроектом, создаст основу для дальнейшего развития отрасли и ускоренного внедрения ИИ в экономику и государственное управление, повышая эффективность и качество жизни населения, при сохранении национальных интересов».

Источник: Консультант Плюс / сайт Государственной Думы
https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=540336
https://sozd.duma.gov.ru/bill/1271570-8 

Арбитражная практика: Суд оштрафовал ответчика за использование ИИ при составлении кассационной жалобы

Общество с ограниченной ответственностью получило судебный штраф в размере 50 тысяч рублей при рассмотрении дела в кассационной инстанции за то, что включило в текст жалобы ссылки на несуществующие судебные дела (Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в мае 2026 г. по делу № А27-7831/20251). Документ был составлен с помощью технологий искусственного интеллекта, а представитель общества не проверил сведения на соответствие действительности.

Суть спора

Общество ООО «Точка опоры» подало иск к обществу ООО «ЦСС» с просьбой взыскать с ответчика стоимость бухгалтерских услуг по договору в размере 55 тыс. руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами. Арбитражный суд Кемеровской области в июне 2025 удовлетворил иск частично, а Седьмой арбитражный апелляционный суд в ноябре 2025 года поддержал требования истца в полном объеме. 

Ответчик не согласился с этим и обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решения нижестоящих судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Здесь и началось самое интересное. Изучая кассационную жалобу, суд округа обнаружил, что заявитель привел в обоснование своих доводов судебную практику, которой в действительности не существовало - и это суду очень не понравилось!

Позиция Арбитражного суда Западно-Сибирского округа

Общество «ЦСС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба судом округа была рассмотрена в апреле 2026 года. При изучении содержания кассационной жалобы суд округа установил, что в обоснование доводов обществом «ЦСС» была приведена судебная практика, идентифицировать которую по указанным ответчиком реквизитам не представляется возможным.

В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы представитель общества «ЦСС» подтвердил, что приведенной в кассационной жалобе судебной практики не существует.

В этой связи было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на общество «ЦСС». Суд предложил участвующим в деле лицам представить письменные объяснения по данному вопросу, однако ко дню заседания таких объяснений от участников процесса не поступило.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в мае 2026 года в судебном заседании вопрос о наложении судебного штрафа на ООО «ЦСС» в рамках дела № А27-7831/2025. Принимая решение о наложении судебного штрафа на общество «ЦСС», суд округа исходил из того, что в судебном процессе одной из основных составляющих добросовестного поведения лица, участвующего в деле, является уважение к суду, формирование которого относится к задачам арбитражного судопроизводства (пункт 5 статьи 2 АПК РФ).

Уважение к суду как условие независимости судебной системы и ключевой элемент эффективного правосудия представляет собой комплексную правовую и этическую категорию, которая предполагает признание авторитета судебной власти, соблюдение определенных моделей поведения, отвечающих описанному стандарту добросовестности, и отказ от противоправного давления на суд.

Именно уважение способствует развитию доверия, создавая почву для уверенного и безопасного общения, помогает избежать споров, предполагая стремление к пониманию и учету всех точек зрения. Поэтому уважение как фундамент доверия несовместимо с обманом.

Добросовестный участник судебного процесса, испрашивающий у государства судебную защиту, инициирующий рассмотрение дела или организующий защиту против иска, не должен допускать и мысли о возможности искажения перед судом обстоятельств действительности, на которых базируется его позиция, и прочей лжи суду, поскольку иное свидетельствует о явном пренебрежении к установленным правилам поведения.

В настоящем деле в кассационной жалобе общества «ЦСС», подписанной действующим на основании доверенности представителем, в обоснование позиции о том, что подписание акта приемки услуг с отличной от договора ценой услуг не является доказательством согласования новой цены, была приведена судебная практика Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Арбитражных судов Московского, Западно-Сибирского и Северо-Западного округов, представляющая собой реквизиты каждого судебного акта и прямую цитату из него.

При проверке реквизитов указанных обществом судебных актов суд округа выявил, что часть из них никогда не принималась, поскольку в принципе отсутствует в общедоступных информационных ресурсах - в частности постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 3495/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2018 № 305-ЭС18-14420 по делу № А40-193831/2016.

Судом кассационной инстанции также не найдено постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2021 по делу № А56-12940/2020.

В информационной системе «Картотека арбитражных дел» (КАД) по данному делу содержится только резолютивная часть решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2020 по регрессному иску банка к принципалу из договора о предоставлении банковской гарантии. Постановление окружного суда с указанными обществом реквизитами в КАД отсутствует.

Не соответствует действительности и ссылка на постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2019 № Ф05-20492/2018 по делу № А40-219262/2017. В КАД под номером Ф05-20492/2018 значится постановление того же суда, однако таковое принято 04.12.2018 по делу № А40-46298/2018, касается незаконного бездействия таможенного органа и нерелевантно для рассматриваемого по настоящему делу спора. Постановления же с названными обществом датой и номером дела не существует.

При этом по делу № А40-219262/2017 в КАД имеется лишь определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 об отказе в выдаче судебного приказа, которое также не имеет отношения к позиции заявителя.

Относительно указанного обществом постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2021 № Ф04-1497/2021 по делу № А75-8937/2020 надлежит отметить, что данный судебный акт хотя и присутствует в КАД, однако принят при фактических обстоятельствах, не имеющих абсолютно никакого сходства А27-7831/20256 с рассматриваемым спором, касается взыскания страхового возмещения по договору страхования и не подтверждает аргументацию заявителя в том виде, как она изложена в кассационной жалобе.

Следует особо подчеркнуть, что общество не только указало в кассационной жалобе вышеперечисленные судебные акты как доказывающие обоснованность его позиции, но и привело цитаты из каждого судебного акта, прямо подтверждающие кассационные аргументы.

Между тем названные обществом судебные акты либо не существуют в действительности, либо в них полностью отсутствуют процитированные заявителем кассационной жалобы суждения.

В письменных пояснениях к кассационной жалобе общество в лице нового представителя, просило не принимать во внимание приведенную в кассационной жалобе судебную практику ввиду отсутствия данных судебных актов в банке судебных решений в популярных правовых системах. В судебном заседании суда округа при рассмотрении кассационной жалобы, в котором велось аудио- и видеопротоколирование с использованием системы веб-конференции, представитель также подтвердила, что приведенной в кассационной жалобе судебной практики не существует, по сути, признав фабрикацию исходных источников кассационных аргументов.

Таким образом, общество предоставило суду заведомо ложные сведения, сфальсифицировав источники и стремясь воздействовать на суд округа непререкаемым авторитетом высшей судебной инстанции, надеясь на поверхностное изучение судом округа аргументов кассационной жалобы и принятие желаемого для заявителя жалобы постановления, что является прямым обманом суда и грубейшим проявлением неуважения к правосудию.

При этом характер изложения доводов жалобы, приведенные цитаты из судебных актов свидетельствуют о сознательном желании общества добиться результата подобным противоправным способом. Умышленные действия общества направлены на дискредитацию авторитета судебной власти, а также явно противоречат целям и задачам судопроизводства в арбитражных судах, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

Суд округа полагает необходимым отметить, что подобное поведение не может быть иметь никаких оправданий, в частности, таковым не является подготовка кассационной жалобы с помощью технологий искусственного интеллекта, поскольку в таком случае ответственность за достоверность сгенерированного текста несет лицо, участвующее в деле, использовавшее указанную технологию (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 119 АПК РФ вышеуказанные действия квалифицируются как проявление неуважения к суду, что влечет наложение судебного штрафа на общество.

Кассационная жалоба подана от имени общества, подписана его уполномоченным представителем, общество в лице своего единоличного исполнительного органа не отозвало жалобу и не заявило о том, что ее содержание не соответствует его воле.

До того момента, пока суд округа, обнаружив недостоверные ссылки на судебную практику, то есть фальсификацию источников кассационных аргументов, не назначил судебное заседание и не запросил объяснения по этому вопросу, общество рассчитывало на результативность предпринятого обмана. В связи с этим просьба нового представителя общества о том, что ранее приведенную судебную практику не следует принимать во внимание, не освобождает общество от ответственности, поскольку проявление неуважения к суду уже состоялось как оконченное процессуальное правонарушение и требует неотвратимой адекватной реакции суда.

Общество является лицом, участвующим в деле, и именно на него распространяется обязанность добросовестно пользоваться своими процессуальными правами согласно статье 41 АПК РФ, следовательно, мера процессуальной ответственности за неуважение к суду в виде судебного штрафа подлежит применению к ответчику как юридическому лицу. Внутренние же отношения между обществом и его представителем (договор оказания юридических услуг, доверенность) не имеют правового значения для суда при решении вопроса о наложении означенного судебного штрафа за правонарушение, совершенное ответчиком.

Учитывая характер и степень допущенного нарушения, суд округа полагает соразмерным наложение на общество «ЦСС» судебного штрафа величиной в 50 тыс. руб. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа наложил на ООО «ЦСС» судебный штраф в размере 50 тыс. руб. за проявление неуважения к суду по делу № А27-7831/2025.

Мой комментарий: Суд четко дал понять: если сторона использует ИИ для подготовки процессуальных документов, она обязана проверять каждую ссылку на соответствие действительности.

ИИ может сгенерировать правдоподобные, но не соответствующие действительности ссылки («галлюцинации»). Переложить ответственность на нейросеть не получится - суд сочтёт использование ИИ без надлежащего контроля на его результатами как отягчающее, а не как смягчающее обстоятельство.

Аргумент «это сделал юрист, а мы ему доверяли» суд отклонил. Штраф в казну должно уплатить юридическое лицо, которое уже потом оно может попробовать взыскать свои убытки с нерадивого представителя (регресс).

Согласно мнению суда, «галлюцинации» ИИ - это проблема пользователя, а не алгоритма. Есть своя ирония в том, что в данном споре на 55 тыс. рублей обществу пришлось заплатить штраф практически на такую же сумму.

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/ 

ИСО: Опубликован новый стандарт ISO 24896:2026 «Оформление деловой отчётности»

В конце июня 2026 года сайт Международной организации по стандартизации (ИСО) сообщил о публикации нового любопытного стандарта ISO 24896:2026 «Оформление деловой отчётности» (Notation for business reporting) объёмом 34 страницы, см. https://www.iso.org/standard/88366.html .

Стандарт подготовлен техническим комитетом ИСО TC37 «Язык и терминология» (Language and terminology).

Во вводной части стандарта отмечается:

«Настоящий документ устанавливает стандартизированные правила оформления (нотацию) и единые требования к дизайну для всех материалов в составе деловой отчетности, включая письменные отчеты, презентации и информационные панели. 

Нотация определяет требования к визуальному представлению регулярно встречающихся визуальных элементов, включая требования к форматированию диаграмм, таблиц и текста; требования к их характеристикам и к маркировке контента.

Все требования, содержащиеся в данном документе, применимы к деловой отчётности вне зависимости от типа, размера, местоположения организации или характера предоставляемых продуктов и услуг.

Дополнительную информацию о требованиях к доступности можно найти в «Рекомендации концерна W3C по доступности веб-контента (WCAG) 2.2» (см. также мой пост http://rusrim.blogspot.com/2026/05/isoiec-dis-40500-w3c-wcag-22.html - Н.Х.) и в стандарте ISO/IEC 23859:2023 «Информационные технологии - Пользовательские интерфейсы - Требования и рекомендации в отношении того, как сделать письменный текст проще и понятнее» (Information technology - User interfaces - Requirements and recommendations on making written text easy to read and understand, см. https://www.iso.org/standard/77178.html и https://www.iso.org/obp/ui/en/#!iso:std:77178:en , а также мой пост http://rusrim.blogspot.com/2023/07/isoiec-238592023.html - Н.Х.).»

Отмечается, что данный документ может быть полезен:

• организациям, стремящимся сделать свою деловую отчётность более понятной и эффективной;
  
  
• органам по сертификации, оценивающим соответствие отдельных лиц, инструментов и организаций стандартам деловой отчётности;
  
  
• покупателям, оценивающим инструменты подготовки деловой отчётности;
  
  
• разработчикам программного обеспечения, предоставляющего инструменты для деловой отчётности;
  
  
• педагогам, проводящим обучение или тренинги по проектированию отчетных документов;
  
  
• консультантам, предоставляющим профессиональные услуги по разработке и внедрению информационных панелей.

Содержание документа следующее:

Предисловие
Введение
1. Область применения
2. Нормативные ссылки
3. Термины и определения
4. Требования к оформлению деловой отчётности
Приложение А: Примеры соответствующих требованиям диаграмм и таблиц
Библиография

Источник: сайт ИСО
https://www.iso.org/standard/88366.html