Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в августе 2023 года вынес решение по делу №А58-4021/2023, в котором суд признал, что использование робота-коллектора в ходе взаимодействия по телефону по поводу просроченной задолженности, в ситуации, когда должник или третье лицо не подозревают, что диалог происходит не с человеком - сотрудником ПАО «Сбербанк», а с компьютерной программой, имеющей признаки искусственного интеллекта, - противоречит требованиям, установленным законодательством.
Суть спора
В Управление Федеральной службы судебных приставов (УФССП) по Республике Саха (Якутия) в январе 2023 года поступило обращение гражданки о противоправных действиях общества ПАО «Сбербанк», выразившихся в осуществлении с ней взаимодействия с нарушением установленных законом условий.
Гражданка сообщила, что ей на телефонный номер поступают многочисленные звонки от ПАО «Сбербанк», направленные на возврат просроченной задолженности её матери.
По результатам сверки данных таблиц коммуникаций и детализации услуг оператора сотовой связи было установлено, что банк осуществлял взаимодействие с гражданкой в целях возврата просроченной задолженности с нарушением установленных законом условий взаимодействия.
Управление, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление о признании общества ПАО «Сбербанк» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП), с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 100 тыс. рублей.
ПАО «Сбербанк», не согласившись с постановлением, обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.
Позиция Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)
ПАО «Сбербанк» представил доводы о том, что нарушения требований Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не было допущено, поскольку Сбербанк использовал в своей деятельности робота-коллектора, который, по мнению банка, является средством передачи голосовых уведомлений и, следовательно, относится к голосовым и иным сообщениям, передаваемым по сетям электросвязи. Также, по мнению банка, не является взаимодействием факт того, что абонент «бросил трубку», имелась «помеха связи», абонент «не ответил на звонок» (не доступен/заблокирован), «телефон не принадлежит клиенту» - следовательно, информация о просроченной задолженности не донесена, информационный обмен не состоялся.
По мнению суда, перечень способов взаимодействия с должником, законодательно закрепленный в законе №230-ФЗ, может быть дополнен другими способами, которые должник и кредитор (или лицо, действующее от его имени и в его интересах) определяют самостоятельно, но с их обязательным отражением в заключаемом между ними письменном соглашении.
В ходе взаимодействия по поводу просроченной задолженности по номеру телефона с использованием робота-коллектора должник или третье лицо не подозревают, что диалог происходит не с человеком, а с компьютерной программой, которая при этом выдает себя за человека, задает третьему лицу вопросы, на которые получает ответы, а также воспринимает произносимую в ответ речь, то есть ведет себя как человек.
Суд отметил, что использование названного метода взаимодействия с применением искусственного интеллекта не относится ни к одному из способов, установленных частью 1 статьи 4 закона №230-ФЗ, то есть является иным способом взаимодействия, для использования которого необходимо письменное соглашение, заключенное между должником и кредитором и/или лицом, действующим в его интересах.
При этом соглашения об использовании иного способа взаимодействии с должником, предусмотренного частью 2 статьи 4 Закона №230-ФЗ, подписано не было.
Таким образом, с учетом того, что законодателем четко конкретизированы способы взаимодействия кредитора с гражданами, в отсутствие соответствующего соглашения примененный ПАО Сбербанк способ взаимодействия с использованием робота-коллектора, направленный на возврат просроченной задолженности, противоречит требованиям, установленным частью 2 статьи 4 Закона №230-ФЗ.
Арбитражный суд отказал в удовлетворении требования ПАО «Сбербанк России».
Четвертый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в январе 2024 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда по тому же делу, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Мой комментарий: Суд отметил, что использование робота, маскирующегося под человека, вводит абонента в заблуждение и нарушает его право на прозрачность коммуникаций. Данное судебное решение, в отсутствие иных прецедентов, является для банков сигналом о том, что им стоит задуматься о пересмотре практики использования роботов-коллекторов:
- Необходимо исключить применение систем, имитирующих человеческое общение, без письменного согласия должника;
- Если используется автоматизированное информирование, оно должно быть прозрачным: абонент должен сразу понимать, что общается с роботом, и иметь возможность отказаться от таких звонков.
В договоры с клиентами стоит включить пункты, разрешающие взаимодействие через автоматизированные системы (роботы, чат-боты и т.д.), с четким описанием их функционала.
Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/
