Судебная практика: Уведомление об увольнении было направлено на электронную почту, не указанную в трудовом договоре, часть 1

В ноябре 2023 года Останкинский районный суд города Москвы рассмотрел гражданское дело № 2-5169/23 (УИН 77RS0019-02-2023-010705-34) по иску гражданина к школе №1220 о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Истец основной упор при отстаивании своей позиции сделал на то, что уведомление о предстоящем прекращении трудового договора ему было направлено работодателем на электронную почту, не указанную для обмена юридически значимыми документами в электронной форме в трудовом договоре. 

Суть спора

С июня 2022 года истец в соответствии с трудовым договором работал по совместительству в школе №1220 в должности специалиста. Трудовой договор был заключён на неопределённый срок. В соответствии с трудовом договором, работник обязался дистанционно выполнять все работы, обуславливаемые его должностью, а также устанавливаемыми работодателем трудовыми обязанностями и конкретными заданиями (поручениями), и должностной инструкцией в случае её наличия. 

Стороны согласовали следующий порядок обмена юридически значимыми документами (заявления работника, приказы и иные локальные нормативные акты работодателя, а также другие документы, предусмотренные Трудовым кодексом РФ): документы в электронной форме должны направляться на адрес: 

• работодателя: <Адрес A-1> 
  
  
• работника: <Адрес Б-1>  

Подтверждение получения электронного документа должно осуществляться путём ответного письма. 

Приказом работодателя в июле 202 3года действие трудового договора было прекращено, и работник уволен по статье 288 Трудового кодекса РФ в связи с приёмом на работу работника, для которого работа будет основной. Основанием к приказу работодателя было указано уведомление о предстоящем прекращении трудового договора. 

Истец просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его в должности специалиста, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вред, вынести в адрес Госинспекции труда частное определение, поставив вопрос о привлечении школы №1220 и должностных лиц к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства.

Позиция гражданина

Истец считал свое увольнение незаконным по следующим основаниям. 

• В нарушение пункта 7.1 трудового договора скан-копия (не электронный документ) приказа работодателя была направлена ответчиком с непредусмотренного адреса электронной почты: <Адрес Б-2> без использования электронной подписи. 
  
  
• В нарушение части 3 ст. 312.8 Трудового кодекса, ответчик в течение 3 дней со дня издания приказа работодателя не направил истцу по почте заказным письмом с уведомлением оформленную надлежащим образом копию указанного приказа на бумажном носителе. 
  
  
• В нарушение статьи 288 и части 2 статьи 312.3 Трудового кодекса, а даже пункта 7.1 трудового договора. ответчик в письменной форме (в форме электронного документа) не предупредил истца не менее чем за две недели до прекращения трудового договора с ним. 

По мнению истца, работодателем была нарушена процедура увольнения. Также истец указал на то, что был лишен возможности трудиться после незаконного увольнения и не получил своего заработка за август 2023 года из расчета среднего заработка. 

Позиция Останкинского районного суда 

Суд отметил, что уведомление было направлено на электронную почту истца, а также заказным письмом с уведомлением о вручении, с описью вложения. Истец уклонился от получения уведомления, и оно вернулось назад отправителю.

14 июля 2023 года ответчик направил истцу уведомление о прекращении трудового договора в электронном виде, что подтверждается скриншотом электронной почты школы. На этом основании суд сделал вывод о том, что согласно приказу, истец был уволен 31 июля 2023 года, соответственно о прекращении трудового договора он был уведомлен в срок, указанный ст. 288 Трудового кодекса РФ, т.е. за две недели.

Суд отметил, что ссылка истца на получение приказа об увольнении с электронного адреса школы, не указанного в трудовом договоре, не может быть принята во внимание, поскольку адрес электронной почты, указанный в п. 7.1 трудового договора, был указан для получения документов от работника, а не для отправления работнику. Электронный адрес <Адрес Б-2> является официальным электронным адресом ответчика, указанным на официальном сайте. Кроме того, о получении истцом приказа об увольнении свидетельствует копия приказа, приложенная к исковому заявлению гражданина.

Суд отметил, что исходя из буквального толкования ст. 288 ТК РФ, на работодателя императивно возложена обязанность по предупреждению работника в письменной форме о предстоящем увольнении. Форма, в которой данное действие должно быть работодателем совершено, законодательно не закреплена. Следовательно, работодатель сам вправе решить, в какой форме следует затребовать от работника письменные объяснения.

Отправив истцу уведомление, работодателем выполнены требования закона об уведомлении работника о предстоящем увольнении в связи с приемом на работу постоянного работника.

Ответственность за неудачную попытку вручения истцу почтового отправления не может быть возложена на ответчика и не свидетельствует о невыполнении им требований ст. 288 ТК РФ, тем более, что законом на работодателя не возложена обязанность удостоверяться в ознакомлении работника с уведомлением. 

При этом суд отметил, что при увольнении работника по ст. 288 ТК РФ достижение соглашения между работником и работодателем по вопросу увольнения не требуется. 

Суд пришел к выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями ст. 288 ТК РФ, а поэтому оснований для признания его незаконным, восстановлении на работе не имеется. 

Суд отказал гражданину в удовлетворении требований к школе № 1220 о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в апреле 2025 года отметила, что поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит норм о том, каким образом работодатель обязан уведомлять в письменной форме работника о предстоящем прекращении трудового договора, к данной ситуации применимы общие нормы гражданского законодательства.

Так, из содержания статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1). Правила статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (часть 2).

Соответственно, в данном случае предусмотренный статьей 288 Трудового кодекса РФ двухнедельный срок от уведомления истца до его увольнения, - с учетом получения уведомления на электронную почту, указанную в пункте 7.1 трудового договора, и неполучения почтового уведомления истцом, - свидетельствует о злоупотреблении работником своими правами при увольнении.

Судебная коллегия оставила без изменения решение Останкинского районного суда г. Москвы, а апелляционную жалобу гражданки - без удовлетворения.

(Окончание следует)

Источник: сайт Останкинского районного суда / Судебные решения 
https://www.mos-gorsud.ru/rs/ostankinskij/cases/docs/content/a1b587b0-8e15-11ee-abd9-d7d755a2c445 
https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/decisions/05/a34fd280-094b-11f0-b14f-dd6a5d5aea05.doc 
https://судебныерешения.рф/92669902/extended 
https://судебныерешения.рф/93156867/extended
http://www.mos-gorsud.ru/rs/ostankinskij/services/cases/civil/details/f6ae2d30-a434-11f0-8afb-15d9d4b60a4e?docsDateFrom=08.10.2025&docsDateTo=08.10.2025&formType=fullForm 
https://www.mos-gorsud.ru/rs/ostankinskij/services/cases/civil/details/f6ae2d30-a434-11f0-8afb-15d9d4b60a4e?hearingRangeDateFrom=04.05.2026&hearingRangeDateTo=04.05.2026&formType=fullForm 

США: Национальный институт стандартов и технологий NIST опубликовал для общественного обсуждения «нулевой проект» руководства по документированию ИИ

Данная новость была опубликована в №15 за 2026 год новостного бюллетеня исследовательской группы по ИИ «Аккредитованного комитета по стандартизации X9».

Для справки: Организация «Аккредитованный комитет по стандартизации X9 «Стандарты финансовой отрасли» (Financial Industry Standards)»» - известная также как «комитет X9» – является лидером в разработке национальных и международных стандартов для отрасли финансовых услуг. Комитет X9 также организует работу технического комитета ИСО TC68, публикующего стандарты для глобальной индустрии финансовых услуг.

30 июля 2026 года американский Национальный институт стандартов и технологий (National Institute of Standards and Technology, NIST) опубликовал «первоначальный проект для публичного обсуждения» (initial public draft, IPD) под названием «Руководство и шаблоны для общедоступной документации по ИИ» (Guidance and Templates for Public-Facing AI Documentation). 

Авторы данного документа Разван Амиронесей (Razvan Amironesei) и Джесси Дуниец (Jesse Dunietz) подготовили этот проект в рамках пилотного проекта NIST разработки т.н. «нулевых проектов стандартов ИИ» (об этом проекте см. мой пост https://rusrim.blogspot.com/2026/03/nist-1.html - Н.Х.). 

Публичное обсуждение завершится 16 сентября 2026 года. Подход NIST предполагает сбор мнений заинтересованных сторон до того, как официальные органы по стандартизации начнут работу над соответствующими документами, что помогает ускорить разработку стандартов.

Данный «нулевой проект» предлагает шаблоны, показывающие, как разработчикам и развёртывающим системы ИИ сторонами следует документировать и информировать общественность о возможностях, ограничениях и рисках этих систем. В документе рассматриваются карты описания моделей и систем, а также другие форматы раскрытия информации для общественности. 

NIST поддержал проект, выделив 55 миллионов долларов на исследования в области стандартов ИИ. Инициатива по стандартам для агентского ИИ, также находящаяся под эгидой NIST, была обновлена 14 августа 2026 года и осуществляется параллельно с данной работой по документированию ИИ.

Специалистам по соблюдению законодательно-нормативных требований (комплайнсу) и по управлению рисками следует внимательно следить за работой над этим документом. Регуляторы в сфере финансовых услуг формируют ожидания в отношении прозрачности ИИ, опираясь на такие рамочные концепции, как та, что представлена в данном документе. Документационные требования к картам описания моделей (model cards) и систем (system cards) могут повлиять на будущие ожидания при проведении проверок. 

Имеющаяся возможность представить до 16 сентября 2026 года свои замечания и предложения позволяет организациям напрямую воздействовать на ход развития этих ожиданий, при этом прилагая относительно небольшие усилия и потенциально оказывая значительное влияние.

Мой комментарий: Документ NIST AI 300-1 ipd «Руководство и шаблоны для общедоступной документации по ИИ» (Guidance and Templates for Public-Facing AI Documentation) объёмом 54 страницы доступен на сайте NIST по адресу https://doi.org/10.6028/NIST.AI.300-1.ipd .

Во вводной части документа отмечается:

«Настоящий документ содержит рекомендации в отношении целей и подходов к документированию наборов данных и моделей ИИ с целью публичного распространения созданных документальных материалов. 

Документ содержит рекомендации по процессам документирования, а также требования к создаваемым материалам в виде шаблонов, на основе сопоставления с которыми может оцениваться соответствие документации. Кроме того, он специфицирует механизм расширения шаблонов и взаимосвязанных с ними требований посредством использования профилей.

Данный документ может использоваться любой организацией, предоставляющей или применяющей продукты и услуги, которые используют системы ИИ - вне зависимости от размера, типа и характера деятельности организации. 

Документ применим в отношении моделей ИИ любого типа, включая генеративный ИИ и большие языковые модели, а также прогностические модели машинного обучения и иные модели. 

Документ применим в отношении общедоступной документации на наборы данных и модели, вне зависимости от того, являются ли общедоступными сами эти наборы данных и модели.

Примечание: В настоящем документе рассматривает документирование только наборов данных и моделей ИИ. В нём не рассматривается документирование систем ИИ в целом, которые могут состоять из сложных комбинаций большого числа компонентов, зависящих или взаимодействующих с конкретным набором данных или моделью. По оценке NIST, практика документирования на таком уровне недостаточно развита, поэтому разработка соответствующих рекомендаций отложена на более поздний срок.»

Содержание документа следующее:

Введение
1. Область применения
2. Термины и определения 
3. Аспекты потенциальных результатов процесса подготовки общедоступной документации 
4. Рекомендации по процессам и артефактам в рамках подготовки общедоступной документации
5. Шаблоны документации
6. Профили
Приложение A: Профили по умолчанию

Источник: сайт X9 / сайт centerconsulting.com / сайт NIST
https://x9.org/x9ai-study-group-newsletter/ 
https://www.centerconsulting.com/ai-library/milestones/2026-nist-public-facing-ai-documentation-zero-draft 
https://www.nist.gov/artificial-intelligence/nists-ai-standards-zero-drafts-pilot-project-accelerate-standardization 

Жизненный цикл документа - не спецификация программного обеспечения (и путаница в этом вопросе обойдётся Вам в миллионы), часть 2

(Окончание, начало см. https://rusrim.blogspot.com/2026/09/1_01275264572.html )

Как решается эта проблема?

Проблема решается посредством изменения того вопроса, который направляет ход проектирования системы. Вопрос заключается не в том, «Реализует ли система управления документами жизненный цикл документа?», а в том, «Каким образом институциональная архитектура распределяет обязанности по управлению жизненным циклом документа между системами-производителями документов, системой управления документами и хранилищем для долговременного хранения документов?».

Мой комментарий: По этой постановке вопроса сразу видно государственного архивиста, который предполагает, что в организации есть всё – и деловые системы, и специализированная система управления документами, а электронный архив (причём не абы какой, а соответствующий весьма суровым требованиям модели OAIS). Но как быть какому-нибудь ОАО «Тушканчик», у которого, возможно, кроме облачной электронной почты и мессенджера ничего и нет?   

Чтобы ответить на этот вопрос, я использую то, что я называю «матрицей владения документами» (Matriz de Titularidad Documental, MTD): каждый процесс жизненного цикла имеет, согласно архитектуре, своего владельца, и [нежелательная, с точки зрения автора – Н.Х.] зависимость возникает именно в тот момент, когда какая-то система присваивает себе право владения, которое ей не принадлежит.

Проблема решается не путем расширения функциональных возможностей, а посредством четких соглашений об обмене данными и документами, стандартизированных метаданных, технологической независимости компонентов и применения описанной выше «матрицы владения документами» в качестве диагностического инструмента до начала любого проекта или тендера по модернизации.

Преимущества «независимой» архитектуры

В числе преимуществ, обеспечиваемой «независимой» архитектурой, можно назвать следующие:

• Реальная интероперабельность между порождающими документы деловыми системами, системой управления документами и хранилищем документов;
   
• Проекты конверсии /миграции ввиду устаревания технологий перестают быть крайне рискованными; 

• Адаптация к изменениям в законодательстве без переписывания всей системы управления документами;
  
  
• И, прежде всего, жизнеспособное обеспечение долговременной сохранности электронных материалов, поскольку документальный контекст не зависит от работоспособности исходного программного обеспечения.

Давайте поразмышляем

Я подозреваю, что одним из самых больших препятствий на пути развития систем управления электронными документами является не технологии, а, скорее, ошибочная архитектурная интерпретация самого жизненного цикла документа.

Смешение модели управления документами и архивами с моделью реализации программного обеспечения привело к созданию монолитных платформ, которые с трудом эволюционируют, которые дорого заменять и которые, как это ни парадоксально, являются более «хрупкими» в плане обеспечения электронной сохранности.

Возможно, настоящая проблема заключается не в создании более полнофункциональных систем управления документами, а в проектировании архитектур, в рамках которых документ сохраняет свою автономию от программного обеспечения, которое им управляет в настоящий момент времени.

Применяла ли когда-либо Ваша организация «матрицу владения» к своей собственной системе управления документами - или же предполагается, что система управления документами владеет всем жизненным циклом? Мне было бы интересно узнать о Вашем опыте, которым Вы можете поделиться в своих комментариях.

Джон Гонсалес (Jhon Alexander González Flórez)

Источник: LinkedIn
https://es.linkedin.com/comm/pulse/el-ciclo-de-vida-documental-es-una-especificaci%C3%B3n-y-te-gonzalez-f--qmrge 

Итоги очередного заседания рабочей группы WG20 технического подкомитета ИСО TC46/SC11 «Управление документами»

Данный пост был выложен 5 августа 2026 года новозеландским комитетом по стандартизации, зеркальным для технического подкомитета ИСО TC46/SC11 «Управление документами», в его разделе «International Recordkeeping Standards - NZ Group» в социальной сети LinkedIn.

Вечером 4 августа 2026 года по новозеландскому времени под председательством Кэтрин Робинсон (Catherine Robinson, Австралия) состоялось 19-е заседание рабочей группы WG20 «Модель для оценки зрелости способности управлять документами» (Records management capability assessment model – пока что именно это название указывается на сайте ИСО – Н.Х.) технического подкомитета TC46/SC11 «Управление документами» Международной организации по стандартизации (ИСО). 

Как всегда, приятно было наблюдать глобальное сотрудничество в рамках этой группы с участием представителей Австралии, Новой Зеландии, Южной Африки, Швеции, Швейцарии, Великобритании и США.

На заседании мы подтвердили новое название рабочей группы WG20 - «Осведомленность и возможности» (Awareness and Capability), - вместо «Модель для оценки зрелости способности управлять документами». Это новое название лучше отражает сферу охвата и цели работы группы по поддержке развития возможностей для управления документами в организациях.

Мой комментарий: Данную смену названия (и соответствующие изменения в тексте проектов группы) можно приветствовать, поскольку в настоящее время не ощущается потребности в разработке именно стандартизированной модели зрелости, да и соответствующий практический опыт не накоплен.

Рабочая группа рассмотрела ход работы над недавно утверждённым проектом технических спецификаций ISO/AWI TS 25147 «Информация и документация - Модель оценивания способности управлять документами» (Information and documentation - Records management capability assessment model, см. https://www.iso.org/standard/89251.html , - c учётом отзывов, полученные на пленарном заседании технического подкомитета SC11 в Милане (в июле 2026 года) по консолидированным областям. 

Мой комментарий: В марте 2021 года профильный технический подкомитет Международной организации по стандартизации (ИСО) по вопросам управления документами TC46/SC11 принял решение об открытии нового проекта ISO/TS 7126 «Информация и документация – Модель для оценки зрелости способности управлять документами» (Information and documentation - Records management capability assessment model, см. https://www.iso.org/standard/82653.html , а также мой пост http://rusrim.blogspot.com/2021/12/isots-7126.html ) и создании под него рабочей группы WG20. Проект был доведен до стадии «финального проекта» и затем по ряду причин остановлен. Сейчас фактически произошёл «перезапуск» этого проекта под слегка изменённым названием.

В ходе заседания рабочей группы WG20 в центе внимания были завершение работы над содержанием документа и обеспечении согласованности разделов, написанных различными авторами. Также был представлен обзор текущего положения дел с подготовкой проекта технических спецификаций на онлайн-портале ИСО для разработки стандартов (standard development portal, SDP).

Рабочая группа WG20 также подтвердила принятые на пленарном заседании в Милане резолюции подкомитета SC11, касающиеся «предварительного» проекта (preliminary work item, PWI) ISO/PWI 25952 «Управление документами – Повышение осведомленности и развитие возможностей» (Records Management – Awareness and Capability Development). Эти резолюции инициируют подготовку формального предложения об открытии нового проекта технических спецификаций. Проект включён в план работы рабочей группы WG20, а его руководителем назначен Энди Поттер (Andy Potter, США).

Следующее заседание группы запланировано на 1 сентября 2026 года.

Источник: сайт LinkedIn
https://www.linkedin.com/posts/last-night-4-august-nz-time-isotc-46-share-7490534809501519874-jE4H/