CEN: Продолжается работа над новым европейским стандартом prEN 18339 «Доступность нецифровой информации, относящейся к продуктам и услугам»

Как сообщил сайт Европейского комитета по стандартизации CEN (от фр. Comité Européen de Normalisation) и сайты органов по стандартизации стран Евросоюза, с начала апреля 2026 года начато публичное обсуждение проекта нового европейского стандарта prEN 18339 «Доступность нецифровой информации, относящейся к продуктам и услугам» (Accessibility of non-digital information related to products and services), см. https://standards.cencenelec.eu/...  

Над стандартом работает европейский комитет по стандартизации CEN/CLC/JTC 12 «Проектирование для всех» (Design for All).

Публичное обсуждение продлится до середины июня 2026 года. С текстом проекта можно ознакомиться на сайтах национальных органов по стандартизации стран Евросоюза, в т.ч. на сайте Британского института стандартизации (BSI) по адресу https://standardsdevelopment.bsigroup.com/projects/2026-00344 (при условии регистрации на сайте). Также на сайте BSI до 2 июня 2026 года можно принять участие в публичном обсуждении документа.

Веб-страница публичного обсуждения на сайте BSI

В аннотации на стандарт на сайте CEN отмечается:

«Настоящий документ специфицирует требования пользователей к доступности нецифровой информации, относящейся к продуктам и услугам.

В настоящем документе описываются процедуры тестирования и методологии оценки технических решений для нецифровой информации.

Данный документ применим к представлению визуальной, тактильной и звуковой нецифровой информации и инструкций, включая:

• сведения, отображаемую на продукте;
  
  
• сведения, отображаемую на или внутри упаковки продуктов;
  
  
• сведения об использовании продукта;
  
  
• сведения об установке и техническом обслуживании, хранении и уничтожении продуктов;
  
  
• сведения о продуктах, используемых при предоставлении услуг (сервисов), и о функционировании услуги (сервиса);
  
  
• информацию об услугах пассажирских перевозок воздушным, автобусным, железнодорожным и водным транспортом;
  
  
• информацию об услугах потребительского банковского обслуживания.

Настоящий документ предназначен для использования организациями, которые производят продукты и/или предоставляют услуги. Он не применим в отношении представления информации с помощью ИКТ-продуктов и услуг (например, в отношении отображаемой на экране информации).»

Во вводной части самого стандарта говорится:

«Настоящий документ содержит требования к представлению информации на товарах и услугах и о них в визуальной, звуковой и тактильной нецифровой форме для сенсорных каналов зрения, слуха и осязания.

Требования настоящего документа применимы к:

• Информации о функционировании услуги;
  
  
• Информации о доступности продуктов, используемых при предоставлении услуги;
  
  
• Информации о функционировании продуктов;
  
  
• Информации об обеспечивающих доступность продукта его функциональных возможностях, элементах, функциях и характеристиках;
  
  
• Информации об использовании товара (указываемой на самом продукте);
  
  
• Инструкциям по использованию продукта (не указываемых на самом товаре, а предоставляемым иными способами);
  
  
• Инструкциям по продуктам (например, по установке, техническому обслуживанию, хранению и уничтожению продуктов);
  
  
• Информации, предоставляемой на упаковке продукта;
  
  
• Информации, предоставляемой внутри упаковки продукта;
  
  
• Информации об определённых видах транспортных услуг;
  
  
• Информации о банковских услугах для потребителей.

Настоящий документ предназначен для использования организациями, производящими продукты и/или предоставляющими услуги.

Примечание 1. Настоящий документ может использоваться организациями для широкого спектра целей представления информации.

Настоящий документ не распространяется на информацию, постоянно установленную в среде застройки и используемую в её целях (например, вывески, сигнализация, меры и средства контроля и управления), которая регламентируется положениями стандарта EN 17210.

Мой комментарий: Речь идёт о стандарте EN 17210:2021 «Доступность и удобство использования среды застройки – Функциональные требования» (Accessibility and usability of the built environment - Functional requirements) объёмом 295 страниц, см. https://standards.cencenelec.eu/... . В настоящее время завершается работа над его новой редакцией prEN 17210 «Доступность и удобство использования среды застройки – Требования и рекомендации» (Accessibility and usability of the built environment - Requirements and recommendations), см. https://standards.cencenelec.eu/... 

Примечание 2. Везде, где в настоящем документе упоминается информация о продуктах и услугах, используемых в среде застройки, имеется в виду информация, которая может размещаться в среде застройки, но не являются её частью.

Настоящий документ не распространяется на представление информации посредством цифровых средств с помощью ИКТ-продуктов и услуг (например, на отображение на экране), которое регламентируется стандартом EN 301549 «Требования к доступности ИКТ-продуктов и услуг» (Accessibility requirements for ICT products and services, см. https://standards.cencenelec.eu/... ).

Примечание 3. Везде, где в настоящем документе упоминается информация о понятном контенте, представленном в нецифровой форме, некоторые из соответствующих требований могут быть также применимы и к контенту, представленному в цифровой форме.»

Содержание документа следующее:

Европейское предисловие
Введение
1. Область применения
2. Нормативные ссылки
3. Термины и определения 
4. Требования к информации в доступных нецифровых формах
5. Требования к визуальной нецифровой форме
6. Требования к звуковой нецифровой форме
7. Требования к тактильной нецифровой форме
Библиография

Источник: Сайт CEN / сайт BSI
https://standards.cencenelec.eu/... 
https://standardsdevelopment.bsigroup.com/projects/2026-00344 

ИСО: Готовится очередная, третья редакция стандарта ISO/IEC DIS 40500 «Рекомендации концерна W3C по доступности веб-контента (WCAG) 2.2»

В апреле сайт Международной организации по стандартизации (ИСО) сообщил о начале публичного обсуждения новой редакции международного стандарта ISO/IEC DIS 40500 «Информационные технологии - Рекомендации концерна W3C по доступности веб-контента (WCAG) 2.2» (Information technology — W3C Web Content Accessibility Guidelines (WCAG) 2.2) объёмом 76 страниц основного текста, см. https://www.iso.org/standard/94018.html и https://www.iso.org/obp/ui/en/#!iso:std:94018:en . Публичное обсуждение продлится до середины июня 2026 года. Новая редакция заменит действующий стандарт ISO/IEC 40500:2025.

Документ подготовлен Объединённым техническим комитетом ИСО/МЭК JTC1 «Информационные технологии» на основе одноимённых рекомендаций Консорциума Всемирной паутины W3C (The World Wide Web Consortium, http://www.w3.org/  - международного сообщества, разрабатывающего открытые стандарты, обеспечивающие развитие интернета в долговременной перспективе).

Консорциум W3C опубликовал свои «Рекомендации концерна W3C по доступности веб-контента (WCAG) 2.2» (Web Content Accessibility Guidelines (WCAG) 2.2) 12 декабря 2024 года, см. https://www.w3.org/TR/WCAG22/ , а также мой пост о работе над ними http://rusrim.blogspot.com/2020/08/w3c-wcag-22.html . В настоящее время Рабочая группа Консорциума W3C по рекомендациям по обеспечению доступности (Accessibility Guidelines Working Group, AG WG, https://www.w3.org/WAI/GL/ ) работает уже над следующей редакцией рекомендаций - WCAG 3.

Во вводной части стандарта отмечается:

«Рекомендации концерна W3C по доступности веб-контента (WCAG) 2.2 определяют, каким образом сделать веб-контент более доступным для людей с ограниченными возможностями. При этом охватывается широкий спектр проблем и ограничений, включая нарушения зрения, слуха, физические ограничения, речевые, когнитивные, языковые, обучающие и неврологические расстройства. 

Хотя настоящие Рекомендации охватывают широкий спектр проблем и ограничений, они не в состоянии удовлетворить потребности людей со всеми возможными типами, степенями и сочетаниями нарушений и расстройств.

Данные рекомендации также делают веб-контент более удобным для использования пожилыми людьми с их меняющимися в связи со старением возможностями; и зачастую повышают удобство использования для пользователей в целом.»

Критерии успешной реализации рекомендаций WCAG 2.2 сформулированы в виде проверяемых технологически-нейтральных утверждений. Рекомендации по обеспечению соответствию данным критериям при использовании конкретных технологий, а также общая информация об интерпретации таких критериев, представлены в отдельных документах.

Стандарт WCAG 2.2, технические и образовательные материалы, поддерживающие его внедрение, а также переводы WCAG 2.2 доступны в разделе «Обзор WCAG 2» (WCAG 2 Overview) по адресу: https://www.w3.org/WAI/standards-guidelines/wcag/ ».

Содержание документа следующее:

Предисловие
Введение
1. Воспринимаемость
2. Удобство оперирования
3. Понятность
4. Надёжность
5. Соответствие требованиям
6. Глоссарий
7. Цели ввода для компонентов пользовательского интерфейса
Приложение A: Журнал изменений
Приложение B: Благодарности
Приложение C: Литература

Источник: сайт ИСО
https://www.iso.org/standard/94018.html 
https://www.iso.org/obp/ui/en/#!iso:std:94018:en 

Судебная практика: Может ли судья использовать искусственный интеллект для подготовки судебного решения?

Уголовное дело, о котором я хочу рассказать начиналось очень традиционно. По приговору Ейского городского суда Краснодарского края (УИД 23RS0015-01-2024-003915-13) два гражданина - сотрудники правоохранительных органов были осуждены за получение взятки, по статье «получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за общее попустительство по службе, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере» (ст. 290 УК РФ).

Адвокат одного из осужденных при подготовке апелляции обратил внимание на ряд фраз в приговоре суда первой инстанции, которые ему показались странными.

Мой комментарий: Сам текст решения Ейского городского суда Краснодарского края недоступен, поэтому претензии адвоката к тексту решения я привожу по открытым источникам и статьям журналистов, опубликованным в Интернете.

Защитник в апелляционной жалобе, указал, что в тексте приговора имеются пять фрагментов с явными признаками машинного происхождения (см. 
https://www.advgazeta.ru/novosti/advokat-vyyavil-priznaki-ispolzovaniya-ii-pri-sostavlenii-obvinitelnogo-prigovora-/ ): 

• «Активная позиция защиты каждого подсудимого – это право каждого подсудимого, но линию защиты выбирает каждый самостоятельно, и чем больше суду представлялись доказательства стороной защиты о якобы невиновности подсудимых, о якобы допущенных процессуальных нарушениях в период предварительного следствия, тем отчетливее вырисовывалась картина обратного – объективная сторона данного преступления никуда не делась. Все показания подсудимых, свидетелей, по правдоподобному объяснению объективного положения только убеждают суд в причастности обоих подсудимых к инкриминируемому им преступлению, свидетельствуют о повышенной социальной опасности содеянного, так как подсудимые упорно отрицали объективно установленные факты»;
  
  
• «Все показания свидетелей, подсудимых, все интерпретации целой плеяды защитников доказательств по делу не отменяют объективной стороны данного состава преступления в данных обстоятельствах»;
  
  
• «А вот в обеих проверках по выявлению правонарушений, по которым Арбитражный суд позднее вынес два решения, чудесным образом участвовали подсудимые, несмотря на весь прекрасно организованный и подтвержденный распоряжением ГУ МВД по Краснодарскому краю зональный контроль со стороны ГУ МВД России по Краснодарскому краю, о котором суду поведала свидетель защиты»;
  
  
• «Вообще сторона защиты при рассмотрении данного уголовного дела, несмотря на то, что суд уделил достаточно времени рассмотрению каждого ходатайства, удовлетворял ходатайства защитников, постоянно проводила какие-то свои параллельные судебному следствию действия, получала искомые документы и только после этого представляла их суду, что вело к затягиванию процесса и к нарушению прав других участников процесса, так как вынуждала суд проводить повторные запросы, в том числе и в государственные организации»;
  
  
• «Профессиональная компетентность старшего офицера полиции, юриста высшей квалификации, его личностные качества как решительного должностного лица, которому невозможно навязать чью-то волю, в том числе и со стороны младшего по званию офицера, у суда сомнений не вызывают». 

Позиция адвоката

По поводу текста адвокат высказал свою позицию: использованные логические конструкции искусственные, противоречат принципу презумпции невиновности. В интервью журналистам он пояснил:

• Смысловая нагрузка построена на риторическом противопоставлении, не отражающем анализ доказательств;
  
  
• Повтор «якобы» типичен для автогенерации с негативной коннотацией с признаками предвзятости;
  
  
• Грамматически и стилистически фразы нарушены, логика построения отсутствует;
  
  
• Текст перегружен вводными конструкциями, что типично для генеративных моделей;
  
  
• Фраза «по объяснению объективного положения» является бессмысленной с юридической точки зрения;
  
  
• Употребление словосочетания «какие-то свои» недопустимо в судебном акте. Это разговорная конструкция, не соответствующая тону официального документа. Фраза расплывчата, не конкретизирована, не имеет доказательной поддержки;
  
  
• Суждения автора эмоционально окрашены, нарушают принцип беспристрастности суда;
  
  
• Фразы построены декларативно, без ссылки на конкретные действия или доказательства. Такая риторика характерна для генеративных систем, а не судебной аналитики». 

Адвокат отметил, что согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии со ст. 17 УПК судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, а согласно ст. 15 УПК – правосудие осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. По мнению адвоката, использование ИИ противоречит этим положениям, так как исключает личное правовое размышление судьи. В п. 5 ч. 2 ст. 61 Закона о статусе судей в РФ закреплено, что судья несет персональную ответственность за принятые решения. «При использовании ИИ невозможно обеспечить указанную ответственность», отметил адвокат. 

Адвокат также обратил внимание на то, что ни в УПК, ни в других федеральных законах РФ не предусмотрено использование искусственного интеллекта для подготовки приговоров. По мнению адвоката «его скрытое применение нарушает принцип законности». 

В своей апелляционной жалобе адвокат просил вынести в адрес Ейского городского суда Краснодарского края частное представление с целью обратить внимание суда на допущенные нарушения, связанные с изготовлением судебного акта с использованием искусственного интеллекта (автогенерации), и потребовать принятия мер по устранению подобной практики. 

В другом своём интервью адвокат отметил, что обжаловал приговор не потому, что он против использования ИИ при написании судебных актов, а потому, что сейчас существует неопределенность в вопросе о том, допустимо это или нет. «К сожалению, пока мы не получили прямого ответа на этот вопрос, хотя его сегодня ждут многие.  Пожалуй, я даже сторонник того, чтобы приговоры писали нейросети, потому что в таком случае они не смогут уклоняться от оценки всех доказательств, принимать недопустимые доказательства, закрывать глаза на явные нестыковки и противоречия в деле, отмахиваться от показаний свидетелей, заключений экспертов и пр. ИИ не смог бы это делать, а человек может. Но тогда нейросеть должна писать приговор от начала и до конца, чтобы у человека не было возможность изымать оттуда объективные «неудобные» куски» (см. статью Михаила Волкодава «В кубанских приговорах появился интеллект», Коммерсант, 14 октября 2025 года, https://www.kommersant.ru/doc/8120207?ysclid=mnx5wxfeaq921486620 ).

Адвокат также обратился в экспертную организацию, поставив перед экспертами вопрос: Содержатся ли в представленных на исследование материалах (фрагментах текста приговора) лингвистические признаки генерации текста с использованием технологии искусственного интеллекта? Согласно заключению эксперта, «в представленных материалах содержатся лингвистические признаки отклонения текстов от нормы юридического подстиля языка, с большой долей вероятности свидетельствующие о генерации текста с использованием технологии искусственного интеллекта». 

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в своем апелляционном определении указала, что судебный акт «изложен в ясных и понятных выражениях», а «выбранная судом стилистика изложения определенных умозаключений не влияет на законность принятого судом решения, не противоречит нормам УПК» (в открытом доступе данное решение я тоже не нашла – Н.Х.).

Позиция Судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в марте 2026 года рассмотрела кассационную жалобу № 77-594/2026 на приговор Ейского городского суда Краснодарского края и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда. 

Адвокат в кассационной жалобе, помимо всего прочего, указал на то, что суду апелляционной инстанции было представлено заключение специалиста-лингвиста, согласно которому некоторые фрагменты приговора не были написаны и не были осмыслены судьей лично, а могли быть включены механически, без реального анализа и внутреннего убеждения, что свидетельствует о том, что приговор суда составлен с использованием технологий искусственного интеллекта - что противоречит требованиям ст. 17 и ст. 297 УПК РФ. 

Суд отметил, что доводы стороны защиты о том, что приговор суда изготовлен с помощью использования искусственного интеллекта, а потому он не может быть признан законным, судебная коллегия нашла необоснованными. Так, в соответствии с требованиями ст. ст. 297, 298 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Приговор постановляется судом в совещательной комнате. Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ, только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание.

Как следует из протокола судебного заседания, после выслушивания последнего слова подсудимых суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора и в 10.00 часов по выходу из совещательной комнаты провозгласил его.

Приговор суда, как это предусмотрено ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, был составлен с помощью компьютера, он содержит вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части; судом разрешены вопросы виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, квалификации их действий, назначения наказания и др.

С учетом изложенного, считать, что приговор суда постановлен не судом, а имела место роботизация правосудия, оснований не имеется.

Суд отметил, что в соответствии с Указом Президента РФ «О развитии искусственного интеллекта в РФ», искусственный интеллект - это комплекс технологических решений, позволяющий имитировать когнитивные функции человека и получать при выполнении конкретных задач результаты, сопоставимые с результатами интеллектуальной деятельности человека или превосходить их. Комплекс таких технологических решений включает в себя информационно-коммуникационную инфраструктуру, программное обеспечение, процессы и сервисы по обработке данных и поиску решений.

Таким образом, запрета на изготовление приговора с помощью технических средств, а также с использованием компьютерных программ, содержащих базу нормативных актов и судебной практики, закон не содержит.

Судебная коллегия оставила без изменения приговор Ейского городского суда Краснодарского края и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

Адвокат планирует обратиться с жалобой в Верховный суд РФ.

Мой комментарий: Ключевая проблема на сегодняшний день – это отсутствие правовой определенности. Сославшись на «отсутствие запрета на технические средства», суд фактически приравнял нейросеть к текстовому редактору, что как мне кажется, не вполне корректно. 

Совершенно очевидно, что судейскому сообществу в ближайшее время придется разработать и принять специальные правила (регламенты) использования искусственного интеллекта в профессиональной деятельности судьи.

Независимо от того, кем или чем был создан первоначальный черновик судебного решения - судьёй, его помощником или генеративной нейросетью - юридическая и персональная ответственность за содержание окончательной версии, ее законность, обоснованность и мотивированность лежит исключительно на судье, который рассматривал дело по существу и собственноручно подписал судебный акт. Именно подпись судьи превращает проекта в имеющий юридическую силу документ, который порождает правовые последствия для участников процесса.

Источник: Консультант Плюс / advgazeta.ru / Коммерсант
https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=KSOJ004;n=242964
https://www.kommersant.ru/doc/8120207?ysclid=mnx5wxfeaq921486620
https://www.gazeta.ru/social/news/2025/10/15/26957666.shtml?ysclid=mnx5gbvues746723238
https://www.advgazeta.ru/novosti/advokat-vyyavil-priznaki-ispolzovaniya-ii-pri-sostavlenii-obvinitelnogo-prigovora-/ 

Великобритания: Правительство опубликовало новую стратегическую концепцию развития архивов Англии (3)

(Окончание, предыдущую часть см. https://rusrim.blogspot.com/2026/05/2_0315490565.html )

Жизнеспособность архивов

О жизнеспособности в концепции (см. https://www.nationalarchives.gov.uk/archives-sector/our-archives-sector-role/the-governments-vision-for-archives-in-england/sustainable/ ) сказано следующее:

Почему важна жизнеспособность архивов?

Архивы всех типов должны иметь необходимое финансирование и условия для сохранения своей значимости в будущем.

Архивы существуют в самых разных организациях: от местных органов власти, университетов и музеев до благотворительных организаций, коммерческих предприятий и исторических зданий. Однако, несмотря на различные модели работы и финансирования, архивы всех типов сталкиваются с ограниченностью ресурсов.

Архивы сами по себе являются олицетворением жизнеспособности, сохраняя документы после смерти отдельных лиц и исчезновения сообществ, которые их создали. Для поддержания этой жизненно важной работы сами архивы должны быть финансово устойчивыми.

Архивы также должны быть экологически устойчивыми, поскольку у архивов не может быть будущего, если не будет будущего у нашей планеты. Многие архивы уже начали сокращать свое воздействие на окружающую среду; другие - вносят позитивный вклад в решение экологических проблем, документируя последствия изменения климата и предоставляя исторические данные и знания, поддерживающие национальные усилия в области экологии. Однако предстоит еще много работы для того, чтобы гарантировать экологически рациональное будущее для архивов.

Мой комментарий: Разговор о воздействии архивов на экологию настолько абсурден, насколько это вообще возможно. Это воздействие невелико (даже в случае крупных электронных архивов) – и оно является той ценой, которую общество платит за сохранение своей памяти (ценность которой несоизмерима с воздействием архива на экологию). Архивам более чем достаточно внедрять у себя те же самые экологически дружественные технологии, что сейчас стоят недорого и внедряются повсеместно – при условии выделения на это финансирования. 

Почему это важно сейчас?

Во многих учреждениях и организациях архивы уже работают в условиях ограниченной численности персонала и испытывают трудности с выполнением своей миссии. Имеющиеся в организациях всех типов бюджетные ограничения и зависимость от краткосрочного проектного финансирования ставят под угрозу жизнеспособность многих услуг.

Для решения этих финансовых проблем требуются новые методы работы, предпринимательские подходы и целенаправленные инвестиции. Данная концепция – это видение роста и развития, и обеспечение дополнительных ресурсов за счет максимального использования возможностей для получения грантов, для получения дохода и для деятельности в рамках партнерств имеет жизненно важное значение её успешной реализации.

Мой комментарий: У авторов концепции не хватило духа сказать прямо, что владельцы архивов (в первую очередь государственные и муниципальные учреждения) должны отказаться от порочной практики финансирования архивов по остаточному принципу – а архивы взамен должны активнее поддерживать основную деловую деятельность организаций-владельцев.

Правительство Великобритании продолжит поддерживать Национальные Архивы как ведущее учреждение архивной отрасли в Англии, закрепляя это обязательство в стратегии Национальных Архивов и обеспечивая больший потенциал для развития.

Мой комментарий: Закреплять такого рода обязательства в одних стратегиях недостаточно; они должны быть закреплены в бюджете и в кадровой политике Правительства. В отсутствие денег эти обязательства останутся пустыми обещаниями.

Решение проблемы изменения климата требует действий, пусть даже экологически рациональные решения могут потребовать значительных затрат. Решения могут включать переход к энергоэффективному управлению физическими коллекциями или же смягчение воздействия растущего «углеродного следа» новых электронных документов. Учась на опыте других организаций, архивы разработают более солидные концепции и долгосрочные стратегии, которые позволят использовать возможности для снижения их воздействия на экологию.

Что дальше?

В сотрудничестве с партнерами, архивы будут:

• Эффективно вести агитационно-пропагандистскую работу со своими головными организациями и спонсорами вне пределов архивного сектора, для обеспечения надлежащего и долгосрочного финансирования;
  
  
• Находить инновационные способы получения дохода и использования экономического потенциала документов, сохраняя при этом целостность коллекций;
  
  
• Работать в более тесном партнерстве на региональном и местном уровнях, а не изолированно, потенциально объединяя ресурсы с партнёрами;
  
  
• Разрабатывать новые стратегии для минимизации воздействия на экологию уже сейчас, включая повышение энергоэффективности процессов хранения;
  
  
• Разрабатывать новые рекомендации по экологическим стандартам и вносить вклад в экологические исследования и образование.

Мой комментарий: Хорошо, конечно, уже то, что архивная служба Великобритании вообще разрабатывает подобные концепции – в отличие от коллег из других стран (которые называть не буду).

Однако данная концепция, с моей точки зрения, получилась настолько идейно слабой, что, возможно, лучше бы её и не было … 

Данный документ создан с расчётом на получение позитивной реакции от электората, а также на продвижение модной «зелёной» повестки и темы инклюзивности. В то же время он плохо отражает реально существующие и возможные в будущем проблемы, с которыми сталкиваются архивы и архивисты. В число этих проблем входят не только финансирование, кадровое и ресурсное обеспечение, принципы управления - но также и изменение роли архивов в процессах государственного управления (когда основным источником правоустанавливающей информации становятся информационные системы), проблемы физической и информационной безопасности, проблемы защиты персональных данных, правовые «серые зоны», проблемы обучения и переподготовки специалистов, риски ликвидации рабочих мест и исчезновения профессий при внедрении инновационных технологий. 

Концепция практически не даёт никаких указаний и рекомендаций ни владельцам архивов, ни законодательной и исполнительной ветвям власти, в результате чего получается, что «спасение утопающих – дело рук самих утопающих».

Думаю, что российской архивной отрасли тоже нужна своя концепция на среднесрочную и длительную перспективу – только более серьёзная и деловая, говорящая больше про деньги и рабочие места, чем про «розовые мечты» :)

Источник: сайт Национальных Архивов Великобритании
https://www.nationalarchives.gov.uk/archives-sector/our-archives-sector-role/the-governments-vision-for-archives-in-england/