воскресенье, 1 марта 2015 г.

Судебная практика: Законодательство устанавливает условия обработки, а не предоставления или распространения персональных данных членов общественного объединения


Споры о правомочности или неправомочности предоставления персональных данных возникают порой в очень интересных ситуациях.

В данном случае конфликт между работодателем и председателем профсоюзной организации возник из-за отказа предоставить последнему пропуск на режимное предприятие. Организация готова была рассмотреть этот вопрос только при условии предоставления списка сотрудников, состоящих в профсоюзе.

Мой комментарий: Работодатель хотел убедиться, что среди его сотрудников  действительно есть члены этого профсоюза.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в феврале 2014 года, принимая решение по делу № 33-1841/14, А-13, сочла подобные требования работодателя правомочными.

Суть спора


Гражданин был избран председателем первичной профсоюзной организации в ноябре 2013 года и одновременно назначен на должность технического инспектора охраны труда Объединения профсоюзов СОЦПРОФ по Красноярскому краю.

На обращение гражданина в октябре 2013 г. о предоставлении ему беспрепятственного допуска на территорию ОАО «Русал Ачинск», руководителем филиала ООО «Русская инжиниринговая компания» ему было разъяснена необходимость для установления его статуса, статуса первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ, наличия или отсутствия работников ООО «РУС-Инжиниринг», состоящих в профсоюзе, предоставить заверенные копии следующих документов:
  • Устав Объединения профсоюзов СОЦПРОФ,

  • Положение о Первичной Профсоюзной организации,

  • Протокол заседания отчетно-выборного собрания с решением об избрании местного комитета,

  • Список работников ООО «РУС-Инжиниринг», состоящих в СОЦПРОФ.
Не согласившись с таким требованием, председатель первичной профсоюзной организации обратился в суд.

Позиция Ачинского городского суда Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края рассмотрел дело в декабре 2013 года и отметил, что, согласно федеральному закону «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», профсоюзные представители вправе беспрепятственно посещать организации и рабочие места, где работают члены соответствующих профсоюзов, для реализации уставных задач и предоставленных профсоюзам прав.

Профсоюзные инспектора труда имеют право беспрепятственно посещать организации, их структурные подразделения, рабочие места, где работают члены данного профсоюза - независимо от форм собственности и подчиненности, а также от работодателей.

Суд первой инстанции исходил из того, что права и законные интересы профсоюза действиями общества не были нарушены, поскольку действующим законодательством профсоюзным представителям и инспекторам труда предоставлено право беспрепятственного посещения организаций и рабочих мест, где работают члены соответствующих профсоюзов, в связи с чем, у общества правомерно были затребованы сведения о предоставлении соответствующих сведений.

Учитывая, что заявленные председателем профсоюза требования о предоставлении ему беспрепятственного доступа на территорию фактически являются иском о понуждении общества выдать лично ему постоянный пропуск для прохода в любое время суток на территорию режимного предприятия, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения этих требований.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований первичной профсоюзной организации.

Позиция председателя профсоюзной организации

В апелляционной жалобе председатель профсоюзной организации отмечал, что как технический инспектор охраны труда СОЦПРОФ по Красноярскому краю имеет право беспрепятственно посещать организации, где работают члены данного профсоюза для проведения проверок соблюдения законодательства о труде и законодательства о профсоюзах, а также выполнения работодателями условий коллективного договора, соглашения.

Кроме того, требование общества предоставить список членов профсоюза, работающих в «РУС-Инжиниринг», противоречит положениям закона «О персональных данных», запрещающим распространять персональные сведения без согласия членов общественного объединения.

Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

Суд отметил, что ООО «РУС-Инжиниринг» является подрядной организацией ООО «РУСАЛ Ачинск» и располагается на ее территории. Согласно положению «О пропускном и внутриобъективном режиме», утвержденному приказом Управляющего директора ООО «РУСАЛ Ачинск», с целью усиления антитеррористической защищенности на предприятии введен пропускной режим для исключения бесконтрольного прохода, проезда и несанкционированного проникновения на территорию.

Оформление пропусков на право входа, выхода осуществляет бюро пропусков ООО «Охрана РУСАЛ» на основании регламентирующих документов. Пропуска подразделяются на постоянные, временные, разовые:
  • Постоянный пропуск выдается лишь лицам, заключившим с ОАО «Русал Ачинск» трудовой договор;

  • Временный пропуск выдается для работников подрядных организаций, выполняющих работы на территории ОАО «Русал Ачинск»;

  • Разовый пропуск выдается иным посторонним лицам, в том числе работникам профсоюзных органов, не работающих на предприятии.
По мнению суда, у общества отсутствуют обязанности выдать гражданину постоянный пропуск на режимное предприятие. При этом гражданин не обращался в установленном на предприятии порядке за выдачей ему разового пропуска.

Суд также дал оценку требованиям общества предоставить список работников ООО «РУС-Инжиниринг», состоящих в профсоюзе. По мнению суда, законодательство «О персональных данных» устанавливают условия обработки ПДн, а не предоставления либо распространения персональных данных членов общественного объединения, понятие которых различны.

Мой комментарий: Здесь суд лукавит. Под обработкой персональных данных в законе понимается «любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными».

Судебная коллегия оставила без изменения решение Ачинского городского суда Красноярского края, а апелляционную жалобу председателя местного комитета профсоюза - без удовлетворения.

Источник: Консультант Плюс
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=844477

Комментариев нет:

Отправить комментарий